臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第七О號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第七О號

上訴人

即自訴人

香帝興業有限公司 設高雄市○○區○○路一五四號十四樓

代表人

庚○○

被告

癸○○

被告

子○○

被告

壬○○

被告

戊○○

被告

丁○○○

被告

甲○

被告

丙○○

被告

乙○○

被告

己○○

右上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度自字第四二○號中華民

國九十一年十二月四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、按「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴」，刑事訴訟法第三百四十六條定有明文，申言之，自訴人之代理人尚不得為自訴人提起上訴（其以自訴代理人之身分提起上訴即係為被告之不利益上訴）。查本件自訴人之原審代理人辛○○雖為自訴人提起上訴，此有刑事上訴狀可稽，但依前開說明，其上訴自屬不合法，先予說明。

二、復按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。又文書非由公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人應附記其事由並簽名。刑事訴訟法第三百五十條第一項、第五十三條規定甚明。查本件上訴人即自訴人雖併以其自己名義提起第二審上訴，但其所提出之上訴狀，係由原審自訴代理人辛○○所代撰，此有證人辛○○於本院審理時之證言可證。而該上訴狀未經上訴人之代表人庚○○簽名或蓋章，有該上訴狀可按，核與刑事訴訟法第五十三條之規定不合。其上訴自屬不合法律上之程式。又自訴人香帝興業有限公司之代表人庚○○已於九十二年一月二十九日死亡（九十一年十二月二十三日上訴），此有庚○○之死亡證明書附卷可證，亦屬無從補正。

三、綜上所述，本件自訴人上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段，第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭

Ｆ