臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第七二О號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 06 月 17 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上易字第七二О號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
右上訴人因侵占案件，不服台灣高雄地方法院九十一年度易字第三二六六號中華民國
九十二年三月二十四日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一年度
偵續字第一三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第
一審判決事實欄記載「詎乙○○於租得該輛小客車後，僅繳付保證金五千元及第
一個月之租金，此後並未繳交租金，亦未依約還車，而基於意圖為自己不法之所
有，將在其持有中之該輛小客車變易持有為不法所有之意思，而侵占入己繼續供
自己使用。」，應補充記載為「詎乙○○於租得該輛小客車後，僅繳付保證金五
千元及第一個月之租金，此後並未繳交租金，亦未依約還車，而於九十年四月十
日，在不詳處所，基於意圖為自己不法之所有，將在其持有中之該輛小客車變易
持有為不法所有之意思，而侵占入己繼續供自己使用。」外，餘引用第一審判決
書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨以：其租得系爭車輛後，曾於民國九十一年三月間
送往明達企業社修護，因而拖延還車，而自九十一年十一月間起，其在國登營造
股份有限公司南二高工程工作，故無暇交還車輛，另於九十二年一月間，因右腳
異物穿刺傷併蜂窩組織炎傷害，在屏東縣內埔鄉龍泉榮民醫院住院半月，亦導致
拖延還車，其實無侵占系爭車輛之故意。又系爭車輛屬舊車，損害率大，無據己
使用之價值，且其國登營造股份有限公司南二高工程工作，均未使用系爭車輛，
亦足佐其無侵占之犯行。
三、經查，被告已供承租用系爭車輛後，未依約給付租金及返還系爭車輛，且多次經
告訴人催告之事實，核與告訴人甲○○指述相符，並有租車合約書、存證信函附
卷可稽。再參諸被告自租車次月（即九十年三月），即未依約繳交租金，九十年
四月九日租約到期，復未依約返還車輛或向告訴人表示續租之意，履經催告，亦
置之不理，又被告於九十年十一月間已經知悉告訴人提出侵占告訴，仍未返還系
爭車輛，或主動聯絡告訴人表達和解之意，甚且住居所不明，而經原審通緝到案
，被告就系爭車輛有變易持有為所有之意思，灼然甚明。至被告所辯系爭車輛已
老舊無價值，其亦未使用，且因系爭車輛故障送修及因工作、生病，致無暇返還
車輛，並無侵占之意圖等語，並提出估價單及診斷證明書為證。然被告苟無將系
爭車輛占為己有之意，被告大可委由他人還車或通知告訴人取回，但被告均任令
時間經過而不為處理，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。另被告請求向國登
營造有限公司函查出勤紀錄及騎機車之情，因本件事證已明，本院認無函查之必
要。從而，原審判決以被告犯行明確，並審酌被告租車後將車輛侵占入己，造成
告訴人財產及營業上之損害，惟被告素行良好，有台灣高等法院被告全國前案紀
錄表在卷足憑，並已與告訴人成民事和解，有和解書在卷可按等一切情狀，量處
有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法核無違誤，量刑亦屬相當
。被告上訴意旨辯稱未犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、又查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內前科表可查，其經此偵審程序
教訓，應知警惕，諒無再犯之虞，且被告已與告訴人成民事和解，有和解書在卷
可按，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、刑法第七十四條第一
款，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 曾永宗
法官 邱永貴
法官 郭玫利
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十八 日
附錄本件論罪科刑法條
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑
、拘役或科或併科一千元以下罰金。