臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上訴字第八六七號

• 裁判案由: 常業詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 07 月 22 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第八六七號
上　訴　人　台灣高雄甲方法院檢察署檢察官
被　　　告　辰○○
戊○○
乙○○
共　　　同
選任辯護人　單文程律師
被　　　告　壬○○
子○○
丁○○
丙○○
庚○○
右上訴人因被告等常業詐欺案件，不服臺灣高雄甲方法院九十年度訴字第三○六三號
中華民國九十二年一月十七日、同年二月十四日、同年四月四日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄甲方法院檢察署九十年度偵字第一五六○號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辰○○與壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丁○○、劉建
偉、丙○○、庚○○等人，在位於高雄市前金區○○○路五○五號六樓由程洪誠
（業經不起訴處分確定）擔任董事長所虛設之「威震企業社」工作，並共同基於
以犯詐欺為常業之犯意聯絡，由被告辰○○擔任該企業社副總經理，負責現場一
切事務；被告壬○○與戊○○擔任經理，被告子○○則擔任副理，被告乙○○、
丙○○擔任襄理，被告庚○○擔任助理，被告胡耀偉、劉建偉擔任舞蹈教師，負
責教舞及與應徵者洽談之事務，並自民國八十九年八月間起至同年十一月間止，
對外分別於自由時報、中國時報、聯合報、民生報、台灣新聞報、台灣時報等各
大報刊登廣告，以應徵男公關之名義，利用應徵者急欲找工作之心態，詐稱可介
紹工作，分別向告訴人即應徵者謝登財等六十六人詐騙報名費、徵信費、治裝費
、訓練費等金錢牟利，因認被告辰○○等八人均涉有刑法第三百四十條之常業詐
欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦經最高
法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告等人涉有常業詐欺罪嫌，係以告訴人謝登財等人於警詢中指訴甚詳
，並有人事履歷表及業績表多份附卷可佐，衡情若非被告等人確有詐騙行為，焉
會有這麼多受害者出面指控？另參以被告辰○○、壬○○所述均不清楚要介紹應
徵者去那裡工作，以及被告戊○○所供公司未與酒店簽約等語，可見該公司對應
徵者所稱要介紹工作乙事，顯然係一種騙局，目的係要讓急於找工作之人陷於錯
誤而交付金錢，為其論罪之依據。
四、訊據被告辰○○等八人均堅決否認有何共同常業詐欺之犯行，被告辰○○辯稱：
「威震企業社係合法經營的訓練機構，學員參加時需先繳納報名費新台幣一千六
百元，其中包括徵信及訓練費用，公司會負責教授學員從事男公關之禮儀、舞蹈
訓練，報名費一千六百元於學員進場時退還，公司並有提供治裝的服務，治裝費
用視學員要求之服裝內容而定，學員於審核合格後，會介紹至酒店、舞廳上班，
進場時需給酒店大班紅包，至於金額多少係視學員之意願，並沒有強迫應徵者於
公司購買服裝或包紅包」等語；被告戊○○辯稱：「我只有負責對學員作禮儀訓
練，並沒有詐欺取財」等語；被告子○○辯稱：「我也是看報紙應徵進威震企業
社，也曾入場上班，後來是戊○○問我要不要回去教舞才掛副理」等語；被告乙
○○辯稱：「僅負責教授學員舞蹈，學員有七成經過我們介紹去上班工作」等語
；被告胡耀偉辯稱：「我也是看報紙應徵到威震企業社，我自認入場不合我個性
，才在該社教跳舞，時薪一百元，只上班四天」等語；被告庚○○辯稱：「我在
復華中學夜間部上課，僅是半工半讀，負責公司聯絡學員及雜務之處理」等語；
被告壬○○辯稱：「我在公司負責教授學員舞蹈及面試學員，還有教學員禮儀及
治裝，但是沒有強迫學員在公司治裝，公司確實有安排禮儀及舞蹈課程，且沒有
收取佣金，有些學員還會回公司分享上班的心得，並非所有學員都沒有去上班」
等語；被告丙○○辯稱：「我覺得威震企業社係正常營運、合法成立之公司，確
實有教授學員舞蹈，公司亦確有帶學員去上班，還有學員回公司抱怨其等生意不
好，至於有無學員遭到詐欺，我完全不知情」等語。
五、經查：
（一）告訴人謝登財等六十六人雖確有向威震企業社應徵男公關，公司幹部於面試時
雖要求學員繳交新台幣（下同）一千六百元之報名費其中包括徵信費及訓練費
，惟應徵者亦分別接受威震企業社所提供為期數日有關公關禮儀、社交舞蹈方
面之訓練等情，業據證人即被害人謝慶輝、康民昌、癸○○、己○○、辛○○
、寅○○、卯○○、丑○○、陳自強、陳建志、許友三等人於警詢及原審調查
時證述明確。亦據告訴人謝仁祥、林裕雄、吳泰慶、許文濬、賴致男、蔡承宗
、李志明、何岱融、洪敏雄、蔡順天、楊俊財、王火明、王良家、王政琳、施
德福、蔡泯澤、李順源、黃仲立、駱泰興、謝冠英、謝東閔、徐華興、林峻廷
、石忠良、吳孟儒、莊瑋城、許振逸、高漢傑、吳心峰、傅經瑋、戴志縺、許
鋒生、廖世燦、柳文彬、洪國助等人於警詢中分別指述甚詳，以及證人即威震
企業社學員邱怡哲、顏啟恭、盧皆端於原審調查時證述綦詳，核與被告辰○○
等八人所供述情節相符，並有記載「付訖」一千六百元及上課進度之學員人事
部履歷表多份在卷可稽，此部分事實堪以認定。然上開告訴人於警詢筆錄之供
述，多指稱「因為我想兼差，他們說要先交錢才可以介紹我工作，公司到現在
都沒有介紹工作給我；該公司是騙人的」云云。但深究其實，有經告訴人自己
決定不去上課者，如李順源、吳孟儒、侯聰欽等；有經威震企業社主動聯絡上
課，卻沒時間或不想去者，如謝東閔、吳正賢、徐華興、石忠良等人；甚至有
根本連徵信費用都尚未繳交，連一節課都未曾上過者，如溪仲辰、張鴻範等人
。再佐以證人癸○○於原審證稱「隔了沒多久，警察就打電話告訴我，那是詐
騙集團」等語，且證人即承辦本件員警蔡君明在本院調查時稱「本案是有一位
學員不願繼續上課，但無法退費而到派出所報案，後來搜索扣到履歷表，因為
沒有被害人，再依此通知這些學員前來做筆錄，每位學員內容大致上一樣，只
有應徵日期及所看報紙不同而已」等語，則上揭告訴人於警詢筆錄關於威震企
業社行騙之指訴，是否可採，尚須查明相關事證以資明瞭。
（二）威震企業社於收受右開一千六百元費用後，確有幫學員安排禮儀及舞蹈課程，
顯非無償收取前揭費用，而依目前交易情形，上開所收費用亦未明顯悖於常情
。因此，無論威震企業社究係以何種名目收取前揭費用，尚不得遽認該企業社
有何詐欺取財犯行，亦難認告訴人係陷於錯誤而繳交前揭費用。況證人邱怡哲
、顏啟恭、盧皆端於原審調查時亦證稱：伊等進場至酒店或舞廳上班工作後，
威震企業社有將一千六百元退還等語（見原審九十一年二月二十六日訊問筆錄
），核與被告辰○○所辯報名費一千六百元於學員進場時退還等語相符，可見
上開費用並非無償收取，況學員日後前往酒店或舞廳上班後，威震企業社則退
還上開一千六百元費用之事實尚可採信。再依扣案威震企業社人事部履歷表觀
之，多數告訴人如康民昌、何岱融、蔡順天、楊俊財等人，係因尚未上完課程
經公司審查合格時，威震企業社即遭警查獲，或如謝登財、吳泰慶、劉信夫、
張鴻範、蔡東易、卯○○等人，係因無法以留存公司之電話聯繫，或自己不願
繼續至威震企業社上課，以致於上開徵信費用無法退還，足見被告辰○○辯稱
多數學員係因尚未審查通過，以致徵信費用無法退還等語，尚非無據。凡此益
徵被告等人就報名費一千六百元部分，並無不法所有之意圖，自難僅以告訴人
等人繳交一千六百元後，因尚未審查合格或不願繼續至公司上課，而不甘受損
，主觀上認為受被告等人詐騙，即遽認被告等人有何詐欺取財之犯行。公訴意
旨認被告辰○○等人共同以刊登廣告應徵男公關之方式騙取無知應徵者繳交報
名費、徵信費一節，尚有未洽。
（三）威震企業社公司幹部學員上課後，會告知學員公司有提供治裝之服務，要求學
員由威震企業社代為治裝，於學員繳交治裝費或定金後，公司即會派人為學員
量身訂製服裝等情，業據告訴人林裕雄、許文濬、蔡承宗、李志明、康民昌、
癸○○、蔡順天、楊俊財、施德福、黃仲立、林峻廷、石忠良、己○○、辛○
○、寅○○、高漢傑、卯○○、丑○○、陳自強、陳建志、吳心峰、戴志縺、
張昌齡、龔育正、許鋒生、許友三等人分別於警詢及原審調查時指述明確，核
與被告辰○○等八人供述之情節相符，並有扣案之學員人事部履歷表及所附服
裝訂購明細單等資料在卷可稽，應無疑義。再者，威震企業社公司幹部並未強
制要求學員於公司治裝，若學員自己有適合服裝者，即無須在公司治裝等情，
亦業據告訴人康民昌、己○○、辛○○、丑○○於警詢及原審調查時陳述明確
，並有證人即威震企業社學員邱怡哲、顏啟恭、盧皆端於原審證述詳盡，足認
告訴人等是否願意在公司治裝，學員均得自由決定，公司幹部並未強制學員購
買服飾，至為明確，被告辰○○等人此部分所辯，亦無疑義。
（四）至告訴人癸○○雖於原審調查時指訴公司有強迫伊等要在公司治裝，不能自己
去買，因為公司幹部說服裝要統一云云，然告訴人康民昌、辛○○於原審調查
時均陳稱：公司有告知若沒有適合之服裝，始須在公司治裝等語不符，另與證
人邱怡哲、顏啟恭、盧皆端於原審調查時亦證述：伊等均未在威震企業社治裝
各等語互異。且衡諸告訴人等既係應徵男公關，則被告辰○○等威震企業社幹
部要求應徵男公關之人須穿著得體，自屬合理。況前往應徵男公關之學員，可
考慮本身是否已有符合擔任男公關之服飾而自行決定是否訂製服飾，公司幹部
並未強制學員於公司治裝，是自難僅憑告訴人癸○○前開指訴，即認被告等有
何施用詐術致告訴人等因而陷於錯誤之行為。何況告訴人吳泰慶於警詢亦陳稱
：伊原本有交一萬二千元之服裝費，事後伊向公司說不要再去了，公司有將一
萬二千元退還等語。若被告等人確有詐騙治裝費之意圖，豈會返還告訴人吳泰
慶之治裝費用？由此益徵被告等人並無詐騙告訴人等服裝費之不法所有意圖，
公訴人認被告等人利用應徵者急欲找工作之心態，向應徵者詐騙治裝費，尚有
未洽。
（五）再者，告訴人癸○○、己○○、卯○○、陳自強、陳建志等五人，雖於原審時
指稱伊等繳交治裝費用後，並未取得服裝等語，然其餘應徵者康民昌、辛○○
、寅○○三人於訂製服裝後，公司確有給付所訂製之服裝一節，業據告訴人康
民昌、辛○○、寅○○三人於原審調查時陳稱明確，足見被告等人確有給付學
員所訂製之服裝。況查，威震企業社係於八十九年十一月十六日遭警查獲，而
告訴人癸○○、己○○、卯○○、陳建志等四人係分別於同年十月二十七日、
十月十一日、十月十八日、十一月九日始量身訂製服裝，其既非購買成衣，而
係量身訂製服飾，衡情自需一定時間製作始能完成，於訂做服飾後數星期內尚
未取得訂購之服飾，並未違常情。則威震企業社既因遭警查獲後，而無法給付
告訴人癸○○等人訂製之服裝，自難認被告等人係以訂製服裝為由，使應徵者
陷於錯誤，而以此方式詐取應徵者服裝費。另公司幹部有告知告訴人陳自強於
進場時，方會給付所訂製之服裝，然因陳自強僅留下以前任職公司及遭停話之
行動電話號碼予公司，致公司無法聯絡等情，業據告訴人陳自強於原審陳述明
確，並有其人事部履歷表附卷可佐。是公司無法給付陳自強訂製之服裝，係因
無法聯絡陳自強所致，非可歸責於公司，自難以威震企業社未給付告訴人陳自
強訂製之服裝，而遽認被告等人涉有詐欺之犯行。
（六）綜上，告訴人癸○○、己○○、卯○○、陳自強、陳建志等五人前開指訴尚難
為被告等不利之認定，其等給付治裝費後而未取得所訂製之服裝一節，應為民
事糾紛，自難執此遽認被告辰○○等人涉犯詐欺取財罪。另告訴人辛○○於原
審調查時雖指訴：公司所給付之服裝品質很差，穿起來很不合身云云，然公司
應給付服裝應為何等品質，端視告訴人與公司訂約時之約定，若公司給付之服
裝有瑕疵，應循民事訴訟程序請求，此屬雙方當事人之民事糾紛，尚難執此遽
認被告辰○○等人涉犯常業詐欺罪責。
（七）再查，威震企業社並非自行僱用前來應徵之男公關，而係在訓練應徵者必備之
公關禮儀及社交舞蹈後，經審查合格者，再由該企業社介紹至酒店、舞廳等娛
樂場所坐檯等情，業據告訴人康民昌、癸○○、己○○、辛○○、寅○○、丑
○○、陳自強、陳建志、許友三等人分別於警詢及原審調查時供述明確，並有
證人即威震企業社學員邱怡哲、顏啟恭、盧皆端於原審證述甚詳，核與被告辰
○○等八人所辯相符。況告訴人辛○○、寅○○及證人邱怡哲、顏啟恭、盧皆
端等人亦確經由威震企業社之介紹，至酒店、舞廳等處擔任男公關工作一節，
亦據渠等證述明確。而依扣案之學員人事部履歷表觀之，其上備註處亦確有「
合格」及「不合格」之勾選欄，足見應徵男公關之學員於威震企業社上課後，
須經公司審查合格後，始由公司介紹至酒店、舞廳工作，且確有進場工作之事
實，足堪認定。則學員至威震企業社應徵時，公司幹部既事先已告知於上課後
，須公司審查合格，始介紹學員至酒店、舞廳等處擔任男公關，且事後確有部
分學員經由威震企業社介紹至酒店、舞廳等處工作，故尚難因被告等人未介紹
告訴人謝登財等至酒店、舞廳工作，即遽認被告等人有何詐欺取財之犯行。另
辛○○雖於原審及本院調查時指訴：上班第一天，酒店叫伊等至一小房間等客
人點檯，但是至凌晨五點多，還沒有客人點檯，伊覺得怪怪的，後來就沒有再
去了云云。惟前往酒店消費之女性客戶要否點檯甚或點何人坐檯，顯非威震企
業社所能決定，亦非謂被害人辛○○一旦坐檯，即必有女性客戶點檯消費，因
此，告訴人辛○○以無人點檯為由，而認其遭威震企業社詐騙，尚屬無據，自
難執此即遽認被告辰○○等人係向前來應徵男公關之人謊稱將仲介在酒店擔任
男公關服務女性客戶，而為渠等不利之認定。
（八）另威震企業社公司幹部於學員進場時，會要求學員給紅包予酒店大班一節，業
據告訴人己○○、辛○○、寅○○等人於警詢及原審時指訴明確，並有扣案之
學員人事部履歷表上備註欄之記載等資料在卷可稽。然證人邱怡哲於原審調查
時證稱：伊進入舞廳工作時，有聽說要給紅包，但是因為伊沒錢，所以沒有包
等語；證人顏啟恭、盧皆端於原審時證稱：伊等進場時有給紅包，但這是隨自
己個人意願包的，公司並沒有要求等語，復參酌渠等紅包之金額，證人顏啟恭
為四千元、盧皆端為三千多元、告訴人己○○為一萬元、辛○○為三千三百元
、寅○○為六千元，渠等所給付之紅包金額不一，足見威震企業社並未強制收
取進場之紅包費用，端視進場學員之個人意願決定，被告辰○○等人應無施用
任何詐術無訛。況依告訴人及被告所述，所謂紅包係給付男性公關上班之酒店
、舞場店內之大班，係為使男性公關至上開酒店、舞場店內坐檯時，該店內之
大班能替男性公關招攬女客並給予方便之用，而告訴人己○○等人應徵男性公
關之目的，即係為能在酒店、舞場店內坐檯，接受女客之點檯而賺取費用，自
難認告訴人己○○等人係因陷於錯誤而交付上開紅包，自難執此遽論被告辰○
○等人有何詐欺取財犯行。
六、按詐欺罪之成立，須意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交
付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用
方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年
台上字第二六○號判例參照。綜合右述，尚無積極事證足以證明被告等人確有施
用詐術，且告訴人因其詐術而陷於錯誤之情事。又常業詐欺係以犯罪行為為其生
活之事業者而言，本件既難認被告有詐欺之犯行，自亦難以常業詐欺規範被告。
揆諸前開所述，被告之行為顯與刑法第三百三十九條詐欺罪、刑法第三百四十條
常業詐欺罪之構成要件均有未符，自難以該罪相繩。此外復查無其他積極證據足
認被告有詐欺之犯行，即屬不能證明被告有上開之犯罪。
七、原審以不能證明被告等八人有常業詐欺罪，依法均諭知無罪，核無不合，檢察官
猶認被告有上開罪嫌，提起上訴，而其上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十二 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 謝宏宗
法官 黃建榮
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理
由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕
本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭翠芬
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十二 日