臺灣高等法院 高雄分院九十二年度聲再字第一八三號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 12 月 26 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　九十二年度聲再字第一八三號
再審聲請人
即受判決人　甲○○
選任辯護人　顏福松
右列聲請人因侵占案件，對於本院九十二年度上易字第一三二六號中華民國九十二年
十一月十三日確定判決（臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一五三七號、臺灣高雄
地方法院檢察署九十二年度偵字第四三０六號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件聲請書所載。
二、經查：
㈠聲請人所謂證人賴祉延曾證稱：「甲○○拜託我要盡量幫許林二人調到現金，並
說如果調到的話，林允富就要還錢給甲○○，但是許、林二人在旁都沒有講話」
等語，原判決未予斟酌云云，按賴某之上述證言，只是證明聲請人有此陳述，而
聲請人對證人有此陳述，係聲請人片面之詞，不足以為林允富有要還錢之證據，
顯非影響判決之重要證據。
㈡確定判決未斟酌林允富確有積欠聲請人五百萬元（新台幣，下同）債務，此有支
票影本之承諾書，上有林允富親書「茲請甲○○代調支付本筆應付票款，如有問
題，本人願負責清償」，而林允富先後矛盾證言，確定判決均未斟酌云云；經查
聲請人侵占之客體係告訴人許學堯之二張支票，縱聲請人主觀上認定林允富有積
欠五百萬元，但此與許學堯無關，原確定判決已詳予敍明（見原判決正本第三、
四、五頁），故原判決未認定，未說明林允富有無積欠聲請人五百萬元，並無重
要證據漏未審酌。
㈢許學堯所稱不知道林允富有欠聲請人五百萬元之事，係與事證不符，原審未予審
酌云云；按許學堯縱知林某有欠聲請人五百萬元，此與許某是否願將二紙支票合
計五百萬元代林某清償，完全是二件事，原確定判決已詳述許學堯無意替林某清
償五百萬元之證據，則縱未說明許學堯所稱不知道林允富有欠聲請人五百萬元與
事證不符，亦非影響判決之重要證據。
㈣另有新證人賴祉延、廖雄中可確實證明林允富有表示要將此二支票共五百萬元用
以清償云云；但查賴、廖二人已在原審審理及偵查時，結證明確，證明林允富並
未表示要將此二支票清償債務（見原判決正本第九頁第四行、第四頁末三行），
且聲請人於附件聲請狀，亦謂該二證人作證並未翔實之陳述云云，故該二證人既
經合法調查，自非發現確實之新證據。
三、綜上所述，本件聲請再審無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第四百三十四條第
一項裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 凃裕斗
法官 江泰章
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭榮芳
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日
Ｆ