lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 高雄分院九十二年度重上更(七)字第二一號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　九十二年度重上更(七)字第二一號 上訴人 即被告　乙○○ 選任辯護人　田平安律師 右上訴人因貪污等案件，不服臺灣高雄地方法院八十二年度訴字第四八二五號中華民 國八十三年七月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十二年度 偵字第一０六八九、一０七五０、一二九七七號），提起上訴，判決後，經最高法院 第七次發回更審，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷。 乙○○共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物，處有期徒刑 叁年拾月，褫奪公權叁年。偽造之「大遠企業行統一發票專用章」、「大新企業行統 一發票專用章」、「統大企業行統一發票專用章」、「蔡淑慧」印章，「王文宏」印 章各壹枚及附表四、五所示偽造之印文均沒收。 事 實 一、乙○○（民國八十四年間，因犯賭博罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑三月 ，於八十四年十二月十九日執行完畢，又於八十六年間，犯賭博罪，經同上法院 判處有期徒刑六月，於八十六年七月十一日執行完畢）前係高雄市稅捐稽徵處苓 雅分處工商稅股第八服務區稅務員，職掌公司行號之設立、變更、註銷、營業稅 之申報（含辦理退稅款之核對、複核）、欠稅催繳及統一發票購買證之核發等工 作，為依據法令從事公務之人員，於七十九年十一月一日起至八十一年七月十日 止，擔任稅務員職務期間，意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，連續以 在其所職掌之電腦檔案稅籍異動名冊（公文書），逕行登載虛設之商號，並偽刻 負責人私章及統一發票專用章，以申領統一發票供為偽填使用之方法，侵占他人 委託報繳之稅款，及利用職務上之機會，詐領退稅款，其犯罪事實如左： ㈠於八十年九月二十六日利用不知情之蔡淑慧（業經檢察官不起訴處分在案）名義 ，擅自在其職掌之電腦檔案稅籍異動名冊（公文書）中明知為不實而登錄設立之 方法，虛登設立「大遠企業行」（偽登錄內容：負責人為蔡淑慧，設址高雄市○ ○區○○路一００號，業於八十一年三月十五日註銷），嗣並委由不知情之不詳 姓名成年人偽刻蔡淑慧私章及大遠企業行統一發票專用章，而基於概括犯意，連 續於八十年十月至八十一年一月份，蓋於「統一發票請購單」上，偽造大遠企業 行之統一發票請購單，而行使以該大遠企業行名義向該稅捐分處價購統一發票共 四本（一個月一本），足以生損害於稅捐機關對設立公司行號之管理正確性及蔡 淑慧。嗣取得發票後，即與知情之記帳業者王秋瑩共同基於侵占受託稅款之概括 犯意聯絡，由王女利用其為韡僑貿易有限公司負責人並受託代商家記帳並報繳營 業稅款業務之機會，由王女先向委託記帳及報繳稅款之韡僑貿易有限公司宜定企 業有限公司、大昌土木包工業，鈿旺企業社、巧國裝潢工程行、景升玻璃行、勇 家企業有限公司等公司、行號，收取當期應繳營業稅款後，再以前開「大遠企業 行」名義偽開立統一發票（私文書），並於發票上蓋用偽造之大遠企業行統一發 票專用章，虛偽混充上開公司、行號之進貨憑證，以抵扣銷貨額，而於八十年十 月間某日起至八十一年一月某日止，向高雄市稅捐稽徵處苓雅分處申報，而得以 短報營業稅，期間內偽造統一發票金額，含開予王女經營之韡僑貿易有限公司之 新台幣（下同）二十三萬元，達四百十七萬三千元，以發票面額百分之五計算稅 額，則連續從中侵吞王秋瑩業務上持有之差額稅款共二十萬八千六百五十元（詳 如附表一編號１至所示）。為掩飾上開犯行，由乙○○於八十二年三月十五日 以補繳大遠企業行營業稅方式繳回。 ㈡乙○○又承前開意圖為自己不法所有之概括犯意，與具相同犯意之樊明臺（於七 十二年間，曾因妨害風化罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑六月，於七十三 年二月七日執行完畢）共謀以不實之「王文宏」（檢察官未查得其人，另案簽結 ）名義，並以前揭同一手法，於八十一年二月二十一日虛設「大新企業行」（偽 登錄內容：負責人「王文宏」，設址高雄市○○區○○路一六八巷一弄四一號五 樓，於同年五月二十日停業），嗣並共同委由不知情之不詳姓名成年人盜刻「王 文宏」私章及大新企業行統一發票專用章，連續於八十一年二月至八十一年四月 ，蓋用於「統一發票請購單」上，據以行使向高雄市稅捐稽徵處苓雅分處購買， 取得統一發票共三本（每月一本），足以生損害於稅捐機關對設立公司行號之管 理正確性及「王文宏」，取得統一發票後，即以「大新企業行」名義偽開立統一 發票，並於發票上蓋用偽造之大新企業行統一發票專用章，交由具有共同犯意聯 絡之王秋瑩（亦承前開不法所有概括犯意），虛偽混充委託記帳及報繳稅款之鈿 旺企業社（起訴書誤增列鈿旺企業有限公司）、宜定企業有限公司、程俊工程有 限公司、統大企業行（亦為虛設行號，如後㈣所述）、甲運建設股份有限公司等 公司行號之進貨憑證，以抵扣銷貨額，於前開期間，先後持向高雄市稅捐稽徵處 苓雅分處申報，而得以短報營業稅，期間偽造統一發票金額扣除開予統大企業行 之四百七十萬元外，達二百二十二萬五千元，以發票面額百分之五計算稅額，則 連續從中侵占王秋瑩業務上持有之差額稅款共十一萬一千二百五十元（詳如附表 二編號１至５及８、９所示）。乙○○與樊明臺兩人嗣將該款共同花用。為掩飾 上開犯行，嗣由乙○○於八十二年三月間以補繳大新企業行營業稅方式補回。 ㈢因今宏機械有限公司（下稱今宏公司）之負責人葉長沛（業經檢察官不起訴處分 在案）積欠乙○○借款未還，乙○○為慮及其借款之得以獲擔保，並控制今宏公 司債權收入，乃向葉長沛取得今宏公司之統一發票及其統一發票專用印章之保管 ，並於八十一年四月二十二日以其妻翁靜英（業經檢察官不起訴處分在案，按翁 靜英對公司設立一節應有同意，但對後述設立後之申請退稅過程則不知情）名義 ，申請設立英榮企業有限公司（下稱英榮公司，設址高雄市○○區○○街七十六 巷十八號），嗣於同年月三十日，另行起意與具犯意聯絡之王秋瑩共同意圖為自 己不法之所有，侵占今宏公司之統一發票，並盗用今宏公司之統一發票專用章， 由王秋瑩，以今宏公司名義，偽開立三張金額各為四百萬元、四百萬元、一百萬 元之交易憑證（詳如附表三編號２至４所示，該三筆進項均申報為固定資產）， 充作英榮公司開辦固定資產設備購置之證明，乙○○於八十一年五、六月間某日 ，再持以行使向高雄市稅捐處苓雅分處，申報辦理退稅，足以生損害於稅捐機關 對設立公司行號之管理，並利用其辦理退稅款之核對、複核職務上之機會詐領得 高雄市銀行八十一年六月八日期之退稅公庫支票四十五萬元後存入英榮公司在高 雄區中小企業銀行苓雅分行之活存帳戶內，嗣再由乙○○領取支用。為掩飾上開 犯行，該款額嗣經乙○○於八十二年一月二十日以今宏公司名義報繳營業稅方式 繳回該分處。 ㈣乙○○與樊明臺於八十一年二月一日，共同謀議以知情之王秋瑩名義，及以前揭 擅自在其職掌之電腦檔案稅籍異動名冊（公文書）中登錄設立之方法，虛設「統 大企業行」之稅籍（偽登錄內容為負責人為王秋瑩，設址於高雄市○○區○○街 七十六巷十八號，並未設立登記，於八十一年六月十三日註銷），並委由不知情 之人偽刻統大企業行統一發票專用章，連續於八十一年三月至八十一年六月，蓋 用於「統一發票請購單」，持向高雄市稅捐處苓雅分處行使，申領得統一發票共 四本（每月一本），嗣因故未加以簽發使用，足以生損害於稅捐機關對設立公司 行號之管理正確性；嗣乙○○分別於八十一年一月三十日及同年三月間，委由知 情之王秋瑩，以今宏公司及前述虛設之大新企業行名義，利用前開侵占所得之今 宏公司統一發票一張並盜用今宏公司統一發票專用章，虛偽簽發金額為五百九十 萬元（一張）及於大新企業行發票二張上蓋用偽造之大新企業行統一發票專用章 ，虛偽簽發二百萬及二百七十萬元（共二張）之統一發票予統大企業行（各詳如 附表三編號１及附表二編號６、７所示，該三筆進項均申報為機器設備），供行 使辦理退稅事宜，由乙○○自行承辦，利用職務上之機會，複核退稅予統大企業 行二十九萬五千元及二十三萬五千元，王秋瑩均於領得高雄市稅捐稽徵處開立高 雄市銀行退稅公庫支票（日期分別為⒋及⒍１）後，分別於⒌２及⒎ ７存入其在高雄區中小企業銀行苓雅分行第00000000號之活期存款帳戶 內，再提領現金或轉存入翁靜英在同行庫第00000000號活期儲蓄存款帳 戶內，嗣乙○○與樊明臺將該款共同花用，共詐取退稅款五十三萬元，足以生損 害於今宏公司及稅捐機關稅務之管理。為掩飾上開犯行，該款嗣經乙○○於八十 一年五月間及八十二年一月二十日始分別以大新企業行及今宏公司名義報繳營業 稅方式繳回該分處。 二、案由法務部調查局高雄市調查處、高雄市稅捐稽徵處移送、及宜定企業有限公司 訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、前開事實，迭據上訴人即被告乙○○於高雄市調查處調查時，及歷次偵審中供承 不諱，核與宜定企業有限公司之股東蕭源仁、大昌土木包工業負責人陳世雄、鈿 旺企業社負責人蘇國嘉、景升玻璃行負責人黃景布、勇家企業有限公司負責人之 子陳詩展、程俊工業有限公司負責人方宏志、甲運建設股份有限公司負責人陳文 魁等，於稅捐處稽核科之訪談中陳述情節相符，有彼等談話筆錄在卷可憑，證人 蘇國嘉於本院上訴審到庭證稱：八十年間設立鈿旺企業社，當時是委託偉禧會計 事務所申請設立，後來因記帳費用談不妥，才改由王秋瑩代理記帳，與大新企業 行並無生意往來，不知道為何大新、大遠企業行發票之買受人會開立鈿旺企業社 等語。且經高雄市稅捐稽徵處稅務員吳信成於高雄市調查處證實，而韡僑貿易有 限公司差額稅款亦由王秋瑩拿給被告，共同予以侵占，復據王秋瑩在本院調查中 到庭證實，並為被告所自承，此外復有大遠企業行、大新企業行、統大企業行、 今宏公司、英榮公司、韡僑公司之高雄市營業人銷售額及稅額申報書、統一發票 影本、王秋瑩名義之活期存款存摺、高雄市銀行退稅公庫支票三紙、高雄市稅捐 稽徵處苓雅分處營業稅退稅清冊、營利事業稅籍異動名冊等影本附卷可憑。足證 被告乙○○自白情節與事實相符。又查： ㈠前開犯罪事實欄一之㈡、一之㈣部分之犯罪事實，其中有關共犯樊明臺涉案部分 ，樊明臺於本院前審固未到庭，據其委任辯護人於本院前審到庭否認與乙○○共 同有前開犯行，辯稱：案發後乙○○為卸責，知伊人在大陸，將責任推予伊云云 。惟查，共同被告樊明臺如何與被告乙○○共同謀議前開以「王文宏」名義虛設 大新企業行申領統一發票交由王秋瑩運用侵占稅款及被告樊明臺與乙○○、王秋 瑩如何共同謀議以王秋瑩名義虛設統大企業行後虛偽開立統一發票詐領退稅款等 節，已據被告乙○○於高雄市調查處八十二年三月二十六日調查筆錄供證：「大 新企業行係友人樊明臺與我共同以王文宏名義虛設，苓雅分處並無大新企業行之 申設記錄，係我自行在電腦稅籍異動名冊中登錄，並自行核發發票，我與樊明臺 共獲利三、四十萬，我與樊明臺共同吃喝花用。」、「『王文宏』之資料係由樊 明臺提供」、「統大企業行亦未申設稅籍，係我與樊明臺共同向王秋瑩取得身分 證資料後，自行在電腦檔案之稅籍異動名冊中登錄，並自行核發發票，惟領用發 票期間並未開立統一發票」等語，復於偵查中供證：「樊明臺手上有很多他人的 身分證資料」、「樊明臺拿他人的身分證資料給我設立行號，申請發票，再由樊 明臺拿發票賣給廠商，因樊明臺與外面廠商很熟。」等語（八二偵字一二九七七 號第十七、十八頁），另證人即同案被告王秋瑩於調查中（高雄市調查處八十二 年三月二十六日調查筆錄）供證：「約於八十一年年初，乙○○帶同渠友人樊明 臺前來找我，並提議合夥經營機械買賣及維修業務，因而成立統大企業行，由於 我有三個小孩需要照顧，無法參與實際經營，所以經我同意，由我掛名為登記負 責人，實際業務則由乙○○及樊明臺負責」、「依我申報統大企業行營業情形， 該行之發票並未開出，所以沒有銷項，但該行八十一年二至四月份，分別由今宏 機械有限公司進貨新台幣五百九十萬元，另有乙批由大新企業行進貨四百七十萬 元。」等語，於稅捐處稽核科調查中亦陳述：「退稅款如何發生，都是他們二人 （按指樊明臺、乙○○）處理」等語，並主動提供樊明臺之身份證影本供稅捐機 關查證（附於稅捐處移送卷第九十六頁），及偵查中（八三上訴二五二七號第五 九頁）供證：「當初我開設藝品店，他們來買東西認識，一起吃過幾次飯，後來 乙○○提議邀我合夥開公司，我說沒有空，乙○○說只要我掛名就可以，樊明臺 一直都沒說話，是事後乙○○告訴我，公司是他與樊明臺合夥，所以我在調查處 才會講樊明臺知情。」等語，參以乙○○迄自調查中即對本人所涉犯行坦認不諱 ，而相關卷證並未顯示本件犯罪過程中有留下樊明臺參與分擔之任何書據，若非 實情，乙○○實無一併咬出樊明臺攀誣共負刑責之必要，況被告乙○○對於如何 認識樊明臺及如何萌本件謀議之過程完整交代，顯見其於調查中有關樊明臺涉案 部分之陳述，應屬可信，復經高雄市稅捐稽徵處苓雅分處查明，有簽呈等資料乙 件在卷可考（市調處證物卷、附件十二等），足見樊明臺就此部分犯罪事實與共 同被告乙○○、王秋瑩對虛設上開行號、偽造統一發票一事，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔甚明。至樊明臺之妻林麗珠於本院前審提出所謂樊明臺與王秋瑩之談 話錄音及譯文，既為共同被告王秋瑩否認該談話錄音之真正，樊明臺復未到庭證 明其真正，又係審判外之陳述，自難採為被告樊明臺有利之認定。被告乙○○審 理中固一度附和樊明臺而稱樊明臺對於上開犯行不知情，惟迄本院前審審理中被 告乙○○猶不否認其犯行係樊明臺所教伊，樊明臺對不法取得之款項猶有分配之 共識（更三卷第九一頁），證人王秋瑩復證陳：「伊從乙○○口中有提及這是他 與樊明臺一起做的」等語（更三卷第八三頁反面），顯見被告乙○○與樊明臺就 此部分犯行涉入甚深，前開附和之詞顯示迴護心態甚明，亦不足採信。被告乙○ ○與王秋瑩以大新企業行名義偽造之統一發票，虛偽混充委託記帳及報繳稅款之 行號（宜定企業有限公司等）之進貨憑證以抵扣銷貨額而得以短報營業稅，連續 侵占差稅款十一萬一千二百五十元部分，業經同案被告乙○○與王秋瑩供承在卷 。是被告與樊明臺與王秋瑩就此部分（宜定企業有限公司等）虛設行號、侵占差 額稅款、詐領退稅款之犯行，自有犯意聯絡與行為分擔，其二人有共謀侵占宜定 公司等委託記帳之公司行號之報繳稅款及共同詐領退稅款犯行甚明。又王秋瑩於 本院調查中雖證稱：虛設統大企業行其事前不知情，係事後乙○○始告知云云， 與其在偵查中所供不符，自難採信，併予敍明。 ㈡被告乙○○之職掌係受理公司行號營業稅之申報（含退稅之複核），此據其於調 查中供明在卷，被告乙○○教導知情之王秋瑩，分別以今宏公司及虛設之大新企 業行名義偽造金額各為五百九十萬元及二百萬元、二百七十萬元之統一發票予統 大企業行（附表三編號１，附表二編號６、７所示），被告乙○○並自行承辦複 核各退稅二十九萬五千元、二十三萬五千元，合計五十三萬元等，由王秋瑩領得 高雄市稅捐稽徵處開立高雄市銀行退稅公庫支票，再交由乙○○兌領花用等情， 業經乙○○直承不諱，自係利用職務上之機會詐領該筆退稅款，共同被告王秋瑩 明知以其名義設立之統大企業行為虛設之行號，亦明知由其以今宏公司、大新企 業行名義，分別開立予統大企業行之發票為偽造，竟申請辦理該二筆退稅款，且 於收受退稅之公庫支票二紙後，竟交予乙○○處理支用，則其與乙○○有共同利 用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及行為分擔無疑，而共同被告樊明臺既與乙 ○○共謀於先，又分贓於後，其亦屬此部犯行之共同正犯無訛。 ㈢附表二編號６、７所示，由大新企業行開立給統大企業行之發票金額分別為二百 萬元、二百七十萬元之發票部分，已由被告乙○○以大新企業行名義，於八十一 年五月份分別繳交十萬、十三萬五千元之稅款，有高雄市稅捐處大新企業行繳款 書為憑（附於市調處證物卷內）；附表三編號１、今宏公司開立給統大企業行五 百九十萬元之發票部分，亦已由被告乙○○以今宏公司名義於八十二年一月二十 日繳交二十九萬五千元之稅款，均有繳款書為憑，且證人吳信成於市調處亦證稱 ：今宏公司補繳八十一年一月至四月、八十一年七月份營業稅之欠稅金額分別為 二萬八千一百五十元、二十九萬三千一百十七元、三十五萬八千五百二十五元， 合計六十七萬九千七百九十二元，該三份稅單已於八十二年一月二十日繳清等情 （見市調處筆錄）。且今宏公司負責人葉長沛亦於市調處供稱：「乙○○打電話 告訴我，今宏公司欠稅五十餘萬元其已繳清，如果有人調查要我承認是公司自己 補繳」等情，是被告乙○○辯稱於案發前已將五十三萬元之稅款繳還稅捐機關， 故殊無再繳五十三萬元之理等語，應堪採信。又英榮公司取得上開今宏公司之三 張統一發票，銷售金額分別為四百萬、四百萬、一百萬元，冒領退稅款四十五萬 元，亦已於八十一年五月十六日申報營業稅，八十二年一月二十日繳納稅款在案 ，有高雄市稅捐稽徵處苓雅分處八十九年一月二十日高市稽苓工字第一二三０號 函及同處八十九年五月十八日八九高市稽核字第三五六三三號函（按係補正前項 函文部分疏漏）各一紙附卷可按，被告乙○○所辯犯後已繳回詐退稅款應屬可信 。 ㈣雖被告乙○○冒用蔡淑慧及王文宏之名義虛設大遠企業行、大新企業行，並經本 院前審函高雄市稅捐稽徵處苓雅分處，來函說明：「公司或行號申請營業設立登 記，需先向高雄市政府營利事業登記聯合作業中心提出申請營利事業設立登記， 經核准後，由營業稅服務區承辦人員於調查後，核准領用發票並將稅籍資料輸入 電腦建檔，有關設立登記所需檢具之文件包括負責人之身分證影本、房屋稅單、 建築物所有權狀、公司或商號印章負責人印章等」，「有關大遠企業，大新企業 行涉嫌虛設行號均屬設籍課稅商號，但本分處查無前開申請設立所需之各項文件 」有該苓雅分處八十六年六月三日高市稽苓工字第一七九三○號函附卷可證，是 本件被告乙○○顯係利用其職務上掌管行號設立變更註銷等工作之便，擅自在其 職掌之電腦檔案稅籍異動名冊中登錄設立，致該苓雅分處嗣後始終查無大遠企業 行及大新企業行之各項申請文件，是應認被告乙○○就公司設立之稅籍程序並無 偽造蔡淑慧或王文宏名義之申請書及印章、印文，換言之，並未向高雄市政府營 利事業登記聯合作業中心提出申請營利事業設立登記，僅由其本人逕在其所職掌 之電腦檔案稅籍異動名冊中登錄，是其有公務員明知為不實事項，而登載於職務 上所掌公文書之犯行，洵堪認定。至於被告乙○○以同樣方法虛設統大企業行， 雖經共同被告王秋瑩同意，惟經本院前審亦查無統大企業行之稅籍檔案申請資料 （有高雄市稅捐稽徵處函在卷可考），是被告乙○○此部分之犯行，亦係公務員 登載不實，並行使該不實之文書，足生損害於稅捐稽徵機關對稅籍管理之正確性 之偽造文書犯行無誤。惟前開由乙○○以擅自在其職掌之電腦檔案稅籍異動名冊 （公文書）中登錄設立之方法，虛設「大遠企業行」、「大新企業行」、「統大 企業行」後所進行申領統一發票程序中，需先行填寫「統一發票請購單」，依該 單之格式本須蓋用行號及負責人之印章，有統大企業行統一發票請購單影本附卷 可按，是虛設「大遠企業行」、「大新企業行」、「統大企業行」後所進行申領 統一發票程序中，必然有涉及偽造印章並偽造該「統一發票請購單」（其偽造之 情詳如附表四所載，其資料來源參考八十二年度偵字第一二九七七號卷附之高雄 市稅捐稽徵處移送函所載）之問題無訛。 ㈤至於乙○○要王秋瑩偽造之今宏公司如附表三所示之統一發票部分，經查今宏公 司負責人葉長沛於市調處稱：「因今宏公司週轉不靈，曾向乙○○調借二百萬元 未還，今宏公司之印鑑、負責人章及股東印章、營業執照等均交由乙○○保管， 我與乙○○交往頻繁，王秋瑩係經由乙○○介紹而認識，才將今宏公司之帳目及 申報稅額事項交由王秋瑩代為處理」，於本院前審調查時證稱：「不知乙○○拿 今宏公司之印章去辦理退稅」等語，是故王秋瑩虛開附表三所示今宏公司統一發 票四張，顯未經葉長沛之授權（按葉長沛被訴違反稅捐稽徵法部分亦經檢察官認 其就各該統一發票之簽發不知情，故為不起訴處分，有原審法院檢察署八十二年 度偵字第一０六八九號、一０七五０號、一二九七七號不起訴處分書在卷可按） ，故此部分所製作並持以行使之統一發票係由共同被告王秋瑩偽造，其有偽造統 一發票之私文書無訛。至有關英榮公司設立登記之程序言之，其中董事長一職之 登記，業據乙○○之妻即翁靜英於調查局中證述「：：因葉長沛無法償還向我借 貸之款項，故由我先生提議，將今宏機械公司改組頂讓，而因我先生擔任公職， 乃由我掛名為公司負責人」等語，足見被告乙○○獲有翁靜英授權設立公司無訛 。至另股東葉長沛、陳香芳、葉春暖等三人均係一家人，其被出名設立過程亦據 葉長沛於調查局訊問中陳述「因今宏公司的股東印鑑係由乙○○保管，而我的太 太陳香芳、妹妹葉春暖亦即今宏公司之股東，所以乙○○利用持有印鑑之便將我 們三人列為股東，而我再將我們三人之身分證影本提供給他作業，足見被告乙○ ○辦理此部分事務獲有葉長沛同意，且陳香芳係葉長沛之太太、葉春暖則係葉長 沛之妹妹，彼此間有近親關係，被告乙○○既獲葉長沛首允並提供身分證影本以 為配合，自不疑有他，葉長沛於本院前審固然翻異前詞改稱伊不知情亦未授權， 然此部分陳述屬不利葉長沛之事項，其翻異自屬可預期，自難以嗣後翻異之詞推 翻前開調查局初訊中所為陳述，是難認被告乙○○有虛偽設立登記成立英榮公司 情事，是此部分有關英榮公司設立登記程序尚無違法犯行，至公司設立後，如何 利用今宏公司名義簽發統一發票及如何利用英榮公司名義申請退稅各節，綜觀全 卷並無證據足認翁靜英、葉長沛、陳香芳、葉春暖知情於先並予同意，此部分相 關行使偽造文書犯行，應未及於各該股東。 ㈥另被告辯稱其一面申報繳納營業稅，一面辦理退稅，純係為增加公務上之績效， 並無詐取稅款云云；經查被告先於八十一年六月八日取得稅捐稽徵機關發給英榮 公司退稅款四十五萬，遲至八十二年一月二十日始以今宏公司名義報繳營業稅， 又於八十一年四月二十五日及同年六月一日取得統大企業行之退稅款共五十三萬 元，遲至八十一年五月及八十二年一月二十日始分別以大新企業行及今宏公司名 義繳清，均已如前述；按英榮公司及統大企業行既已申報營業款，則以不當方法 扣抵營業稅，取得退稅款，應是詐取稅款，況今宏公司及大新企業行之統一發票 既係被告等所偽造，被偽造之公司行號並無繳稅之義務，再統一發票被偽造，該 公司行號日後是否願繳納營業稅不得而知，不能謂先取得退稅款，日後當然以退 稅款補繳他公司行號之被告所指之營業稅，被告以被偽造公司行號名義補繳稅款 ，純係為掩飾其犯行而為，故被告所辯無詐取，應是卸責之詞。 ㈦綜上所敘，本案事證已臻明確，被告乙○○之犯行，應堪認定。 二、查被告乙○○於行為期間，係高雄市稅捐稽徵處苓雅分處工商稅股第八服務區稅 務員，職掌公司行號之設立、變更、註銷、營業稅之申報（含退稅款之核對、複 核）、欠稅催繳及統一發票購買證之核發等工作，為依據法令從事公務之人員。 （甲）被告乙○○為達侵吞委託王秋瑩報稅之商號所交付稅款之目的，在其所職 掌之電腦檔案稅籍異動名冊之公文書上登錄虛設「大遠企業行」、「大新企業行 」，並以該虛偽登載之稅籍資料，配合偽刻蔡淑慧、王文宏私章及「大遠企業行 」、「大新企業行」統一發票章，偽蓋於「統一發票請購單」（為私文書）上， 持以行使，購得各該行號之統一發票（屬私文書），再偽填貨品名稱及金額，持 交知情之王秋瑩，於受託報稅時混充進貨憑證，而得以短報稅款（因該預備報稅 之稅款，尚未交付稽徵機關，即為被告侵吞，故無職務上詐欺問題，又因納稅義 務人未構成犯罪，故亦無犯逃漏稅捐問題），將其差額侵占入己，（關於韡僑貿 易有限公司負責人雖為王秋瑩，但該公司應納營業稅款，為韡僑貿易有限公司所 支出，而不法抵銷貨額之差額稅款，亦為被告與王女共同侵占標的），足以生損 害於稽徵機關對於公司行號設立之管理、稅捐稽徵之正確性及蔡淑慧、「王文宏 」等部分行為（事實欄一之㈠及一之㈡部分），核係犯刑法第二百十三條之公務 員登載不實公文書罪、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、刑 法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。（乙）被告乙○○為向稅捐機關詐取退 稅款、侵占今宏公司之統一發票，盜用今宏公司之統一發票專用章，委由共犯王 秋瑩偽填今宏公司名義之統一發票，充作英榮公司申報公司設立購置固定資產設 備之證明，持以行使，用以申報辦理退稅，再利用其辦理核對，複核退稅款之職 務上機會詐領退稅款，足以生損害於今宏公司，英榮公司及稅捐機關對於稅政之 管理等部分行為（事實欄一之㈢部分），係犯（八十一年七月十七日修正公布） 貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務詐取財物罪、刑法第三百三十五條 第一項之侵占罪（此部分與業務侵占罪間，係另行起意）、第二百十六條、第二 百十條之行使偽造私文書罪（丙）被告乙○○在其職掌之公文書上，登錄虛設之 統大企業行，並以該虛載之稅籍資料，以偽造之統大企業行統一發票，蓋於「統 一發票請購單」上，持以行使，購得該行號之統一發票（未填載行使），又虛偽 製作今宏公司（含侵占）、大新企業行之統一發票，持以行使，充作統大企業行 申報公司購買機器設備之證明，用以申報退稅，再利用職務上之機會，詐取退稅 款，足以生損害於今宏公司及稅捐機關對於稅政之管理等部分行為（事實欄一之 ㈣），係犯（八十一年七月十七日修正公布）貪污治罪條例第五條第一項第二款 之利用職務詐取財物罪，刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪， 刑法第二百十三條之公務員登載不實公文書罪上開犯罪事實一之㈠、一之㈢部分 所犯各罪，被告乙○○與王秋瑩間，有犯意聯絡及行為分擔，犯罪事實一之㈡、 一之㈣部分，被告乙○○、樊明臺與王秋瑩間，有犯意聯絡及行為分擔，均應分 別成立共同正犯。（同案被告王秋瑩、樊明台就登載不實公文書及利用職務詐取 財物等罪，其等雖無公務員身分，但與有公務員身分之乙○○共同為之，仍應論 以共犯，就利用職務詐欺財物部分，依貪污治罪條例第三條規定，亦應適用該條 例處罰，又就業務侵占部分，被告與樊明台與從事業務之王秋瑩共同犯罪，亦應 論以共犯）。前開（甲）、（丙）部分所犯公務員登載不實公文書罪，（甲）（ 乙）（丙）部分所犯行使偽造私文書罪，（乙）、（丙）部分所犯利用職務詐取 財物罪，（甲）（乙）部分所犯業務侵占罪；均先後有多次犯行，時間緊接，各 犯同一之罪名，顯係概括犯意反覆為之，均應依連續犯規定，以一罪論。上開（ 甲）、（乙）、（丙）所犯法條之行使偽造私文書罪，與（甲）部分所犯之公務 員登載不實公文書罪、業務侵占罪間，與（乙）部分所犯之普通侵占罪、利用職 務詐取財物罪間，與（丙）部分所犯之公務員登載不實公文書罪、利用職務詐取 財物罪、侵占罪間，分別有方法結果之牽連關係，三部分間因「先連續後牽連」 ，各罪間有裁判上一罪關係，應從一重之利用職務詐取財物罪處斷。所犯偽造印 章、統一發票專用章（此部分為間接正犯）、盜用印章，為偽造私文書之部分行 為，及偽造私文書後，持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收； 均不另論罪。公訴意旨就行使偽造「統一發票請購單」、普通侵占罪部分，雖未 論及，因與起訴部分有裁判上一罪關係，自應併予論判。按貪污治罪條例原名「 戡亂時期貪污治罪條例」，先後於八十一年七月十七日及八十五年十月二十三日 修正公布施行，並更名為貪污治罪條例。被告於八十年九月間至八十一年七月七 日犯罪後，貪污治罪條例經二次修正，依刑法第二條第一項但書規定，比較新舊 法規定之法定刑，以八十一年七月十七日修正之貪污治罪條例第五條第一項第二 款之法定刑「處七年以上有期徒刑，得併科新台幣二百萬元以下罰金」為有利於 被告，故應適用該次修正之規定為裁判。前開偽填統一發票行使之事實（偽填大 遠企業行、大新企業行、今宏公司之統一發票部分），其中大遠企業行、大新企 業行均係虛設，即無所謂合法授權問題，另今宏公司部分係未獲負責人葉長沛授 權，為葉長沛所不知情，是該製作統一發票行為，即非業務上登載不實，而統一 發票應屬私文書，故此部分為行使偽造私文書，公訴人認係犯刑法第二百十六條 、第二百十三條之罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。被告乙○○在偵查中自白 犯罪，爰依上述貪污治罪條例第八條後段減輕其刑。 三、原審論處被告乙○○罪刑，固無不合，惟查，㈠被告乙○○詐領退稅款四十五萬 元部分，係犯八十一年七月十七日修正之貪污治罪條例第五條第一項第二款之職 務詐欺罪，原審認係犯刑法第三百三十九條第一項之詐取財物罪，㈡被告等詐得 之退稅款四十五萬元及五十三萬元，均已分別繳回，原判決諭知連帶追繳五十三 萬元發還被害人，㈢前揭為起訴效力所及之部分犯行，未一併論判；均有未洽。 被告乙○○上訴意旨否認犯罪，雖無理由，但原判決此部分既有可議，自應將之 撤銷改判。爰審酌被告乙○○身為稅務員，竟利用職務上之便虛設行號，詐領退 稅款牟利，擾亂稅收秩序，情節不輕，及犯罪後已將所詐得之退稅款繳還，並於 偵查中自白犯罪，態度尚好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依法宣告褫奪 公權之年數，如主文所示。被告所詐領之退稅款，已由被告乙○○繳回，不再諭 知追繳。偽造之「大遠企業行統一發票專用章」、「大新企業行統一發票專用章 」、「統大企業行統一發票專用章」、「蔡淑慧」印章、「王文宏」印章各一枚 及附表四、五所示偽造之印文，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。 四、公訴意旨另以：㈠被告乙○○與樊明臺與王秋瑩三人連續販賣發票，幫助他人逃 漏稅，因認亦共同涉犯稅捐稽徵法第四十三條第二項之罪嫌云云。㈡被告乙○○ 另於八十一年七月二十九日代其前服務區內之可佳商號繳納七十九年度及八十年 度營業稅時，明知可佳商號資料未異動，係其漏徵，竟越權及不實註記「資料異 動更正，未能如期送達，改訂納期八十一年七月二十九日」等語，以使可佳商號 免被追徵滯納金，因認被告乙○○此部分犯行，亦涉有稅捐稽徵法第四十三條第 二項，刑法第二百十六條、第二百十三條之罪嫌云云。經查： ㈠訊據被告乙○○堅決否認有上開㈠之犯行，查稅捐稽徵法第四十三條第二項係 稅務員幫助犯第四十一條之罪之規定，而第四十一條係規定納稅義務人以詐術 或其他不正當方法逃漏稅捐，則兩者係正犯與幫助犯之關係。且必須有正犯之 存在，始有幫助犯可言。而公訴人認被告「以大遠企業行名義販售發票所得及 侵吞金額為二十萬八千六百五十元」及「以大新企業行販賣發票所得及侵吞受 託報繳之稅款為十一萬一千二百五十元」云云，則公訴人必須認定被告等係以 虛設行號之發票販售予宜定企業有限公司等公司行號，該公司行號違反稅捐稽 徵法第四十一條之規定，始能認定被告等犯同法第四十三條第二項之罪，其理 至明，茲公訴人並未認定宜定公司等公司行號有向被告等購買不實之交易憑證 藉以逃漏稅捐，反而認定宜定公司等公司行號係為被告侵占部分彼等委託報繳 稅款之被害人，顯然論理上已矛盾。此外，本院復查無其他確切證據足資審認 被告有此部分犯行，則公訴人遽爾認定被告有共犯稅捐稽徵法第四十三條第二 項之罪，顯有誤解。是被告此部分之犯罪，屬不能證明。㈡訊據被告乙○○堅 決否認有上開㈡所述之犯行，辯稱：該註記之戳章係稅捐處事先刻好之橡皮章 ，如遇未合法送達繳稅通知單予納稅人時，即蓋上該印章，再重新送達，免生 糾紛等語。經查：被告乙○○之前直屬長官陳武吉股長於原審審理中證稱：「 稅捐處寄發納稅通知單後，如納稅人收到稅單已逾繳納期，或納稅人搬遷住所 ，通知單退回，嗣再尋得新址已逾繳納期，即表示稅捐處未合法送達繳稅通知 單，錯不在納稅人，或稅務員因案件多，漏未寄發，嗣後發現時，稅捐處現行 作法係蓋上該戳章以便民，且可免生糾紛，此亦有台灣省稅務局之函釋可憑」 等語（見原審卷第七十二頁、第一○八、一○九頁），核與被告乙○○所述相 符。又可佳商號之職員兼會計郭美娥於調查中證稱：在八十一年四月間，乙○ ○前來可佳商號送來八十一年一至三月核定稅額繳款書時，我曾向其反應沒收 到七十九年十二月及八十年全年營業稅繳款通知書，王某應允回去查詢，再通 知如何處理，後王某送來兩份統一補發繳款書，並將款交付王某代為繳納，王 某再將收據送來本商號等語，被告乙○○於審理中亦稱本案係其因行政上之疏 失而漏未送達，事後謀求補救云云，公訴人亦認係被告漏徵，則可佳商號本件 納稅通知書應係未合法送達，堪可認定，自無不實可言，是依法理亦自無被追 徵滯納金之問題。申言之，被告乙○○自無幫助可佳商號逃漏滯納金之可言。 況被告乙○○雖於八十一年七月十日調至前鎮分處，且該兩份統一補發繳款書 係其於八十一年七月二十日（起訴書誤為同月二十九日）製作，其在行政上固 係越權，惟內容（包括註記，應納稅額）係真正，則其自無觸犯刑法第二百十 六條、第二百十三條之罪之問題。綜上所述，被告上開所辯尚堪採信，是不能 證明其此部分之犯罪。準此以觀，均不能證明被告有此部分公訴人所指之犯行 ，惟被告此部分之被訴事實，公訴人認與前開論罪科刑部分，分別有連續犯、 牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段、第三百條、貪污治罪條例（八十一年七月十七日修正公布）第二 條、第三條、第五條第一項第二款、第八條後段、第十六條、刑法第十一條前段、第 二條第一項但書、第二十八條、第三十一條第一項、第五十六條、第五十五條、第三 十一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十三條、第三百三十五條第一項 、第三百三十六條第一項、第三十七條第二項、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官王登榮到庭執行職務。 中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十八 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭 審判長法官 張明松 法官 任森銓 法官 張盛喜 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者， 並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 書記官 許信宗 中 華 民 國 九十二 年 五 月 三十 日 附錄本判決論罪之法條： （八十一年七月十七日修正公布）貪污治罪條例第五條第一項第二款 有左列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣二百萬元以下罰金： 二、利用職務上之機會，詐取財物者。 刑法第二百十條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第二百十六條： 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登 載不實事項之規定處斷。 刑法第二百十三條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以損害於公眾或他人者 ，處一年以上七年以下有期徒刑。 刑法第三百三十五條第一項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。 附表一：大遠企業行開立統一發票明細表 ┌─┬─┬─┬─────┬────────┬───────┬──────┐ │編│年│月│發票號碼 │買受人統一編號 │銷售額（新台 │稅額（新台 │ │號│ │ │ │ │幣元） │幣元） │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │１│││MG00000000│韡僑貿易有限公司│一０、０００ │ 五００ │ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │２│││MG00000000│韡僑貿易有限公司│二二０、０００│一一、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │３│││MG00000000│勇家企業有限公司│六０、０００ │ 三、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │４│││MG00000000│大昌土木包工業 │ 九五、０００│ 四、七五０│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │５│││MG00000000│景升玻璃行 │一００、０００│ 五、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │６│││MN00000000│宜定企業有限公司│ 五五、０００│ 二、七五０│ │ │ │ │ │0000000‵ │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │７│││MN00000000│宜定企業有限公司│四００、０００│二０、０００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │８│││MN00000000│宜定企業有限公司│三００、０００│一五、０００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │９│││MN00000000│鈿旺企業社 │ 二五、０００│ 一、二五０│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MN00000000│巧國裝璜工程行 │二００、０００│一０、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MN00000000│鈿旺企業社 │一六０、０００│ 八、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MN00000000│勇家企業有限公司│ 九五、０００│ 四、七五０│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MU00000000│宜定企業有限公司│二一０、０００│一０、五００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MU00000000│宜定企業有限公司│四二０、０００│二一、０００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MU00000000│宜定企業有限公司│二五０、０００│一二、五００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MU00000000│宜定企業有限公司│三六０、０００│一八、０００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MU00000000│鈿旺企業社 │ 五三、０００│ 二、六五０│ │ │ │ │ │00000000 │ ││ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MU00000000│鈿旺企業社 │ 八０、０００│ 四、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MU00000000│巧國裝璜工程行 │二００、０００│一０、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ ││││MU00000000│勇家企業有限公司│ 八０、０００│ 四、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │││１│NA00000000│宜定企業有限公司│三００、０００│一五、０００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │││１│NA00000000│宜定企業有限公司│三００、０００│一五、０００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │││１│NA00000000│宜定企業有限公司│二００、０００│一０、０００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┴─┴─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │合 計│二十三張 │ │四、一七三、０│二０八、六五│ │ │ │ │００ │０ │ └─────┴─────┴────────┴───────┴──────┘ 附表二：大新企業行開立統一發票明細表 ┌─┬─┬─┬─────┬────────┬───────┬──────┐ │編│年│月│發票號碼 │買受人統一編號 │銷售額（新台 │稅額（新台 │ │號│ │ │ │ │幣元） │幣元） │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │１││２│MG00000000│鈿旺企業社 │一００、０００│五、０００ │ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │２││２│MG00000000│鈿旺企業社 │一二０、０００│六、０００ │ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │３││３│NN00000000│宜定企業有限公司│六００、０００│三０、０００│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │４││３│NN00000000│程俊工程有限公司│三００、０００│一五、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │５││３│NN00000000│俊程工程有限公司│三００、０００│一五、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │６││３│NN00000000│統大企業行 │二、０００、０│一００、００│ │ │ │ │ │00000000 │００ │０ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │７││３│NN00000000│統大企業社 │二、七００、０│一三五、００│ │ │ │ │ │00000000 │００ │０ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │８││４│NU00000000│宜定企業有限公司│六０五、０００│三０、二五０│ │ │ │ │ │00000002 │ │ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │９││４│NU00000000│甲運建設股份有限│二００、０００│一０、０００│ │ │ │ │ │公司00000000 │ │ │ ├─┴─┴─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │合 計│九 張 │ │六、九二五、０│三四六、二五│ │ │ │ │００ │０ │ └─────┴─────┴────────┴───────┴──────┘ 附表三：今宏機械有限公司開立統一發票明細表 ┌─┬─┬─┬─────┬────────┬───────┬──────┐ │編│年│月│發票號碼 │買受人統一編號 │銷售額（新台 │稅額（新台 │ │號│ │ │ │ │幣元） │幣元） │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │１││１│NA00000000│統大企業社 │五、九００、０│二九五、００│ │ │ │ │ │00000000 │００ │０ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │２││４│MU00000000│英榮企業有限公司│四、ＯＯＯ、Ｏ│二ＯＯ、ＯＯ│ │ │ │ │ │00000000 │００ │０ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │３││４│NU00000000│英榮企業有限公司│四、０００、０│二００、００│ │ │ │ │ │00000000 │００ │０ │ ├─┼─┼─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │４││４│NU00000000│英榮企業有限公司│一、ＯＯＯ、０│五０、０００│ │ │ │ │ │00000000 │ＯＯ │ │ ├─┴─┴─┼─────┼────────┼───────┼──────┤ │合 計│四 張 │ │一四、九００、│七四五、００│ │ │ │ │０００ │０ │ └─────┴─────┴────────┴───────┴──────┘ 附表四：統一發票請購單 ┌──┬──────┬───────────┬──────┬──────┐ │編號│行號名稱 │統一發票請購單製作月份│請購單之份數│應沒收印文 │ ├──┼──────┼───────────┼──────┼──────┤ │ １ │大遠企業行 │八十年十月至八十一年一│四份 │大遠企業行統│ │ │ │月 │ │一發票專用章│ │ │ │ │ │印文各一枚、│ │ │ │ │ │負責人蔡淑慧│ │ │ │ │ │印文各一枚 │ ├──┼──────┼───────────┼──────┼──────┤ │ ２ │大新企業行 │八十一年二月至八十一年│三份 │大新企業行統│ │ │ │四月 │ │一發票專用章│ │ │ │ │ │印文各一枚、│ │ │ │ │ │王文宏印文各│ │ │ │ │ │一枚 │ ├──┼──────┼───────────┼──────┼──────┤ │ ３ │統大企業行 │八十一年三月至八十一年│四份 │統大企業行統│ │ │ │六月 │ │一發票專用章│ │ │ │ │ │印文各一枚 │ └──┴──────┴───────────┴──────┴──────┘ 附表五： ㈠附表一所示大遠企業行開立之統一發票上偽造之「大遠企業行統一發票專用章」印 文各一枚。 ㈡附表二所示大新企業行開立之統一發票上偽造之「大新企業行統一發票專用章」印 文各一枚。 Ｈ