資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院九十二年度附民上字第六七號

詐欺等刑事裁判日期 93 年 05 月 11 日

法官周賢銳黃蕙芳黃建榮

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決　　　九十二年度附民上字第六七號

上訴人
即原告: 地○○
即原告: 亥 ○
即原告: 乙 ○
即原告: 申○○
即原告: 己○○
即原告: 寅 ○
即原告: Ｄ○○
即原告: 癸 ○
即原告: 丁○○
即原告: Ｇ○○
即原告: 戊○○
即原告: 午○○
即原告: Ｅ○○
即原告: 子○○
即原告: 庚○○
即原告: 丑○○○
即原告: 壬○○
即原告: 玄○○
即原告: 酉○○
即原告: 天○○
即原告: 巳○○
即原告: 未○○
即原告: 黃○○
即原告: 辰○○
即原告: Ａ○○
即原告: Ｈ○○
即原告: Ｆ ○
即原告: 甲○○
即原告: 辛○○
即原告: 卯○○
即原告: 宙○○
即原告: 宇○○
即原告: Ｂ○○
即原告: 戌○○○
被上訴人
即被告: Ｃ○○

　　　　　　　　丙○○

右當事人間詐欺等請求損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院九十二年九月九

日第一審附帶民事訴判決（九十二年度附民字第三二五號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

上訴駁回。

事實

甲、上訴人方面

一、上訴人未提出聲明及陳述，惟據其原審聲明求為判決：㈠、被告等應連帶給付各原告如附件名冊所載之債權金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、陳述：被告Ｃ○○係海山集團所屬達永興實業股份有限公司（以下簡稱達永興公司）前任董事長、中順實業股份有限公司（以下簡稱中順公司）及台北縣板橋市中興醫院（以下簡稱中興醫院）負責人，而被告丙○○則為中順公司名義負責人及板橋中興醫院行政秘書、達永興公司總經理（後改為執行長），被告Ｃ○○與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於八十七年八月一日，在高雄市○○路三十一號二十二樓之三設立中順公司高雄聯絡辦事處，佯稱欲設立中順公司關係企業「中小企業開發有限公司」（以下簡稱中小企業公司），且達永興公司欲成立工業銀行、購買高雄岡山鋼鐵廠需為資金為由，對外以借款、接受投資使加入為股東等名義，向原告地○○等三十四名投資者及不特定投資人吸收資金，被告Ｃ○○、丙○○並為取信於原告地○○等投資人，簽發丙○○為發票人，付款人為華僑銀行松山分行，帳號00000000─五號之支票，並以中順公司名義背書保證，詳稱投資者可得高額利息，致原告地○○等三十四位投資人陷於錯誤，共計投資新台幣（下同）八千七百八十四萬零八百八十元成立中小企業公司，詎八十九年四月，被告丙○○即潛逃國外，任由中順公司高雄聯絡辦事處倒閉，而前述丙○○所簽發交付與投資人之支票屆期均因存款不足且拒絕往來遭退票，原告地○○等人此時始知中小企業公司並未辦理設立登記，亦無成立工業銀行或中順公司購買高雄岡山鋼鐵廠之事，被告Ｃ○○並否認與此事有關，原告地○○等人此時方知受騙，因而依民法第一百八十四條第一項及第一百八十五條之規定，請求如聲明所示之判決，並陳明願供擔保請准為假執行之宣告。

三、證據：援用本院九十二年上訴字第二一九三號刑事案件卷內之證據資料。

乙、被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，否認有詐欺原告之事實。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。

二、本件被告Ｃ○○被訴詐欺取財案件，業經臺灣高雄地方法院諭知無罪，公訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案，原審依照首開規定，駁回原告附帶提起之民事訴訟及其假執行之聲請，並無不合，上訴人之上訴並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十條、第三百六十八條，判決如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭