臺灣高等法院 高雄分院九十二年度附民上字第八號

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決　　　九十二年度附民上字第八號

上訴人

即原告

大桔實業有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

即被告

乙○○

右當事人間因偽造文書等請求損害賠償案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年十一月

二十六日第一審判決（九十年度附民字第二二一號），經原告提起上訴，本院判決如

左：

主文

事實

一、上訴人即原告聲明求為判決：（一）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）五百十七萬九千二百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。其陳述略稱：被上訴人即被告前於上訴人即原告公司擔任業務主任，負責與客戶間洽訂貨品及收受貨款等業務，竟自民國八十八年十二月間起，將向客戶所收取之貨款侵占入己；又偽以客戶之名義，向上訴人公司叫貨，並偽造出貨單，使上訴人公司陷於錯誤而出貨，再指示司機朱進成將貨送往其他地點，再由被上訴人或串謀不知名人士收取。被上訴人嗣於八十九年二月起離職後，上訴人公司清查結果，始查知上情，合計共損失五百十七萬九千二百元，被上訴人顯以業務侵占、詐欺、偽造文書、背信等方法不法侵害上訴人之權利，為此爰依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償如聲明所示之損害，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，否認有詐欺原告之事實。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。

二、本件被告乙○○被訴業務侵占、詐欺、偽造文書、背信等案件，業經本院判決無罪（臺灣高雄地方法院諭知無罪，自訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回）在案，原審依照首開規定，駁回原告附帶提起之民事訴訟及其假執行之聲請，並無不合，上訴人之上訴並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十條、第三百六十八條，判決如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭