臺灣高等法院 高雄分院九十三年度上易字第三七九號
關鍵資訊
- 裁判案由業務侵占
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期93 年 09 月 09 日
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上易字第三七九號 上 訴 人 即 被 告 乙○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院九十三年度易字第五四三號中華民 國九十三年六月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十三年 度偵緝字第二十六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○自民國八十八年五月十二日起受僱於千翔公寓大廈管理維護股份有限公司 （以下簡稱千翔公司）擔任管理員一職，並由千翔公司自九十年十月一日起，指 派乙○○前往高雄市○○區○○路二號「天長地久大廈」擔任現場主管，負責大 廈一般事務管理及代收、代付各項費用等業務，為從事業務之人。詎乙○○竟基 於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十年十一月間某日起至九十一年七月六 日止，利用代收住戶管理費之職務之便，連續多次將其保管住戶所繳納之管理費 共計新台幣（下同）一百二十六萬九千三百六十二元侵占入己，另自九十一年一 月間某日起至九十一年七月六日止，利用代收停車費之職務之便，連續將Ｂ１－ １０車位、Ｂ２母子車位、Ｂ２－Ｃ車位及外租戶車位所繳納之停車費共計三萬 三千五百元侵占入己，再於九十一年五月間某日，利用代付大廈清潔費用之職務 之便，將應支付一九企業有限公司九十一年五月份清潔費用扣除雜支後之九千零 九十一元侵占入己，乙○○總計侵占一百三十一萬一千九百五十三元。嗣於九十 一年七月間，天長地久大廈管理委員會財務委員發覺帳目有異，並告知千翔公司 高雄分公司副理鄭紹豐，經鄭紹豐前往該大廈查帳始查知上情。 二、案經千翔公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承有於前揭時、地受僱於千翔公司擔任管理員一職 ，並經千翔公司派駐「天長地久大廈」擔任現場主管，負責大廈一般事務管理及 代收、代付各項費用等業務，且於任職期間有將住戶所繳納之管理費共計一百二 十六萬九千三百六十二元侵占入己之事實不諱，惟矢口否認有何業務侵占之犯行 ，辯稱：被告並沒有侵占停車費及清潔費，且被告自己有付了五、六萬元花在社 區美化工作上尚未請款，所挪用的款項都被詐騙集團騙走了，伊自己並沒有花到 云云。 二、然查，右揭事實，業據被告乙○○於偵查中供承不諱（見九十三年度偵緝字第二 六號卷第十頁），陳稱：「（為何挪用？）我被詐騙集團騙錢，打兩、三年的官 司花掉一些錢」，「（原來就打算要在工作後挪用管理等費用？）我是之後有問 題才起意要挪用費用來填補。」等語甚詳，核與證人即千翔公司高雄分公司副理 鄭紹豐於警詢及原審法院審理時證述之情節相符（見九十一年度他字第五三四三 號卷第二十三頁、第二十四頁及原審法院卷第三十一頁至第四十一頁），並有被 告所出具載有挪用管理費、車位費及廠商五月份清潔費共計一百三十一萬一千九 百五十三元之切結書一份及侵占車位明細表、其他款項侵占明細表、社區管理委 員會傳票、一九企業有限公司出具之收據、公共管理費用分攤收繳單等在卷可憑 （見九十一年度他字第五三四三號卷第三十六頁至第一四五頁），是被告上開所 辯未侵占停車費及清潔費云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。而被告自八十八 年五月十二日起受僱於千翔公司擔任管理員一職，並由千翔公司自九十年十月一 日起，指派被告前往高雄市○○區○○路二號「天長地久大廈」擔任現場主管， 負責大廈一般事務管理及代收、代付各項費用等業務等情，亦有被告個人履歷資 料卡、服務保證書及天長地久安全管理委託契約書各一份附卷可稽（見九十一年 度他字第五三四三號卷第九頁至第十四頁），顯見被告侵占入己之上開款項確係 其業務上所持有的無訛。又被告所稱伊自行墊付五、六萬元在社區美化工作上並 未請款一節，然據被告於原審法院審理時供稱：付了五、六萬元並沒有開立收據 ，且這筆費用不是從停車費、清潔費用支付的等語（見原審法院卷第四十五頁） ，則該筆五、六萬元之費用即無收據以資證明，難認有該筆費用之存在，且被告 供稱該筆費用並非從所挪用之停車費及清潔費用支付，自與本件被告侵占停車費 及清潔費之犯行無涉。另被告雖辯稱其所挪用之款項均遭詐騙集團所騙並未花用 任何款項等語，惟侵占罪係即成犯，被告利用代收、代付款項之便，挪用業務上 所持有之款項，變易持有為所有，縱其所侵占之款項係在事前被騙而起意挪用， 或挪用以後另遭詐騙集團所騙，亦無解於其業務上侵占罪之成立，附此敘明。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定。 三、查被告乙○○受僱於千翔公司，並由千翔公司指派前往「天長地久大廈」擔任現 場主管乙職，負責大廈一般事務管理及代收、代付各項費用等業務，為從事業務 之人，而其所收取及應支付之上開款項，為其業務上所持有之物，被告將上開款 項侵占入己，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先 後多次侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重 其刑。 四、原審因依刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段之規定，並審酌被告利用職務之便，侵占款項多達一百三十一萬一千九百 五十三元，對告訴人千翔公司及天長地久大廈管理委員會所造成之損害非輕，亦 使告訴人千翔公司之商譽受損至鉅，惟念其犯後已返還五萬元等一切情狀，量處 處有期徒刑壹年貳月，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，以 原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 九 月 九 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭 審判長法官 張明松 法官 郭玫利 法官 任森銓 右甲本證明與原本無異。 不得上訴。 法院書記官 蘇恒仁 中 華 民 國 九十三 年 九 月 九 日 附錄：本判決論罪科刑法條： 刑法第三百三十六條第二項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科三千元以下罰金。
