臺灣高等法院 高雄分院九十三年度上易字第四三О號
關鍵資訊
- 裁判案由業務侵占
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期93 年 12 月 23 日
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上易字第四三О號 上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官 被 告 甲○○ 右上訴人因被告業務侵占案件，不服台灣高雄地方法院九十三年度易字第五二二號中 華民國九十三年六月三十日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三 年度偵緝字第二四六號，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○自民國九十一年三月四日起任職中聯興業股份有限公司（下稱中聯興業公 司）擔任駐台北業務員一職，負責該公司台北業務，工作內容包括銷售該公司產 品及向客戶送貨、收取貨款之工作，並應將所收之貨款按時交回公司。詎甲○○ 因與公司就獎金發放之規定有所爭執，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之概 括犯意，連續以公司需現金周轉為由，要求客戶於出貨之同時以現金支付貨款而 給予價格折讓之優惠方式，將下列貨款據為己有：㈠九十一年十月十五日以現金 價新台幣（下同）二十一萬七千八百元賣出「柳安封框板」及「柳安優美板」給 客戶偉德工程有限公司，同時向客戶收取貨款後侵占入己《原價加計營業稅應為 二十五萬二千元》；㈡同年月二十九日以現金價十三萬七千九百七十元賣出「柳 安封框板」給客戶盛傑工程有限公司，向客戶收取貨款後侵占入己《原價加計營 業稅應為十四萬一千七百五十元》；㈢同年十二月一日以現金價二十七萬九千元 賣「柳安優美板」與偉德工程有限公司，向該公司收取貨款後侵占入己《原價加 計營業稅應為二十九萬二千九百五十元》。合計甲○○共侵占六十八萬六千七百 元，嗣中聯興業公司於九十一年十二月下旬某日對帳時，始知上情。 二、案經中聯興業公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；簡式審判程序之證據調查，不受刑事 訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第 一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制；刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項、第二百七十三條之二分別定有明文。本件被告所犯為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、右揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核 與證人即中聯興業公司法定代理人黃秀芬於警詢、偵查所述情節相符，復有中聯 興業公司客戶對帳單影本二紙、被告人事資料影本一紙、本票二紙及被告書立之 道歉信一紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後三次業務 侵占犯行，時間緊接，手段相同，所為又係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於 概括之犯意為之，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。 四、被告犯罪事證明確，原判決依據刑法第五十六條、第三百三十六條第二項規定， 並審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，足見 其素行良好，因經濟狀況欠佳遭地下錢莊討債急需用錢，一時失慮而罹刑章，惡 性非重，而被告犯後坦承犯行，態度良好，而其侵占之金額為六十餘萬元，迄今 均未償還前開款項等一切情狀，量處有期徒刑八月。經核原判決認事用法均無違 誤，量刑亦稱妥適，檢察官循告訴人之請求上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官陳國全到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十三 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭 審判長法官 王憲義 法官 張盛喜 法官 范惠瑩 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 呂明燕 中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十四 日 附錄：本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第三百三十六條 (公務公益侵占罪、業務侵占罪) 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期 徒刑，得併科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
