臺灣高等法院 高雄分院九十三年度上訴字第一О五八號

• 裁判案由: 強盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 93 年 11 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十三年度上訴字第一О五八號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　吳文豊
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　盧俊誠
右上訴人等因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第一九二八號中華民
國九十三年九月九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵
字第一三九四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並
引用原審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨雖又辯稱：我們原本要去打他，不是要去搶他，是
趁被害人乙○○不在跑掉，店裡面都沒有人，臨時起意拿他的東西云云。上訴人
即被告丙○○上訴意旨則辯稱：因為之前我與乙○○有發生口角，當日只是要去
教訓他、打他，沒有搶東西，我打他之後就跑走了云云。
三、惟查：
㈠被害人乙○○與被告二人並不相識，已據被害人於警訊及原審偵審中證實（警卷
第十四頁反面、偵查卷第十九頁、原審卷第七三頁）。是被告二人所稱丙○○之
前與被害人發生口角，當日是要去教訓被害人云云，顯非真實可採。
㈡據被害人乙○○於檢察官偵查中證稱：「當時我一人在看店，有二人一前一後站
在店門口，先進來的戴半罩式安全帽，拿保力達的瓶子打我頭部，他打我後，我
頭受傷，第二個進來的拿磚塊要丟我，沒丟到，後來又拿出玩具手槍對着我，並
要我離開店到對面馬路去，我當時已受傷，無法反抗，拿走現金及香菸的是第二
個進來的」等語（偵查卷第十九頁）。被告丙○○自承先進去被害人之檳榔攤，
拿保力達瓶子毆打被害人，被告甲○○對於拿玩具手槍對着被害人，並以磚塊丟
被害人，於被害人走向馬路時，拿取檳榔攤之現金及香菸等情，並不爭執，是被
害人所指之行為人，係被告二人無疑。被害人係因不能抗拒而被迫離開檳榔攤，
則檳榔攤之現金及香菸，自仍在被害人之管領持有中，被告甲○○於被害人不能
抗拒之情況下，強取被害人持有中之財物，自屬強盜行為。至被害人於原審所稱
「應該是可以反抗，但是我不想反抗」云云（原審卷第七五頁），參以被害人所
稱「拿槍的人有做拉滑套的動作，我不知是否是真槍，我不敢冒險」（原審卷第
七三、七四頁）等語觀之，被害人在其頭部被擊傷之情形下，又見被告甲○○有
拉手槍之滑套，又不能確定甲○○所持有並非真槍，則客觀上顯然已達於不能抗
拒之程度。是被害人於偵查中之證言，自較真實而可採信，且無顯不可信之情況
，依刑事訴訟法第一百五十九條之一之規定，被害人所為之陳述，自得採為證據
。
㈢被告甲○○於檢察官偵訊時供稱「我騎乘機車搭載丙○○至太子檳榔攤，由我提
議要偷檳榔攤的錢，被害人在檳榔攤旁弄東西，我們二人一起進去趁機偷錢，結
果被他發現，丙○○就持檳榔攤旁垃圾桶內之保利達瓶丟擲被害人，有砸到被害
人，我又順手拾起一旁的磚塊砸他，沒有砸到，他就閃到一邊，我從抽屜內拿走
三千餘元及四包峰牌香菸，丙○○在旁邊看著被害人的動作，我們得手後，我就
載丙○○離開，我們到附近一家超商分贓，我分一千五百元及二包香菸，剩下歸
丙○○」等語（偵查卷第七頁）。就被害人於偵查中之前開證言，被告二人一到
被害人之檳榔攤，即拿保力達瓶子毆擊被害人之頭部，顯非欲趁機偷錢，而係強
盜財物。被告甲○○強迫被害人離開檳榔攤，由其拿取被害人之財物時，被告丙
○○係在旁監視被害人之動作，得手後相偕離去，並共同分贓，則被告二人對於
強盜行為，顯然事先謀議，而分擔實施行為，已甚明確。被告丙○○所供其毆打
被害人後摔倒，起來後即先行逃離現場，不知甲○○有拿取檳榔攤之財物，甲○
○將所竊得之一千五百元，還其先前之欠款云云，非真實可採。被害人於原審所
供「先打我的人打我之後就跑出，：：：打我的人已經站不穩，打我之後有滑倒
」云云（原審卷第七四、七五頁），顯係迴護之詞，不能採信。被告甲○○於偵
查中向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條
之一第二項規定，自得作為被告丙○○之犯罪證據。
㈣被告丙○○又辯稱：伊不知甲○○當日有帶ＢＢ玩具手槍云云。惟據被告甲○○
於檢察官偵查中供稱：「鄭（仁守）叫我拿槍嚇店員，也就是鄭把店員頭部打傷
時」等語（偵查卷第二七頁），足證被告丙○○於強盜之前，已知甲○○㩗帶該
支玩具手槍。被告甲○○此部分供述，並無顯不可信之情況，自可採為證據。本
案強盜之財物，被害人及被告所供未盡一致，本院以被害人於檢察官偵查中之陳
述「現金三千元、香菸六、七包」（偵查卷第十九頁）為可採信，原判決為此認
定，並無不合。又本案被告二人之犯罪證據，並未引用被告二人之警詢筆錄，被
告甲○○之辯護人指摘被告二人之警詢筆錄無證據能力，不得作為證據云云，顯
有誤會，併予敍明。
四、綜上所敍，被告二人上訴意旨執前詞指摘原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 洪慶鐘
法官 李淑惠
法官 趙文淵
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，
並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
書記官 彭筱瑗
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十八條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗
拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
Ｑ