臺灣高等法院 高雄分院九十三年度上訴字第一四二號

• 裁判案由: 強盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 93 年 04 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十三年度上訴字第一四二號
上　訴　人
即被告之父　丁○○
上　訴　人
即被告之母　甲○○
被　　　告　丙○○
指定辯護人　廖虹羚
右上訴人因被告強盜案件，不服台灣高雄地方法院九十二年度訴字第一八七三號中華
民國九十二年十一月二十八日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十
二年度偵字第一一八○四、一三○七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○於民國八十年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法
院台南分院於八十一年九月十五日，以八十一年度上訴字第一七三二號判處有期
徒刑三年六月，於九十一年十二月四日執行完畢；仍不知悔改，於九十二年五月
間，丙○○先以電話詢問其獄友林益辰（已判決確定）是否要到高雄大賺一筆，
林益辰應允之，二人就強盜他人財物商議謀定後，竟共同基於意圖自己不法所有
之犯意聯絡，由林益辰於九十二年五月十五日上午十一時許，駕駛其所有車牌號
碼ＰＣ─九三七一號自小客車搭載丙○○，自丙○○位於台南縣安定鄉海寮村海
寮二十號之住處出發，途經台南市○○路○段一一六號之「大慶家庭五金行」時
，丙○○乃下車購買「正陽牌」規格「尺二」之西瓜刀二把，放置於車內，迨二
人到達高雄縣大寮鄉後庄村，林益辰即將上開自小客車停放在高雄縣大寮鄉○○
街八十八號前空地上，林益辰並自大寮鄉○○街八十八號門前拔取電話線一段交
給丙○○，準備用以捆綁被害人，且二人均穿戴全罩式安全帽、手套，並各攜帶
前開由丙○○購買之客觀上足以危害人之生命身體，依社會通常觀念可供兇器使
用西瓜刀一支，於同日十三時二十分許，自停車處徒步無故侵入乙○○所經營位
於高雄縣大寮鄉○○村○○街五十一號之「三希堂茶業行」內，先由林益辰揮舞
西瓜刀，喝令乙○○不准動，乙○○因緊張並欲奪取林益辰之西瓜刀，卻不慎遭
該把西瓜刀割傷，嗣林益辰與丙○○將乙○○押入店後儲藏室，林益辰囑由丙○
○持電話線捆綁住乙○○之雙手雙腳並監控之，而使乙○○無法自由行動，二人
共同以此強暴之方式，至使乙○○不能抗拒，復由丙○○持西瓜刀看管住乙○○
，林益辰則至前方茶行搜刮財物，共取得現金新台幣（下同）二百元、台新銀行
提款卡、郵局提款卡、鳳山信用合作社後庄分行提款卡、富邦銀行信用卡、國民
身分證、汽車行照及機車行照各一張及台新銀行存摺一本等物。林益辰並喝令乙
○○說出前揭提款卡之相關密碼，得手後二人隨即駕駛上開自小客車逃離現場，
並於同日十三時三十三分許，由丙○○持上開取得之乙○○提款卡，至位於高雄
縣大寮鄉○○路四十號前之「土地銀行美濃分行」自動提款機，輸入乙○○所提
供之密碼欲領取現金，惟因密碼不正確或帳戶存款不足，致未得款，二人乃駕駛
上開自小客車返回丙○○前開住處，途經國道一號中山高速公路楠梓地區至岡山
地區○○○○道某路段時，二人則將前開所用之全罩式安全帽二頂、手套二副、
乙○○之身分證、行照、存摺等物，丟棄於道路旁，又將前揭提款卡三張、林益
辰染有血跡之衣物等，丟棄在海寮村與管寮村之大圳溝內，另供作案所用之西瓜
刀二把，則由丙○○攜回藏放在其上開住處，至現金二百元，則由二人朋分花用
。嗣於同月十九日十八時十分許，為警持搜索票於丙○○前開住所房間內搜索而
查扣得上開屬其所有供犯罪所用之西瓜刀二把，始悉上情。認丙○○係犯刑法第
三百三十條第一項之加重強盜罪。
二、按對於下級法院之判決，得提起上訴，依刑事訴訟法第三百四十四條之規定限於
當事人即檢察官、自訴人及被告。此外刑事訴訟法第三百四十五條則規定「被告
之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴」。茲本件被告並未上訴，其為
成年人，且非禁治產人，自無法定代理人，上訴人提出被告之「禁役證明書」，
係八十九年四月一日核發，此乃被告本件犯罪行為前禁止服兵役之證明，與本件
行為時之精神狀況，經原審法院囑託高雄市立凱旋醫院之鑑定結果證明「被告行
為時，未達到精神耗弱或心神喪失之程度」（見原審卷第一三八頁）相異，又提
出被告之殘障手冊（見本院卷第一五四頁），證明係精神中度殘障，此乃九十二
年十二月五日所核發，另提出被告之「重大傷病免自行部份負擔證明卡」（見本
院卷第一五四頁），雖載明被告有精神分裂症，但其係於九十二年十二月三日領
用，充當全民健保重大傷病免自行部份負擔之用。並非行為時或收受判決時，有
精神分裂症；另提出之國軍高雄總醫院九十三年三月二十八日精神鑑定報告書（
見本院卷第一五五至一五八頁），雖載明「目前精神狀態經評估是處於精神喪失
」等語，此乃被告九十三年二月二十六日赴該醫院鑑定之情狀，亦非被告行為時
或收受判決時之情狀，被告迄未受禁治產之宣告，上訴人丁○○、甲○○為其父
母，並非被告之法定代理人或配偶，則無獨立上訴之權，其逕行上訴，自非法律
上所能准許，其情形無可補正，揆諸刑事訴訟法第三百六十七條前段規定，應以
判決駁回之（最高法院八十一年度台上字第六四０五號、八十五年度台上字第四
六九五號判決意旨參照）。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 林正雄
法官 黃壽燕
法官 陳啟造
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，
並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琳群
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十三 日