臺灣高等法院 高雄分院九十三年度聲再字第八六號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 93 年 06 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　　　九十三年度聲再字第八六號
再審聲請人
即受判決人　丙○○
乙○○
甲○○
右列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於最高法院九十三年度台上字第十五號中華
民國九十三年一月八日確定判決（本院九十年度上更二字第四０六號、臺灣屏東地方
法院八十五年度訴字第一一號、臺灣屏東地方法院檢察署八十三年度偵字第六七四七
號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略稱：㈠本件確定判決之另一位被告陳四川，已依法向本院聲請再
審，如該聲請再審案件被推翻而為無罪判決，則聲請人三人當亦無任何刑事責任
。㈡聲請人等於本件歷審審理中均明白表示並未虛偽比價，而是確有通知滿輝公
司、駿育公司及三州行公司前來參與比價程序，並非借牌給陳四川，而在本件判
決確定後，聲請人就三州行公司部分，找出其參與比價案件時，所寄出之標單封
封面資料，以及來義鄉公所之支出傳票，證明三州行確實有參與公共工程委託設
計案件之比價程序並領取工程設計費用，並非借牌給陳四川處理。㈢有關牡丹鄉
公所即聲請人乙○○部分，大地測量有限公司確實參與牡丹鄉公所委託設計案件
之投標，甚至於還由大地測量有限公司得標而簽約處理，大地測量有限公司不但
曾親自參與投標，甚至於曾得標而測設此委託設計案件，此有大地測量公司向牡
丹鄉公所領取測設費用之發票可證，由此可以證明大地測量有限公司確實並非借
牌，而是實際參與系爭工程委託設計案件之相關事宜。㈣原確定判決附表二編號
十來義村入口大排水溝修復工程案件，與附表二編號十三之來義村路口大排水溝
旁道路改善工程予以重複認定使用，且原判決認定屬聲請人所承辦，經聲請人在
近日向來義鄉公所尋閱「簽擬公文」等檔案資料，方才發現該案件之承辦人員係
本案另一被告林榮漢，最後為另一被告丙○○辦理付款手續，完全與聲請人無關
，原確定判決認係聲請人虛偽比價，顯係嚴重錯認，該新證據亦足以證明聲請人
係無罪。為此依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定提起再審云云。
二、按「依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，因發見確實之新證據而為受
判決人之利益，聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。本件抗
告人因偽造文書案件，不服原法院所為有罪之判決，提起上訴，經本院以其上訴
顯不合法，從程序上判決駁回其上訴，是上述原法院之實體上判決，始為抗告人
之有罪確定判決，乃抗告人在原法院竟對本院之上述程序判決聲請再審，自難認
為合法。」最高法院七十二年度臺抗字第二七○號著有判例。經查本件經本院於
九十二年四月三十日以九十年度上更二字第四○六號判決後，聲請人即被告丙○
○、乙○○、甲○○等三人提起上訴，經最高法院以九十三年度台上字第十五號
駁回上訴確定在案。然查最高法院駁回聲請人第三審上訴之理由，係以：「上訴
意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職
權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事
項為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。」，此有最高法院九十三年度台上字第
十五號可參，係從程序上予以駁回，亦即本件為實體判決確定之法院為本院，並
非最高法院。是本件聲請人就最高法院九十三年度台上字第十五號之程序判決聲
請再審，即與法未合。本件再審聲請之程序為違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 郭玫利
法官 任森銓
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官 蘇恒仁
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日