臺灣高等法院 高雄分院94年度上易字第365號

附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1863號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　40歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○路9巷11之2號
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第19361號）
，本院判決如下：
    主  文
乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾
日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。木棍壹支，沒收。
    事  實
一、乙○○與曾瓊華係夫妻關係，因乙○○購買高雄市○○區○
    ○街142 巷10號房屋，而與住於同巷12號之甲○○為鄰居，
    民國93年8 月8 日9 時10分許，乙○○因不滿甲○○未經其
    同意，擅自將種植在兩戶共同壁前之小樹砍除，竟基於恐嚇
    危害安全之犯意，手持木棍，與其妻曾瓊華一同進入甲○○
    住宅之車庫內（乙○○無故侵入住宅部分，業經撤回告訴）
    ，乙○○站在車庫內靠近客廳大門口台階附近，向甲○○大
    聲以「幹你娘雞歪」穢語辱罵，並高舉木棍，作勢毆打，同
    時向甲○○恫稱：「你好膽給我出來」等語，以加害身體之
    事恐嚇甲○○，甲○○因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣
    因甲○○女兒黃淨睎見狀報警處理，始獲上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據被告乙○○固坦承有於右揭時、地，因門前樹木遭人砍
    下而與鄰居即告訴人甲○○發生爭執，惟矢口否認有被訴恐
    嚇危害安全犯行，辯稱：伊當日係因門前樹木遭人砍除，因
    此輕聲呼喚甲○○出面說明，並因此與甲○○發生爭執，當
    時伊因腰椎受傷，始持按摩棒推拿腰部，並未持有木棍，更
    未出言恐嚇，或持木棍作勢要打云云（見本院卷第18頁、第
    39頁）。
二、經查：
  ㈠上開犯罪事實，除據證人即告訴人甲○○於93年10月15日偵
    訊時，結稱：「今年8 月8 日早上9 點多，我打開我家車庫
    車門，被告拿木棍衝進來，他作勢要打我，他說幹你娘雞歪
    ，你好膽出來，我當時心裡很害怕」、「（問：他為何有這
    些舉動？）答：因我門口樹木修剪的問題發生爭執」等語綦
    詳外（見93年度偵字第19361 號偵查卷第8 頁），並經證人
    即甲○○女兒黃淨睎證稱：「當天早上我人在客廳，聽到被
    告的叫罵聲，罵的內容沒有聽清楚。我轉過身就發生被告在
    我家客廳的門口，他手上拿著棍子，叫我媽媽出去和他說清
    楚。當時他以右手高舉棍子」、「（問：被告有無說恐嚇的
    話？）答：不清楚」、「（當時你會感到害怕？）答：我很
    害怕，因他的肢體動作看起來就是要傷害我母親」（見同上
    偵查卷第16至17頁）、證人即鄰居王錫建證稱：「我當時在
    我家四樓拜拜，從我家四樓後面陽台可以看到被告及甲○○
    的前院‧‧‧我聽到一個男人罵髒話很大聲（幹你娘雞歪）
    ，連續罵了好多次，然後我到我家四樓後面陽台看，看到被
    告手持木棍站在甲○○車庫內客廳外的台階，並且將木棍舉
    高，並且說『好膽，你給我出來』，後來我聽到甲○○說要
    報警，被告就往外跑」、「（問：當時被告之妻位於何處？
    ）答：就站在被告身旁。他太太也有進車庫」、「（問：為
    何你家四樓陽台可以看到甲○○家車庫的情形？）答：因為
    甲○○及被告二家的車庫都是露天的，沒有搭採光罩」（見
    同上偵查卷第27頁）等語明確。審酌證人甲○○於93年10月
    15日偵訊前，業於同年9 月3 日與被告成立調解，此有高雄
    市楠梓區調解委員會調解書一份在卷可憑（見本院卷第27頁
    ），而當日偵訊時，檢察官詢問證人甲○○是否願意原諒被
    告，證人甲○○亦陳稱：「我願意，但希望往後不要再發生
    這樣的事情」等語（見同上偵查卷第10頁），顯見證人甲○
    ○當日偵訊時，因已與被告成立調解，而不願追究被告之責
    任，是其當日偵訊所為之證詞，應無刻意誣陷被告之理由。
    又證人黃淨睎僅證稱目睹被告高舉木棍之行為，並聽聞被告
    之叫罵聲，但不清楚被告是否有以「好膽，你給我出來」之
    言詞恐嚇證人甲○○，則證人黃淨睎之證詞，並非全然皆不
    利於被告，因證人黃淨睎係證人甲○○之女兒，且證人黃淨
    睎係在證人甲○○接受偵訊12日後，始出庭作證，若證人甲
    ○○有意誣攀被告，證人黃淨睎所為之證詞應附和證人甲○
    ○所為，豈會就被告是否以「好膽，給我出來」等語為恐嚇
    之重要情節，彼此證述情節並非全然一致，是證人黃淨睎所
    為之證詞，其真實性，亦不容質疑。參以，證人王錫健所為
    之證詞，亦與證人甲○○及黃淨睎所證情節，大致相符，堪
    認證人甲○○指稱被告以高舉木棍，作勢毆打，並恫稱：「
    你好膽給我出來」等語乙節，應係事實。
  ㈡被告雖辯稱：伊當時係站在車庫鐵捲門外，因證人甲○○在
    屋內，伊因此用喊的請證人甲○○出來，但沒有很大聲，伊
    因說話咬字不清，因此很少講話，沒有跟證人甲○○說「你
    好膽給我出來」，而起訴書所載之木棍，其實是按摩後腰部
    之按摩棒云云（見本院卷第40頁、第36頁、第41頁）。惟被
    告於案發當日，係因樹木遭人砍除，而與告訴人甲○○發生
    爭執，此為被告所自承（見本院卷第18頁、第39頁），是被
    告既然能就樹木遭人砍除一事，與告訴人爭論，顯見被告語
    言溝通並無障礙，是其辯稱因咬字不清，不可能說出「好膽
    你給我出來」云云，即屬無稽。又證人即被告之妻曾瓊華當
    時亦在現場，此亦據證人曾瓊華證稱：「（問：你有無在現
    場？）答：有」等語屬實（見同上偵查卷第9 頁），是被告
    果真咬字不清，為何不由證人曾瓊華呼喊證人甲○○出面質
    問何人砍除門前樹木，而係咬字不清之被告呼喊證人甲○○
    ？且如被告所言，當時證人甲○○在屋內，其果真在車庫外
    呼喊，又豈能不大聲呼喊，以使證人甲○○聽聞有人呼叫之
    理！參以警卷第12頁所附照片中之長條狀木棍，由客觀上觀
    之，僅為一般、普通之角棍，顯與經設計、製作而用以按摩
    之器具有別，被告前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，自不足
    採。證人曾瓊華於偵訊時，證稱：當天伊先生即被告身體不
    舒服，手上有拿按摩棒，站在車庫門口叫證人甲○○，因被
    告口齒不清，沒有罵證人甲○○，只是一直質問樹是何人砍
    的云云（見同上偵查卷第9 頁），亦應係附和被告辯解所為
    ，蓋被告果真口齒不清，而未罵證人甲○○，則被告又如何
    呼叫證人甲○○出面，並質問證人甲○○樹是何人砍除，是
    證人曾瓊華前揭所言，僅係為迴護被告所為片面之詞，且與
    事實不符，自不足為被告有利事實之認定。
  ㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上揭恐
    嚇安全犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇安全罪。被告高舉木
    棍，作勢毆打之舉動，以及向告訴人恫稱：「你好膽給我出
    來」等語，均係基於恐嚇告訴人之目的而同時所為之數個舉
    動，因其侵害之法益同一，且數行為係在密切接近之時間實
    施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
    間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
    之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。至於證人曾瓊
    華雖於被告為恐嚇犯行時，亦同在場，但並無證據顯示曾瓊
    華就被告向甲○○為恐嚇犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，
    尚難僅以證人曾瓊華與被告具有夫妻關係，並同時在場，即
    遽認被告與曾瓊華就上開恐嚇危害安全犯行，成立共同正犯
    ，附此敘明。爰審酌被告為成年人以其智識、能力，當知現
    代法治社會，任何糾紛均應循理性、和平方式，謀求解決，
    且被告與告訴人係鄰居關係，僅因樹木砍除糾紛，竟以高舉
    木棍及恐嚇言詞等不理性方式對待告訴人，造成告訴人心理
    莫大恐懼，且犯後飾詞狡辯，毫無反省悔改之意，自應科以
    相當之刑事制裁，方足以遏阻此種不理性解決糾紛之社會風
    氣等一切情形，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金
    之折算標準，以資懲儆。至於被告用以高舉作勢毆打之木棍
    1 支，係被告所有，此據被告自承在卷，因係供被告為本件
    恐嚇犯行所用之物，且無證據證明業已滅失，雖未扣案，仍
    依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。
四、公訴意旨另以：被告於93年8 月8 日9 時20分許，未經甲○
    ○之同意，手持木棍，侵入甲○○位於高雄市○○區○○街
    142 巷12號住宅之車庫，因認被告此部分涉犯刑法第306 條
    第1 項之侵入住宅罪。按「刑事事件於偵查中或第一審法院
    辯論終結前，調解成立，經法院核定，並經當事人同意撤回
    者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴」，鄉鎮市調解條例
    第25條第2 項定有明文。至於告訴人以何方式表示同意撤回
    ，法無明文，並無必須載明於調解書或由告訴人另以書面或
    言詞向偵審機關表明撤回之規定，若告訴人在鄉鎮市調解成
    立時，業已口頭表明同意撤回告訴之意，即無礙於撤回效力
    之發生，最高法院92年度台非字第296 號判決意旨及臺灣高
    等法院暨所屬法院87年11月法律座談會結論足供參照。查，
    被告與甲○○於93年9 月2 日在高雄市楠梓區調解委員會成
    立調解，並經本院高雄簡易庭於93年9 月27日核定，有高雄
    市楠梓區調解委員會93年民刑調字第495 號調解書一份在卷
    可稽（見本院卷第27頁），而調解書記載之調解內容為「雙
    方放棄其餘民事請求權，甲○○放棄刑事告訴權」，雖未為
    明示「同意撤回告訴」之字眼，惟其雙方真意應係指對於提
    起告訴之偵查案件予以撤回告訴之意，揆諸前開說明，自應
    視為調解成立時撤回告訴，因公訴人認此部分與本案論罪科
    刑部分，具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之
    諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條
、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準
條例第1 條前段、第2 條判決如主文。
本案經檢察官劉河山、邵勇維到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　22　　日
                  刑事第十一庭  審判長法　官  徐美麗
                                      法  官  鄭詠仁
                                      法  官  高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　22　　日
                                      書記官  林慧芬
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危於
安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。