臺灣高等法院 高雄分院94年度上訴字第213號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 94年度上訴字第213號

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

曾慶雲律師

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣屏東地方法院93年度訴字第753 號中華民國93年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第4338號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨雖又辯稱：被告雖有至被害人傷到被害人，係被動性的掙脫行為，並無主動攻擊被害人，與準強盜罪要件不合，且原判決量刑過重云云。

三、惟查：

㈠被告至被害人鍾涂得、乙○○住宅行竊，為乙○○發現，乙○○上前欲逮捕被告，抱（抓）住被告時，被告為恐被捕，而以手肘撞擊乙○○之腹部，以腳踹乙○○之足部，並舉手作勢要毆打乙○○，因而掙脫乙○○之逮捕，逃上2 樓，得以從2 樓陽台跳下，嗣因腳部受傷，為獲報到場之員警當場逮捕等事證，原審判決已敍述理由綦詳。被害人乙○○及鍾涂得於本院審理時，亦為相同之陳述。由是觀之，被告於行竊未着，為脫免逮捕，而當場對被害人乙○○施強暴、脅迫之行為，已甚明確。被告所辯未主動攻擊被害人，自無足採。

㈡被告所犯刑法第330 條第2 項、第1 項之加重準強盜罪，其法定刑為5 年以上12年以下有期徒刑，原審以被告為累犯，依法加重其刑，再依未遂犯規定減輕其刑後，審酌被告犯罪之一切情狀，量處有期徒刑4 年，係屬低度之刑，尚無過重之嫌。

㈢綜上所敍，上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。

k