臺灣高等法院 高雄分院94年度交抗字第35號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　94年度交抗字第35號

抗告人即

受處分人

甲○○

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國94年2 月23日裁定（93年度交聲字第202 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：㈠依行政程序法第74條寄存送達之規定，需製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人之住、居所等處之門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱，二者缺一均不能謂為合法之送達；抗告人下班回到家中，並未發現有關本件送達之通知書，自不能謂已有合法送達。且行政程序法有關文書送達之規定，並未如民事訴訟法寄存定，是以本件寄存送達（抗告人既未領取），自不發生效力。

㈡本件實際駕駛人為鄭啟明，據鄭啟明所稱，於停車時並未發現停車繳費單，該管停車處亦未限期補繳，原處分機關即為裁罰，並不合法。原裁定僅以程序上理由駁回，並未為實體審理，亦有不當。

二、按汽車駕駛人，違反道路交通管理處罰條例第40條第1 項規定者，除依原條款處罰外，並記違規點數1 點，同條例第63條第1 項第1 款定有明文。經查本件關於第VA0000000 號裁決書部分，係以抗告人有違反道路交通管理處罰條例第40條第1 項規定為由而裁處罰鍰新台幣（下同）2,400 元，但其主文並未同時諭知應記違規點數1 點，於法不合，原審法院未就此部分加以指正，而駁回抗告人之異議，於法自有違誤；抗告人抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上述可議之處，且抗告人並提出未發現停車收費單之抗辯，是否屬實，仍有調查必要，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法處理。

三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。