臺灣高等法院 高雄分院94年度上易字第2號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 94 年 03 月 09 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　 94年度上易字第2號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第722 號中華民國93年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵緝字第1590號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨以：被告並未擔任光眼科技有限公司（下簡稱光眼公司）之負責人，亦未以光眼公司名義向至上電子股份有限公司等訂購貨物，另被告未申請泛亞電信股份有限公司（下簡稱泛亞電信公司）0000000000、0000000000、0000000000號行動電話門號，故填具偽冒案件之分析與追蹤表、聲明書及未繳納通信費用。是其至內政部警政署電信警察隊第三中隊報案，均屬正當行為，並無詐欺及未指定犯人誣告之犯行，原審判決被告有罪，即有未當。
三、經查，原審判決以被告犯行明確，並審酌被告為圖自己不法之所有，施用詐術詐取他人財物，價值高達8,646,356 元，惡性非輕，又為圖免除通話費之債務，竟誣告不特定人犯罪，致使刑事偵查程序發動，浪費司法資源，犯後否認犯行，不知省悟，迄今尚未與被害廠商達成和解及賠償損害等一切情狀，就詐欺取財罪量處有期徒2 年，就詐欺得利未遂罪量處有期徒4 月，定應執行有期徒刑2 年2 月。認事用法核無違誤，量刑亦屬相當。被告上訴意旨猶辯稱未犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　9 　　日刑事第九 庭 審判長法　官 張明松
法　官 任森銓
法　官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　9 　　日書記官 吳新貞