臺灣高等法院 高雄分院94年度上易字第228號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 94 年 06 月 21 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　 　 94年度上易字第228號
上　訴　人　　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　　乙○○
被　　　告　　丙○○
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第92號中華民國94年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵續字第172 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○因懷疑甲○○與其前妻許孟容有染，竟基於傷害之概括犯意，夥同一不詳姓名成年人，於民國（以下同）91年7
月29日中午12時許，在高雄市左營區○○○路與文萊口 (起訴書誤繕為高雄市○○區○○路與新莊仔路口『大眾市場』地下停車場），分持不詳鐵器共同毆打甲○○，致甲○○受有左下肢撕裂傷併皮膚挫傷、兩手前臂瘀青等傷害。乙○○復於同年12月28日上午9 時20分許，再夥同另2 名不詳姓名年籍之成年男子，3 人前往高雄市○○區○○路與新莊仔路口「大眾市場」之地下停車場，又分持鐵鎚及其他不明鐵器，共同毆打甲○○，致甲○○受有左眼外傷性水晶體脫位、併前房及玻璃體出血、併眼瞼及結膜撕裂傷及病鼻淚管斷裂等之傷害。
二、案經甲○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、被告乙○○有罪部分：
一、訊之被告乙○○否認傷害，辯稱：我於91年7 月29日上午11時至下午1 時許，在中華路與同盟路口之車行與人談車輛買賣事宜，並無夥同丙○○打傷告訴人之情事，我沒有毆打告訴人云云。惟查：
（一）前開遭受被告乙○○夥同他人毆打受傷之事實，業据告訴人甲○○指訴綦詳，證人許孟容於原審陳稱：要打甲○○，乙○○都有事先告訴我，打後乙○○也有跟我講他已打我朋友了等語（見93年8 月25日原審審判筆錄）；許孟容於偵查中亦陳稱：「（問：去年12月甲○○在華夏路停車場被打時，乙○○有打電話給你說他已取下甲○○1 顆眼睛，還要再取下其另1顆眼睛﹖）答：是」等語（見92年9月19日偵查筆錄），並有診斷證明書2 份可稽，查被告乙○○事先既揚言要打告訴人，事後又將已毆打告訴人之事實告知其前妻許孟容，告訴人甲○○復指証歷歷遭受被告乙○○毆打，足見被告乙○○確有毆打告訴人情事。
（二）至證人即日新汽車商行黃華池雖於原審陳稱：「（當天）他（指被告乙○○）上午11點多來我店裡，12點左右有離開去買東西回來吃。．．（離開的時間多久？）15分鐘左右。（你的店在何處？）中華二路與同盟路口。．．．（乙○○是幾點離開你店去東西？）12點至12點多」（見原審93年6 月28日審判筆錄），及證人吳進益雖於原審陳稱：「（是否認識在庭乙○○？）他是跟我買新車的客戶。（提示汽車買賣合約書，你是否見過該合約書？）看過，這是他跟我買新車，開了幾個月後要賣，他找我處理。（這份合約訂立的時間是否與該合書所載的時間相符？）是。（當初訂立合約時，乙○○有無在場？）有。（你簽訂合約書時，是當日的幾時到幾時？）時間上不太確定，大概是當日的下午1 、2 點以後處理。（是你1 、2 點到，乙○○才到？還是乙○○到，你之後才到？）本來約定早上，要買車的車行負責人外出，所以改到1 、2 點。至於誰先到，我不太記得。（當天還有誰在場？）黃華池。．．（是下午1 、2 點才到？）早上有過去一趟，下午再去。（早上因為車行的人不在，所以你們就離開？）對，大約12點多離開。．．．（你早上在車行停的時間多久？）大概停留到12點多，我才回公司。（12點多有無超過12 點 半？）沒有。．．．（確定早上待到12點多少才離開？）是。（與乙○○10點多待到12點多才離開？乙○○是否始終在場？）是」等語（見原審93年9 月16日審判筆錄）。惟依常情，一般人殊不可能記憶數月前自己或他人之日常生活行動，而証人黃華池、吳進益竟能記憶數月長時間前被告乙○○之行動，此點實大有可疑，是証人黃華池、吳進益於原審之陳述，與常情有違，其等証言無非迴護之詞，難以採信。
綜上所述，因被告乙○○對許孟容揚言毆打告訴人甲○○，事後又將已毆打告訴人甲○○之事實告知許孟容，此情節已經証人許孟容証實，告訴人甲○○復指証歷歷遭受被告乙○○毆打，足見被告乙○○確有毆打告訴人甲○○情事，此部分事証明確，被告乙○○所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又告訴人雖被打至左眼視力裸視0.05，最佳矯正視力只能達
0.1 ，但裸視0.05，矯正後視力0.1 （見原審卷第83頁長庚醫院函），仍屬刑法上之普通傷害範疇，檢察官也以普通傷害起訴，故被告乙○○仍屬構成普通傷害罪，附此敘明。被告乙○○與不詳姓名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，係屬共同正犯。被告乙○○先後2 次毆打告訴人甲○○，時間緊接，反覆實施，顯係基於概括之犯意，所犯又係構成要件相同之罪，應依連續犯之規定論以一罪。
三、原審不察，就被告乙○○部分遽諭知無罪，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，此部分自應予撤銷改判。審酌被告乙○○僅因懷疑告訴人甲○○與其前妻許孟容有染，即傷害毆打甲○○，使被害人致甲○○左下肢撕裂傷併皮膚挫傷、兩手前臂瘀青及左眼外傷性水晶體脫位、併前房及玻璃體出血、併眼瞼及結膜撕裂傷及病鼻淚管斷裂等之傷害，及其動機、手段等一切情狀，爰量處有期徒刑6
月，並諭知如易科罰金均以300 元折算1 日。至扣案鐵槌1
支雖屬被告乙○○所有，但不能証明係供毆打傷害使用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
乙、被告丙○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○基於傷害之概括犯意，夥同乙○○於91年7 月29日中午12時許，在高雄市左營區○○○路與文萊口 (起訴書誤繕為高雄市○○區○○路與新莊仔路口『大眾市場』地下停車場），分持不詳鐵器共同毆打甲○○，致甲○○受有左下肢撕裂傷併皮膚挫傷、兩手前臂瘀青等傷害；於同年12月28日上午9 時20分許，再夥同乙○○及另一不詳姓名年籍之成年男子，3 人前往高雄市○○區○○路與新莊仔路口「大眾市場」之地下停車場，又分持鐵鎚及其他不明鐵器，共同毆打甲○○，致甲○○受有左眼外傷性水晶體脫位、併前房及玻璃體出血、併眼瞼及結膜撕裂傷及病鼻淚管斷裂等之傷害，因認被告丙○○涉有刑法第277 條第1
項之共同傷害罪嫌。
二、公訴人認被告丙○○涉有傷害罪嫌，無非係以：前述傷害之事實，已据告訴人甲○○指訴綦詳，並經證人許孟容之陳述屬實，復有鐵槌1 支扣案可資佐証，並有診斷證明書2 份、中華電信股份有限公司南區高雄營業處通聯紀錄（背面有被告乙○○親筆所寫之告訴人之生日、身分證字號與車輛資料）1份在卷等語，為其論據。
三、訊之被告丙○○堅決否認傷害辯稱：我不認識告訴人甲○○，與告訴人亦無過節，未夥同乙○○毆打告訴人甲○○等語。經查：
（一）告訴人甲○○指稱：「（於再議聲請書上所說之通聯紀錄之被告乙○○持通聯紀錄給許孟容看說已掌握你的行蹤，你有何證據？）是許孟容告訴我的，乙○○也有打電話給我叫我小心點，是許孟容持通聯紀錄給我看被告乙○○要打我已經掌握我的行蹤叫我小心。．．．．（何人說要取下你1 隻眼睛？）是乙○○打電話向許孟容稱要取下我另外1 顆眼睛。」（見92年10月13日偵訊筆錄）、「（本案發生前，有無聽到有人要打你的風聲？）毆打我之前，就常常打電話恐嚇我，我就有心理準備。（除了被告乙○○打電話給你之後，有無其他風聲？）丙○○也有放風聲」「（你如何得知丙○○有放風聲？）有人告訴我說丙○○要打我，原因是要感恩乙○○，乙○○對他有恩，他要替乙○○討回公道。（許孟容有無告訴過你乙○○要打你，乙○○有掌握你的行蹤，叫你要小心？）有。．．．（何場合見過丙○○？）在遊藝場及他家門口。（你為何要去看丙○○？）因為有風聲，所以我要注意他是誰。（是否有人帶你去看丙○○？）我自己去看的，我有他的相片。（為何有他的照片？）透過管道去拿的。（許孟容有無跟你說乙○○跟她講要取下你的眼睛？）有的。．．．（你剛說你只見過乙○○1 次，如何確定就是乙○○？）因為他曾經恐嚇我，所以我對他注意很小心」（見原審93年6
月28日審判筆錄）。是依告訴人甲○○上開陳述，告訴人甲○○僅只風聞被告丙○○要打伊，及透過管道拿丙○○的照片去遊藝場及他家門口指認，別無提出其他証据（如人証等）証明被告丙○○有將之毆打。
（二）證人許孟容於偵查中陳稱：「（去年12月告訴人在華夏路停車場被打時，乙○○有打話給妳說他已取下告訴人1 顆眼睛，還要再取下其另1 顆眼睛？）是」、許孟容於原審93年8 月25日審理時陳稱：「（你得到甲○○被打的訊息，都甲○○告訴妳的？）不是，是乙○○事先就有告訴我。（乙○○是如何告訴妳？）乙○○都是先罵我，然後他會說他已經打我朋友了。．．．。（妳如何知道甲○○2次被打的事情？）因為乙○○有跟我講他要打甲○○．
．．後來甲○○跟我講他被打」等語，又告訴人於偵查中稱：「（於再議聲請書上所說之通聯紀錄之被告乙○○持通聯紀錄給許孟容看說已掌握你的行蹤，你有何證據？）是許孟容持通聯紀錄給我看被告要打我．已經掌握我的行蹤叫我小心。」（92年10月13日偵訊筆錄），惟證人許孟容則稱該通聯紀錄是「（被告有拿通聯紀錄到你家？）是拿我與我朋友的通聯紀錄到我娘家，是拿給我大嫂錢麗香她再轉交給我，沒有再說什麼話」等語（見92年9 月19日偵查筆錄）。是依證人許孟容與告訴人甲○○之前開陳述，並未提及被告丙○○有毆打告訴人甲○○，或先前有何動作要毆打告訴人甲○○。
（三）扣案鐵鎚1 支，經送請高雄市政府警察局刑警大隊鑑定，並未發現任何指紋痕跡遺留，此有該大隊92年10月13日高市警鑑字第0920064301號函在卷可參（見偵續卷第47頁），是該扣案鐵鎚自不得作為不利被告丙○○之證據。
綜上所述，因證人許孟容之前開陳述，並未提及被告丙○○有毆打告訴人，除告訴人甲○○之指訴外，並無其他証据証明被告丙○○有毆打告訴人甲○○，此外復查無其他確切証据証明被告丙○○有傷害情事，不能証明被告丙○○犯傷害罪。
四、原審以不能証明被告丙○○犯傷害罪，此部分依法諭知無罪，核無不合，檢察官循告訴人甲○○聲請上訴指摘原判決不當，為無理由，此部分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　21　　日刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 范惠瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　22　　日書記官 楊茱宜
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。