臺灣高等法院 高雄分院94年度交上訴字第72號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　94年度交上訴字第72號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度交訴字第82號中華民國94年9 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第7381號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國93年4 月25日下午9 時30分許，駕駛車牌號碼E8-6689 號自用小客車沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行駛至該路與建興路交岔路口處欲右轉，明知轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓同向騎乘車牌號碼XUM-828 號重型機車直行之乙○○先行，即貿然右轉，致該自用小客車右前保險桿與上開機車左後側車身發生擦撞，致乙○○人車往前滑行倒地，乙○○因此受有腦震盪、背鈍傷，及左臀、右肩、左膝多處擦傷等傷害。詎甲○○見乙○○人車倒地，已可預見乙○○有受傷之可能，應為適當之救護，惟下車後卻指責乙○○「是怎麼騎車的」等語，乙○○乃表示欲請警察機關到場處理，甲○○竟另基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣經現場路人提醒乙○○，乙○○始記下上開自用小客車之車牌號碼，後經報警循線查獲甲○○。

二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面─上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）於原審（曾選任辯護人）、本院，及檢察官於本院均未爭執乙○○於警詢及偵訊陳述、交通事故現場事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、明安中醫診所診斷證明書之證據能力，亦未聲明異議。本院審酌乙○○於偵訊陳述，並無何顯不可信之情形；且乙○○之警詢陳述，係陳述本件車禍事故之過程，員警並無違法取供之必要，及上開文書，係依製作人之職務或業務職掌所作成，並無顯不可信之情形；又訴訟資料愈豐富，對真事的發現愈有助益之原則。是依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，上開陳述或書面均具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由─

㈠上開過失傷害之事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢、原審分別陳（證）稱：「當天伊騎機車沿建工路慢車道由東向西方向直行，至肇事地點，伊機車左後側車身被一部右轉的E8-6689 號小客車右側車身擦撞」（見94偵7381號卷第11頁）、「當天晚上大約接近10點，伊沿建工路行駛，甲○○要右轉，他的車子擦撞到伊機車左側，伊就飛出去，有倒地」（見原審卷第71頁）等語明確；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、明安中醫診所診斷證明書各1 紙，及現場照片10幀在卷可憑（見94偵7381號卷第7 至10、13至17頁，93發查2180號卷第7 、8 頁）；復經被告於偵訊、本院調查、審理中分別陳稱：「伊車子右前保險桿處撞到乙○○機車左側」（見94偵7381號卷第28頁）、「過失傷害部分伊承認，伊是右轉沒有讓直行車先行」、「過失傷害部分伊承認有過失」（見本院卷第19、33頁）等語在卷；又「汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102 條第1 項第6 款定有明文，被告駕駛車輛，自應注意上開規定並確實遵守，復依被告之智識能力，亦無不能注意之情事，其竟疏於注意，貿然右轉，致肇乙○○受傷之結果，被告之駕駛行為顯有過失，並與乙○○受傷結果間，有相當因果關係。綜上所述，足認被告涉有過失傷害犯行甚明。至於被告另辯稱「當時乙○○騎機車速度很快，應有超速」云云；惟由上開道路交通事故現場圖所示，本件現場僅有刮地痕約10.4公尺，並無煞車痕痕跡，而乙○○於93年4月25日案發時接受警詢則陳稱：「伊不知道肇事當時時速有多少」等語（見94偵7381號卷第11頁），致無確認乙○○於本件車禍事故發生當時之行車速度，自難依被告上開辯解，遽認乙○○有超速行駛情事。

㈡另訊據被告矢口否認有肇事逃逸犯行，辯稱：「發生車禍後，伊有下車察看，伊有問乙○○有沒有怎樣，伊看到乙○○自己站起來，並對伊搖手，因為伊當時認為乙○○超速不對，且外觀沒有怎樣，伊就離開，並有肇事逃逸的意思」云云。

⒈經查：

①本件車禍事故發生後，乙○○有人車倒地之情形，此為被告所不否認，則被告自已可預見乙○○有傷害之可能。

②被告於乙○○告知將報警處理後，仍駕駛上開自用小客車離去之事實，業據證人乙○○於93年4 月25日警詢、原審一再陳（證）稱：「對方當時有下車，聽到伊說要報案，就立即上車駛離現場」（見94偵7381號卷第11頁）、「當時甲○○問伊是怎麼騎機車的，伊說要報警，甲○○就肇事逃逸，後來有路人拿筆給伊記下車號，伊就用手機報警，警察是依伊提供的車牌號碼找到肇事者」（見原審卷第71頁）等語明確；且參酌被告上開曾以乙○○超速為由指責乙○○等情，顯見被告與乙○○間就本件事故肇事原因有爭執，衡情乙○○當無搖手要被告離去之理。則乙○○上開「要報警處理」之證述，自屬符於事實而可信。

⒉被告既可預見乙○○有受傷之可能，復在乙○○表示「要報警處理」等語後，仍駕駛上開自用小客車離去，自有肇事逃逸之犯意無訛。被告上開辯解為避重就輕之詞，不足採信。

㈢綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定。

三、論罪及維持原判決之理由─

㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，及同法第185 條之4 之肇事逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。

㈡原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第185 條之4 、第284 條第1 項前段、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定，並審酌被告行駛至交岔路口右轉彎時，未理讓直行之告訴人先行，致告訴人受有傷害，且於肇事後駕車逃逸，不顧告訴人受傷害情形，且未將告訴人送醫，致告訴人受有可能無法獲得救護之風險，犯罪所生危害已屬非輕，更犯罪後猶飾詞狡辯，犯後態度不佳，及肇事後迄未與告訴人達成和解等一切情狀，就過失傷害、肇事逃逸部分，分別判處有期徒刑4 月、10月，並定應執行刑有期徒刑1 年。經核原判決認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告就過失傷害部分，認原判決量刑過重，就肇事逃逸部分否認犯罪，而提起上訴指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。

㈢本件被告雖未與告訴人達成民事和解；惟告訴人所受腦震盪、背鈍傷及多處擦傷等傷害，傷勢並非嚴重；且由告訴人與被告就民事和解談判過程，告訴人歷次要求之賠償金額為6萬元（於民族路派出所協調，見94偵7381號卷第4 頁）、40萬元（於94年2 月20日警詢，見94偵7381號卷第6 頁）、50萬元（於94年4 月11日偵訊，告訴人且不願送請調解，見94偵7381號卷第28頁）、118 萬8,220 元（94年6 月20日刑事附帶民事起訴狀，含醫療費用7,870 元、車損費用1 萬350元、精神慰撫金100 萬元、工作損失9 萬元，見本院卷第40至42頁）、70萬元（於95年1 月6 日本院審理，見本院卷第36頁），而被告歷次願意賠償之金額則為1 萬元（於民族路派出所協調，見94偵7381號卷第4 頁）、3 萬元（於94年4月11日偵訊，且被告同意送請調解，見94偵7381號卷第28頁）、除保險公司理賠金額外另加15萬元（於95年1 月6 日本院審理，見本院卷第36頁），顯見告訴人、被告均一再提高其等所要求（或願意）賠償之金額，惟因數額差距過大，始無法達成協議；又依被告於本院承諾之賠償金額，已足以涵蓋告訴人所請求之醫療費用7,870 元、車損費用1 萬350 元、工作損失9 萬元，且尚有餘額，自難認被告缺乏和解誠意；再者，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），並在金融機構服務（見94偵7381號卷第3 頁），有正當職業，若僅因與告訴人所要求之和解金額差距過大，致未能達成民事和解一端，即有入獄執行短期自由刑之虞，亦有失情理之平。是本院認被告本件犯行，係因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告，已足以達警惕被告之目的，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑3 年，用啟自新。

四、適用之法律─

㈠刑事訴訟法第368 條、第364 條。

㈡刑法第74條第1 款。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。