臺灣高等法院 高雄分院94年度交抗字第11號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　 　　　94年度交抗字第11號

　　抗告人即

受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國93年11月30日裁定、93年12月24日更正裁定（原審案號：台灣高雄地方法院93年度交聲字第588 號；處分案號：高雄市政府93年9 月22日高市府交裁字第裁32-B00000000號；舉發案號：高雄市政府警察局93年7 月4 日高市警交字第B00000000號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：（一）按道路交通管理處罰條例第61條第3項於93年4 月21日修正通過，並於93年7 月1 日起施行，該項條文修正為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，計違規點數3 點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3 個月至6 個月」。其修正總說明為：由於現行條文第3 項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，吊扣其駕駛執照3 個月至6 個月」，並未區分輕、重傷，均吊扣駕駛執照處分，嚴重影響職駕駛人生計，對一般肇事致人受傷之處罰，參考第63條較重之違規行為記違規點數3 點之規定，爰配合修正為記違規點數3 點，較為合理，因而肇事致人重傷者，則處以吊扣駕駛執照之處分，爰修正第3 項。因輕重傷之認定標準，各單位意見不一……經考量現行有關「重傷」於刑法已有明確之規定，各界爭議較少，本條例所指之重傷，亦逕依刑法第10條第4項之規定。（二）依據大法官釋字第287號之意旨略以：「……依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響……」，而高雄市政府警察局開具舉發通知單之日期為93年7月4日，其行政處分未確定前，新修正之處罰條例已施行，抗告人並未致人於刑法所規定之重傷程度，即應適用修正後之條文裁處記違規點數3點，而非吊扣駕駛執照3個月云云。

二、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○收受高雄市政府以異議人於93年5月14日18時35分許，駕駛車牌號碼XWE-545號重型機車，行經高雄市中博高架橋時，超車時未保持適當間隔、違反道路交通安全規則肇事致人受輕傷，違反道路交通管理處罰條例第47條第3 款及第61條第3 項第1 款之規定，罰鍰新臺幣1,200 元，吊扣駕駛執照3 個月，並依同條例第63條第1 項第1 款之規定，記違規點數3 點之違反道路交通管理事件裁決書，然：⑴異議人超車時，業已預估適當之間隔，前方之車輛乃因向左偏離致遭異議人擦撞倒地，且事故發生後，前方車輛之駕駛人雖因擦傷、胸口及手肘不適，而至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，但檢查結果無礙，與舉發違反道路交通管理事件通知單記載「肇事致對方騎士胸口、左手撞傷送至高醫醫治」不符，原處分機關並未依據實際情形為事實之認定。⑵異議人雖於93年5 月14日駕駛機車違反道路交通管理處罰條例，惟上開條例業於同年4 月21日修正，並於同年7月1日施行，修正後上開條例第61條第3項規定：對汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3 點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3 個月，修正後前開條例第61條第3 項較為合理，且法令之引用應以從新從優為原則，且未肇致重大傷害，卻吊扣駕駛執照3 個月，有違比例原則。⑶另高雄市政府交通局之裁定，所引用之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，乃依上開處罰條例所定之行政命令，若與前開條例第61條第3 項（交通事件異議狀誤載為第3 款）牴觸，自應適用較高位階之法律。為此，不服原處分，爰依法聲明異議云云。

三、按行政事件適用法律，除法律有特別規定外，係採實體從舊程序從新之原則（最高行政法院93年度判字第1139號、1479號）。又按道路交通管理處罰條例第61條第3項於93年4月21日修正通過，並於93年7月1日起施行，該項條文修正為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，計違規點數3 點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3 個月至6 個月」，但對於舊法時之違規行為，並未有適用法律時從新從輕之特別規定。又按大法官釋字第287 號解釋意旨：「……依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響……」，係就行政主管機關就行政法規所為之釋示，前後釋示不一致時如何適用而為解釋，與行政事件法律之適用實體從舊程序從新之原則無關。

四、經查，原裁定以：「㈠異議人於93年5 月14日18時35分許，駕駛車牌號碼XWE-545 號重型機車，行經高雄市中博高架橋，欲超車時，與前方由曾美蓮駕駛之上開機車發生碰撞，致曾美蓮因而人、車倒地之事實，業據異議人具狀異議時供陳在案，核與證人曾美蓮於本院審理時證述之情節相符，復有交通違規陳述單及查詢單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單等影本各1 份在卷可按。而曾美蓮因本件車禍事故而人、車倒地，受有輕度腦震盪、胸部挫傷及左肩挫傷等傷害之事實，並有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年11月18日高醫附秘字第0930003269號函及該函所附之病歷影本1 份在卷足參。足認異議人於上揭時地超車時，應有未保持適當之間隔，且駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受有：合於刑法第10條第4 項重傷之標準、昏迷不省，並延續24小時以上者、需經30日以上之住院醫療以外傷害之事實，其有違反修正前上開條例第47條第3 款、第61條第3 項規定等情甚明。㈡至異議人雖以前揭異議事由置辯，惟查：⑴按超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101 條第5 款定有明文。查異議人於上揭時地超車時，前方由曾美蓮駕駛之機車車速緩慢，業據異議人於具狀異議時陳明在卷，若異議人於右揭時地超車時，能確實注意車前狀況，保持半公尺以上適當之間隔，以免前車忽然向左閃避可能肇致之車禍，自可避免本件車禍之發生，異議人辯稱業已預估適當之間隔云云，自不足採。次查，曾美蓮因本件車禍事故而人、車倒地，受有輕度腦震盪、胸部挫傷及左肩挫傷等傷害之事實，已如前述，異議人辯稱：事故發生後，前方車輛之駕駛人雖因擦傷及胸口及手肘不適，而至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，但檢查結果無礙云云，亦無足取。⑵又上開條例雖於93年4 月21日修正，並於93年7 月1 日施行，然揆之前揭說明，仍應適用行為時即修正施行前之前開條例之規定，異議人認應適用修正施行後之前揭條例之規定，於法尚屬無據。另修正前之上開條例第61條第3 項業已針對汽車駕駛人，違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷之情形，明定吊扣駕駛執照3 個月至6 個月之處罰，賦與處罰機關得斟酌個案情形之不同而為適當之裁量，尚難認有何違反比例原則之處。異議人認違反比例原則，亦有未洽。⑶另修正前之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，與修正前之前開條例第61條第3 項之規定，並無牴觸，異議人認二者牴觸，容有誤會。從而，異議人前開辯解，均無足取」。因認原處分機關依修正前上開條例第47條第3 款之規定，對汽車駕駛人即異議人裁處罰鍰1,200元，並依修正前上開條例第61條第3 項及修正前之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，對汽車駕駛人即異議人裁處吊扣駕駛執照3 個月，核無不當，而駁回受處分人之異議，並無不合。抗告人仍執前詞認其上開違規行為應適用93年4月21日修正通過，並於93年7月1日起施行之道路交通管理處罰條例第61條第3項規定，處抗告人違規記點３點云云，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。