臺灣高等法院 高雄分院95年度上易字第741號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 95 年 11 月 16 日
• 法官: 蕭權閔、林水城、吳進寶
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 95年度上易字第741號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第763 號中華民國95年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵緝字第2889號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、原審判決理由更正部分：原判決理由欄四之㈢「.... ， 甫於93年8 月20日送『天翼企業社』維修，經戴玉川將脫落之引線套上及測試，均完全正常一節，業經證人即『天翼企業社』戴玉川在本院結證甚明。」等語，應更正為：「.....
，甫於93年8 月20日送『大展電器行』維修，經戴玉川將脫落之引線套上及測試，均完全正常一節，業經證人即『大展電器行』戴玉川在本院結證甚明。」等語。
三、理由補充：查系爭房屋廚房內之飲水機甫於93年8 月20 日
送修後正常，嗣於93年10月3 日始因通電中電線短路引火燃燒，而該電線短路是否為被告使用不當所造成？公訴人雖於起訴書稱：「插電煮開水後，即放任電源插電不管，... ，因通電中造成電線短路... ，而引起火災」云云。惟查，飲水機除非係空瓶（無水）狀態下，始需拔掉電源（現在亦有自動斷電設備，更為安全），否則為保溫，均有插電之必要。且依一般飲水機使用常識，亦無「插電煮開水後，即需拔除電源」之規定，是公訴人以「插電煮開水後，即放任電源插電不管」之理由，認為被告有過失云云，不合常識。亦即被告（消費者）如無不正常使用電器產品之情事，而係電器本身之製造或設計有瑕疵，始發生事故，則因追究者應為製造商或販賣人，絕非消費者。本件公訴人並未明確舉證被告有何其他不正當使用之情事，而僅以上開不合常識之事由，認定被告有使用上之過失，本院難以認同。
四、原審以被告罪證不足，而為無罪之諭知，核無違誤。公訴人認原審未為有罪之判決為不當，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　16　　日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 林水城
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　16　　日書記官 林佳蓉