臺灣高等法院 高雄分院95年度交上訴字第55號

附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度交訴字第42號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　18歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住屏東縣新園鄉○○路898巷22之1號
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
25082號），本院判決如下：
    主  文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年；又駕駛動力交通工具
肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑壹年
捌月。
    事  實
一、甲○○於民國94年10月12日21時許，無照駕駛車牌號碼H7W-
    789 號重型機車，沿高雄縣大寮鄉○○○路外側快車道由北
    往南方向行駛，於同日21時20分許行近該路編號「昭寮幹47
    號」電線桿前時，應注意汽（機）車行駛於雙向2 車道時，
    如欲自快車道變換車道進入慢車道時，應讓直行車先行，並
    注意安全距離，而當時天候晴朗、夜間有照明、路面舖設柏
    油，乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，又無其他不能注意之
    情事，甲○○僅因快車道上發生塞車狀況，欲藉道慢車道超
    車往前，竟疏未注意上開規定，逕行急遽轉入慢車道行駛，
    適有林政緯駕駛車號XQ2-709 號重型機車搭載友人潘仁吉行
    駛於其右前方慢車道上，甲○○騎乘之上開車輛即不慎擦撞
    林政緯車輛之左側車身後方，雙方人車即均倒地，林政緯之
    車輛尚向右前方滑行20餘公尺，致林政緯因此受有背部擦挫
    傷、左臀部擦挫傷、右膝擦傷、右頸部扭傷等傷害（林政緯
    受傷部分未據提出告訴），潘仁吉則受有腦部挫傷併腦水腫
    及右側硬腦膜下出血等傷害，甲○○於駕車肇事後，先向林
    政緯詢問所受傷勢如何，林政緯告知其自己傷勢還好，然友
    人潘仁吉之傷勢可能較為嚴重，甲○○明知應停留在現場為
    必要之救護措施，竟仍基於肇事逃逸之故意，即騎乘機車離
    開現場，嗣潘仁吉雖經同行友人劉克倫報警送醫急救，仍不
    幸延至93年10月13日10時許不治死亡，嗣林政緯因知甲○○
    係同校同學，乃聯絡師長循線查獲。
二、案經潘仁吉之父乙○○訴由高雄縣政府警察局林園分局報告
    臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、過失致死犯行部分：
    訊據被告甲○○矢口否認有何過失致被害人潘仁吉於死犯行
    ，辯稱：案發當時伊係減速慢慢自鳳林二路之快車道變換進
    入慢車道，於進入慢車道後方遭林政緯騎乘之上開車輛自後
    追撞，伊並無過失，應係林政緯騎乘機車未注意車前狀況等
    語，經查：
  ㈠被告於上開時地駕駛車牌號碼H7W- 789號重型機車，行經高
    雄縣大寮鄉○○○路「昭寮幹47號」電線桿前之外側快車道
    時，因前方有一同向行駛之拖板車欲左轉進入巷口，車尾因
    而阻塞該外側快車道，被告欲藉由慢車道超車前進，隨即變
    換車道進入慢車道，然因變換車道之行為過於急遽突然，因
    而擦撞慢車道上林政緯所駕駛之車號XQ2-709 號重型機車左
    側後方車身等情，除據證人林政緯於本院審理中證述綦詳外
    ，亦經證人即騎乘機車於林政緯後方之過路騎士劉峻瑋於本
    院審理中證述明確，且有被告所不爭執證據能力、本院依刑
    事訴訟法第159 之5 規定認有證據能力之高雄縣政府警察局
    交通警察隊製作之道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡各
    1 份、道路交通事故現場蒐證照片12幀在卷可稽。而林政緯
    搭載之友人潘仁吉遭撞擊後，乃受有腦部挫傷併腦水腫、右
    側硬腦膜下出血等傷勢，生命垂危，經送請邱綜合醫院急救
    後，延至94年10月13日10時許仍不治死亡等情，業據臺灣高
    雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並有相驗筆
    錄、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、鑑定驗斷書
    、照片、邱綜合醫院乙種診斷證明書在卷可稽。
  ㈡被告雖抗辯其有減速變換進入慢車道，反遭林政緯自後追撞
    ，林政緯之證詞並不可信等語，然查：證人林政緯騎乘機車
    搭載被害人潘仁吉發生本件車禍，其駕駛行為如有不當，亦
    會構成過失責任，而有利害關係固然屬實，然本案尚有另位
    目擊證人劉峻瑋，其於本院審理時已明確證述：「（有無目
    睹案發的經過？）有，我當時是騎在慢車道，證人林政緯是
    騎在我前面，中間並無其他車輛，甲○○是騎在我左前方的
    快車道，因為甲○○的前方有一輛跟我們同向的拖板車正好
    要左轉，速度比較慢，就擋到快車道上車輛的行進，因為被
    告前面還有一輛汽車，他也被擋到了，所以被告就變換車道
    到慢車道，他並沒有作手勢或顯示變換車道的方向燈。（被
    告變換車道是否會很突然？）當時證人林政緯的車已經在被
    告車子的旁邊，被告還突然切過去，然後他們兩輛車就都倒
    地了」等語明確，其係車禍雙方當事人之同校同學，僅因單
    純路過，與車禍雙方並無親屬恩怨關係，且恰巧騎乘機車於
    被告及林政緯之後方，對於案發過程之證言，係客觀之目擊
    證人，其證言自然有較高之可信性。
  ㈢再者，如係林政緯騎乘車輛自後追撞被告之車輛，依理應係
    被告車輛向前跌倒滑行，然依交通警察製作之道路交通事故
    現場圖及現場照片所載，兩車撞擊點係位於鳳林二路昭寮幹
    47號電線桿前方往南約4.4 公尺之慢車道上，而林政緯機車
    遭撞擊後乃向右前方倒地滑行，刮地痕長達20.5公尺，於刮
    地痕盡頭附近尚發現有林政緯機車之支架及被害人血跡，則
    林政緯機車遭撞擊後既係向右前方滑行，依力學原理判斷，
    顯見其當時係遭受來自機身左後方之力量撞擊，方會向右前
    方跌倒滑行，又自其機車刮地痕跡長達20餘公尺觀之，顯見
    其當時遭左後方外力撞擊之程度非輕，則此部分由現場跡證
    所呈現之案發事實，恰與證人林政緯所證：「甲○○自快車
    道變換至慢車道，他撞到我左後方車身飾板」、證人劉峻瑋
    所證：「當時證人林政緯的車已經在被告車子的旁邊，被告
    還突然切過去」等語相符，益證其等所證均與事實相符，而
    為可信，被告辯稱係遭林政緯自後追撞，顯不可採。
  ㈣按「汽（機）車在雙向二車道行駛時，在快慢車道間變換車
    道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全
    規則第97條第5 款定有明文。上開規定乃屬一般駕車之基本
    禮讓安全規定，被告雖自承並未考取適當之汽機車駕駛執照
    ，然依其高職教育程度、年滿18歲之智識程度，應難推諉不
    知；又案發當時天候晴朗、夜間有照明、路面舖設柏油，乾
    燥無缺陷或障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報
    告表㈠㈡在卷可稽，此外又無其他不能注意之情事，被告竟
    疏未注意變換車道時應讓直行車先行、保持安全距離，竟逕
    自急遽自快車道轉入慢車道，而撞擊證人林政緯所騎乘之機
    車，致林政緯人車倒地，所搭載之友人潘仁吉經送醫急救後
    不治死亡，其駕駛行為顯有過失，且與被害人潘仁吉之死亡
    結果具有相當之因果關係，臺灣高雄地方法院檢察署前委請
    台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，所認亦
    與本院見解相同，均認被告有上開過失，有該會高屏澎鑑字
    第950012號鑑定意見書在卷可稽（25082 號偵查卷頁5） ，
    併此敘明。
  ㈤末證人林政緯駕駛機車搭載被害人潘仁吉，而屬潘仁吉之使
    用人，如林政緯對於肇事原因乃有過失，潘仁吉亦應負起與
    有過失之同一責任（民法第227 條規定參照），作為被告量
    刑輕重之參考因素。經查：林政緯亦無考領有適當之駕駛執
    照，雖亦有違交通法規之規定，然無照駕駛者如確實遵守交
    通規則，亦無過失可言，其與肇事結果並無必然之相當因果
    關係（最高法院85年台上字第797 號、79年台上字第3447號
    判決意旨參照），本件肇事原因經本院認係被告突然變換車
    道，未與後車保持安全距離所致，並非係林政緯騎乘車輛自
    後追撞被告車輛，已如前述，此外亦查無其他積極證據證明
    林政緯有何過失行為，自不得僅以其無照駕駛，即認與有過
    失；又證人林政緯與被害人潘仁吉案發當時均未佩戴安全帽
    ，雖亦據證人林政緯於警詢中坦承在卷，然未依規定戴安全
    帽，僅屬違規問題，與肇事原因無關，要難因此認被害人與
    有過失（最高法院89年台上字第1431號判決意旨參照），至
    於被害人未佩戴安全帽，對於損害之擴大（即潘仁吉之死亡
    結果）如有因果關係，此亦屬被害人家屬請求民事損害賠償
    時，被告得以抗辯減免之問題，於刑事上則均無法減免其過
    失責任。綜上所述，被告過失致死犯行，堪予認定，應依法
    論科。
二、肇事逃逸部分：
    訊據被告亦矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：車禍後伊有
    向林政緯詢問傷勢如何，林政緯答稱並無大礙，向伊道歉後
    容伊離去，並未告知尚有另1 被害人潘仁吉等語，經查：
  ㈠被告肇事後詢問林政緯傷勢如何，林政緯答稱其自身之傷勢
    雖無大礙，但友人潘仁吉受傷甚為嚴重，並無允許被告離開
    現場，然被告卻趁林政緯照料潘仁吉，無暇他顧之際，即逕
    行離去等情，亦據證人林政緯於本院審理中證稱：「（肇事
    後被告有何處理及反應？）他下車走過來問我有無怎樣？我
    說我沒有怎麼樣，但我的朋友潘仁吉受傷很嚴重，他都沒有
    說什麼話就騎機車離開現場。（被告有無留下姓名及聯絡方
    式，並說會再與你們聯絡？）沒有。（被告離開現場時有無
    提及要如何處理本件車禍相關話語？）沒有。（被告要離開
    現場時你有無試圖阻止他離開？）當時我正忙著照料受傷的
    潘仁吉，等到要試圖阻止他離開時，他就已經離開了。（被
    告有否看到潘仁吉受傷躺臥在地上？）我不知道，但是我跟
    他說我朋友受傷在後面，我還有指給他看潘仁吉倒地的位置
    ，但是他沒有什麼表示就急著離開現場。」等語明確在案，
    因林政緯車輛跌倒滑行距離長達20餘公尺，及現場撞擊程度
    之劇烈，林政緯應知悉友人潘仁吉受傷甚為嚴重，而一般人
    發生車禍，如己方人士受傷較為嚴重，雖責任歸屬尚未釐清
    ，主觀上仍會希冀對方賠償負責，衡諸常情，應無任意允許
    肇事對方任意離去之理，故證人林政緯證稱其有明確告知友
    人潘仁吉受傷較為嚴重，請求被告幫忙照料等情，應與常情
    較為相符，而堪信為真實。
  ㈡被告雖辯稱：伊當時沒有看到被害人潘仁吉等語，然查：案
    發後被害人潘仁吉躺臥之位置，即案發現場發現血跡之位置
    ，僅離林政緯跌落處約4 、5 公尺，亦據證人林政緯陳明在
    卷，並當庭製作相關位置圖在卷可參；又該血跡位置，如以
    拖地痕起點作為基準的話，尚僅在拖地痕起點起算之10餘公
    尺以內，有道路交通事故現場圖在卷可稽，顯見被害人潘仁
    吉遭撞擊後彈躍而出摔落地面之位置，仍在案發地點附近之
    柏油路上；而觀諸現場照片，案發現場係筆直雙向四線柏油
    馬路，前後數10公尺均無障礙物阻礙視線，而當時雖係夜晚
    ，然天氣晴朗，除有自然照明外，並有夜間照明，視距良好
    ，有道路交通事故調查報告表在卷可稽，則被告應能發現尚
    有被害人潘仁吉受傷躺臥在地甚明，被告辯稱其未發現被害
    人潘仁吉，顯與常情不符，而不足採。
  ㈢被告雖辯稱伊當時有下車詢問林政緯傷勢如何等語，然查：
    刑法第185 條之4 交通肇事逃逸罪之立法目的，乃為促使駕
    駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少傷亡，且惟有
    停留現場，方得協助釐清責任歸屬。本件依當時撞擊程度之
    劇烈，被告應能判斷被害人林政緯、潘仁吉亟需被告停留現
    場協助救護，並釐清相關責任歸屬，而非僅僅下車形式上詢
    問對方傷勢如何，卻無救護之真意，即可逕行離去。況本件
    證人林政緯已明確證稱：其當時雖向被告告知自己傷勢無關
    緊要，然尚有明確告知另1 友人潘仁吉受傷嚴重，並無允許
    被告離去等語在卷，顯見被告經林政緯告知後，發覺自己鑄
    下大禍，自覺心虛趁機逕行逃逸，其並無救護之真意甚明。
    綜上，被告肇事逃逸犯行，亦甚為明確，堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪，及刑
    法第185 條之4 之致人死傷肇事逃逸罪。而刑法第185 條之
    4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為
    目的，其逃逸既係在肇事行為發生後，顯屬為規避責任之另
    行起意行為，與肇事之原因行為，自應併合處罰（最高法院
    89年度台上字第2157號裁判要旨參照），故被告所犯上開2
    罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。又被告無照駕
    駛機車，因而致人死傷，就其過失致死罪部分，應依道路交
    通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告未
    考領適當之駕駛執照駕駛車輛，已有未該，竟仍疏於遵守交
    通安全規則，駕車不慎撞擊潘仁吉致死，且於肇事後竟不知
    儘速將林政緯、潘仁吉救護送醫，擅自離去現場，惡性非輕
    ，迄今未與告訴人達成民事和解，迭至本院審理中均否認全
    部犯行，不知悔過，對被害人家屬傷害尤深等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理
處罰條例第86條第1 項，刑法第276 條第1 項、第185 條之4 、
第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中      華      民     國    95   年    5   月   12   日
                     交通法庭    審判長法  官  孫啟強
                                       法  官  卓立婷
                                       法  官  蔡川富
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中      華      民     國    95   年    5   月   12   日
                                       書記官  林淑蓮
附錄：本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以
下有期徒刑。
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰
金。