臺灣高等法院 高雄分院95年度毒抗字第77號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　95年度毒抗字第77號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年4 月28日裁定（95年度毒聲字第795 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依臺灣高雄地方法院95年度訴字第640 號刑事判決，認犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條亦定有明文。是依前開法條規定，被告為觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，即應由檢察官再聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無應由檢察官逕行提起公訴之情形存在，故被告甲○○雖於前次（即94年）判刑後5 年內再犯，仍應從新為觀察、勒戒等語。

二、經查：被告前施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再犯毒品危害防制條例第10之條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官應逕行依法追訴，此觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，此有最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨可資參照。本件被告甲○○前因施用第二級毒品案件，雖經台灣高雄地方法院於89年4 月29日，以89年度毒聲字第3369號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於89年6 月13日，以89年度毒偵字第2451號為不起訴處分確定，並於同日予以釋放。惟被告甲○○嗣又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又於94年4 月22日22時45分許回溯24小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，業經台灣高雄地方法院於94年11月14日以94年度簡字第6331號判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、及該判決書1 份附卷可稽。因被告甲○○曾於94年間又再犯施用毒品案件，並經判刑確定，此次於95年1 月27日又再犯施用毒品罪之犯行，雖逾前次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年，惟揆諸上開最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨及說明，仍應由檢察官逕行起訴，始符毒品危害防制條例修正之本旨，從而原審駁回觀察勒戒之聲請，核無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。