臺灣高等法院 高雄分院95年度上易字第790號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 96 年 01 月 02 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 95年度上易字第790號上　訴　人　乙○○
即　被　告
所）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第552號中華民國95年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第255號、第256號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱偉霖並無以分期付款方式向車商購買車輛之真意，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於：㈠民國93年7 月20日，佯以動產擔保交易附條件買賣之方式，向丁○○所經營之萬士達機車行購買車號PE6-906 號重型機車（下稱A 車）1 輛，雙方約定：買賣總價金新台幣（下同）51,840元，自93年8 月25日起至94年7 月25日止，分12期給付，按月每期付款4,320 元，A 車存放地點則在朱偉霖當時之居所即高雄市○○區○○街97之1 號，且在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，而為動產擔保交易之債務人，以此方式使萬士達機車行陷於錯誤，誤認朱偉霖確實有藉分期付款方式購買A 車之真意暨資力，而將A 車交付予朱偉霖。詎朱偉霖在取得A 車後，即拒不支付任何款項，並意圖為自己不法之利益，旋於93年7 月24日將A 車以10,000元之代價典當予高雄市苓雅區○○○路11號之「高大當鋪」借款，致萬士達機車行追索無著受有損害，始知受騙；㈡93年7 月30日，復以動產擔保交易附條件買賣之方式，向戊○○經營之鑫旺企業社購買ZKT-138 號機車（下稱B 車）1 輛，雙方約定：買賣總價金28,350元，應自93年7 月30日起至94年4 月20日止，分9 期給付，按月每期付款3,150 元，B 車存放地點則在朱偉霖當時之居所即高雄市○○區○○街97之1 號，且在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，而為動產擔保交易之債務人，以此方式使鑫旺企業社陷於錯誤，誤認朱偉霖確實有藉分期付款方式購買B 車之真意暨資力，而將B 車交付予朱偉霖。詎朱偉霖在取得B 車後，即拒不支付任何款項，並承上開為自己不法利益之意圖，旋於93年7 月30日將B 車以6,000 元之代價典當予「高大當鋪」借款，致鑫旺企業社追索無著受有損害，始知受騙。
二、案經萬士達機車行、鑫旺企業社訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告朱偉霖並未於本院審判期日到庭，惟查被告於偵查及原審審理時對上開事實自白不諱，核與告訴人萬士達機車行之代理人丙○○、告訴人鑫旺企業社之代理人甲○○之指述相符，並有被告與萬士達機車行所簽立之動產擔保附條件買賣契約書、A 車之行車執照，及被告與鑫旺企業社所簽立之動產抵押契約、機車買賣合約書、客戶追蹤進度表、附條件買賣契約書、B 車之行車執照，被告至上開「高大當鋪」典當A 車、B 車之當票、典當委託書、典當紀錄各1 紙附卷可稽，足證被告之自白核與事實不符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、查被告以動產擔保交易附條件買賣之方式，向上開車行購買A 車、B 車後，旋即將A 車、B 車典當獲利，顯見被告並無購車及繳納分期付款之真意，而具為自己不法所有及不法利益之意圖，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及動產擔保交易法第38條之出質標的物罪。被告先後2 次詐欺取財及意圖不法利益出質標的物之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，均應依修正前刑法第56條規定論以連續犯，各以一罪論並加重其刑。再被告佯與告訴人締結動產擔保附條件買賣契約之目的，係為以此詐騙手段取得上開車輛之占有，再將上開車輛典當予當鋪以遂其不法所有暨不法利益之意圖，所犯上開詐欺取財罪及出質標的物罪，有方法、目的之牽連關係，應依修正前第55條後段牽連犯之規定，從一重之詐欺取財罪處斷；又被告行為後，刑法第55條、第56條關於牽連犯、連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯、牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，比較新、舊法結果，仍應依刑法第2 條第1
項前段規定，適用較有利於被告之行為時法律即舊法，論以連續犯、牽連犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
三、原審因而適用動產擔保交易法第38條，刑法第2 條第1 項、第339 條第1 項（漏載，應予補正）、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，並審酌被告不思以正當手段獲取金錢，竟以動產擔保交易附條件買賣之方式，致上開車行誤認其確實有藉分期付款方式購買A
車、B 車之真意暨資力，而交付上開車輛後，被告旋即將之典當得款，以此方式不勞而獲，事後復避不見面，致告訴人追索無著，因而利用司法程序迫使被告出面解決，而被告迄今仍未能與告訴人和解，自應受有相當程度之刑事非難；惟念及被告事後坦承犯行，態度並非不良等一切情狀，量處有期徒刑6 月；又本件被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告等行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1
日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知如易科罰金，以銀元300 元折算1 日；其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告朱偉霖經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　2　　日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　2　　日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000 元以下罰金。
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣
、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。