臺灣高等法院 高雄分院95年度上訴字第1306號

• 裁判案由: 妨害電腦使用
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 95 年 07 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　95年度上訴字第1306號上　訴　人　臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列上訴人因被告妨害電腦使用案件，不服臺灣澎湖地方法院95年度訴字第20號中華民國95年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署94年度緝偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣澎湖地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國（下同）93年2 月19日晚上11時許，在臺南縣善化鎮○○里○○路61號「雷查特電腦」網咖，利用電腦網路設備，連線至傳奇網路遊戲股份有限公司（下稱傳奇網路公司）之「武士傳奇」網路遊戲，以其所有帳號「MYLOVE0525」、角色名稱「地獄先鋒五元帥」，於遊戲進行中，向田中閔謊稱欲借用其所有之角色把玩，使田閔中不疑有他，遂告知其所有帳號「killeＺ0000000000」，角
色名稱「星星殺手」之帳號及密碼。復於93年2 月24日凌晨零時許，在臺南縣西港鄉○○村○○路145 號「帝國資訊社」，利用電腦網路設備，連線至上開遊戲網，向甲○○謊稱其係「筱舞士」，借用「星星殺手」帳號進入上開遊戲網，欲與甲○○互換角色把玩，使甲○○不疑有他，遂將其夫丙○○所有帳號「knight660825」及密碼告知乙○○。詎乙○○輸入甲○○所告知之帳號、密碼後，竟未經甲○○、丙○○之同意，自93年2月24日凌晨零時37分起至同日凌晨1時26分止，拿取丙○○所有上開遊戲帳號內之虛擬遊戲寶物鋼製脛甲等物品及金幣後，將之變賣予其他玩家，無故變更丙○○所有上開遊戲帳戶之紀錄，致生損害於丙○○。因認被告乙○○涉有刑法第359條之妨害電腦使用罪嫌。
二、原判決以：本案被告住所在臺南縣善化鎮嘉南里茄拔76-4號，居所為台南市○○路200號7樓之13，均不在原審法院管轄區域。被告又係利用台南地區的電腦設備，連線至傳奇網路公司之電腦主機，在遊戲網上更改被害人之電磁紀錄。而傳奇網路公司之電腦主機設於桃園。是以，被告犯罪行為地在台南，犯罪結果地在桃園，亦不在原審法院管轄區域。乃以無管轄權為由，不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院等語。
三、上訴意旨略以：按網路犯罪為新興之犯罪型態，係藉由電腦系統、通訊系統及傳播系統等三層面所構成，而形成立體之第三度虛擬空間，行為人犯罪除需透過電腦外，更是利用網路連結全球便利性之特性而完成其犯罪。一般人之日常生活當中，任何人均可透過電腦連結上網路，以相互傳輸或利用、取得、儲存網路上之資訊，使原來只是個體單一、單向之線的傳播，轉而成為群體、多向及全面性的傳遞。從而，不僅一般人可善用網際網路之虛擬性、便利性、公開性、高速性、高容量性、匿名性、超越國界、跨區域性等特性以達成資訊交換傳輸或其他之商業或溝通等目的，智慧型之犯罪者亦同樣滲透入網際網路以達其犯罪之目的。可想像之情況是，犯罪行為人在利用網路犯罪時，常不需親自踏上該轄區之領域即可實施犯罪，只需在某地使用電腦，藉由某處之電腦伺服器，經由網路封包傳輸瀏覽，將訊息傳遞至其他區域或他國，或侵入其他區域、其他國以窺得該處某人或某公司之最高機密，甚至竄改其機密內容、程式資料，或任意複製下載以窺得該項機密。故為因應網路犯罪之虛擬特性，本於兼顧被告及被害人應訴之公平性，就刑事管轄權之有無，宜從寬認定。本案被告係先擅自登入他人遊戲帳號，假冒他人名義，向同於線上進行遊戲之告訴人丙○○之妻甲○○，詐得告訴人所有之遊戲帳號、密碼後，迅速更改告訴人之密碼，再竊取告訴人遊戲帳號內之寶物。是以，被告於網路上假冒他人，遊說甲○○與其互換角色把玩以藉機取得告訴人遊戲帳號、密碼時，應認已開始著手於犯罪行為。被告上網地點及遊戲伺服器之設置地點雖非在澎湖縣，然甲○○於電腦上接收被告詐騙訊息時，係在其澎湖縣住處，堪認澎湖縣亦應係本案之行為地之一，原審法院應具有管轄權。是原審認定本案無管轄權，自難認原判決妥適，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
四、本院查：
㈠按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上第5894號判例）。惟有關網路犯罪之犯罪地問題，與傳統犯罪地之認定顯有不同。網路犯罪者係利用電腦輸入一定之訊息，利用網際網路快速散播之特性遂行犯罪，而網際網路具有超國界之功效，其所散播之範圍並非侷限如傳統般之特定區域，是透過現代科技之電腦網路實施犯罪行為之犯罪地概念，顯難與傳統犯罪地等視。此與毀損他人名譽之言論，藉由電視之強大傳播效果，使跨縣市、跨國境之人亦可接收該項言論，則他地亦屬犯罪地並無不同（最高法院91年度台聲字第51號裁定參照）。
㈡本件被告之住所地、居所地固分別在台南縣、市○○○○路公司之電腦主機固設於桃園縣，固非原審法院管轄區域。惟本件被告係透過電腦網路設備，連線至傳奇網路公司之遊戲網，利用網上對話方式，向另一電腦使用端之澎湖縣民甲○○，騙取其夫藍哲星之帳戶密碼，再以該密碼進入藍哲星之網路倉庫盜取裝備，致藍哲星之財產利益受損，而該甲○○、藍哲星之電腦均係設於其等澎湖縣之住處，揆諸上開說明，原審法院對本件犯罪自應有管轄權。原審未為詳究，遽為管轄錯誤之諭知，尚嫌未洽。檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適當之裁判，以資適法，本院並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日書記官 吳新貞