臺灣高等法院 高雄分院95年度抗字第216號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 95年度抗字第216號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年5 月30日裁定（95年度易字第875 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：㈠本件並不符合刑事訴訟法第161 條第2 項得裁定補正之要件。㈡刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為以足，並非以被害之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照），是本條所謂之強暴，不必對被害人直接實施，對被害人所有物為強暴行為亦屬之。是本件被告既未經告訴人張玫芳同意而為行搜索，自係影響張玫芳對於資料管理之權利。㈢刑法第307 條之罪，其行為人並不以有搜索權人為必要，原審認以須有搜索權人始能成立該罪，自有未當等語。

二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161 條第1 項、第2 項定有明文。

三、按檢察官係認：被告謝家樺受友人蔡弘揚委託處理其與第三人吳松蒲，因投資高雄縣鳳山市○○路372 巷6 號1 樓「百慕達網咖」所生之債務，遂於民國94年12月19日晚上9 時許，與友人林政龍同至上開網咖尋找第三人吳松蒲處理債務事宜，詎料到達後經櫃臺小姐張玫芳告知吳松蒲並未在場，被告甲○○為取得吳松蒲之聯絡資料，竟未經張玫芳之同意，即強行進入櫃臺，打開抽屜搜索吳松蒲之聯絡資料，妨害張玫芳行使管理資料之權利，因認被告涉犯刑法第304 條強制罪嫌及刑法第307 條違法搜索罪嫌。而向原審法院聲請簡易判決處刑，原審法院則於該案繫屬後，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，乃於95年4 月27日裁定命「檢察官應於本裁定送達後20日內補正足資證明被告甲○○有以強暴或脅迫而妨害人行使權利之事實之證據。」，並於95年5 月8 日送達臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，惟承辦檢察官並未補正相關證據，僅於95年5 月11日提出補充理由書為說明等情，有該裁定、送達證書及臺灣高雄地方法院檢察署雄檢博閏95偵字第3864字第34271 號卷及檢察官之補充理由書附於原審95年度簡字第2130號卷可稽。從而原審依前開規定駁回檢察官之起訴，於法並無不合。公訴人雖提出抗告，惟：

㈠按刑法第307 條所定不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車、航空機之罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要件，最高法院著有32年非字第265 號判例可資參照。本件被告既非依法有搜索權之人，顯無成立違法搜索罪之犯罪可能。

㈡關於刑法第304 條第1 項之強制罪嫌部分。因證人即被害人張玫芳於警詢中係供稱：「甲○○在找不到吳松蒲後，有問我：他能不能看一下抽屜，當時我還沒回答，甲○○就自己進入櫃檯打開抽屜，我根本沒有同意。甲○○當時沒有以暴力、脅迫手段進入櫃檯打開抽屜。我當時沒有制止他，他要打開抽屜找東西時，有叫我在旁邊看。」等語，於偵查中亦證述：「被告有要求要找資料，但我還沒有答應，他就跑到櫃檯裡了。但沒有對我施暴、出言恐嚇」等語明確，並未供述被告有對其實施強暴或脅迫行為，並稱：「被告要打開抽屜找東西時，有叫我在旁邊看。」等語，因此被告主觀上亦難認有妨害被害人行使管理資料權利之故意。再者，本件聲聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄第一段已記載：「雖被告『未對被害人施強暴、脅迫』，然其行為已足以妨害被害人張玫芳資料管理之權利」等語，足認公訴人已認定被告並無對張玫芳施用強暴脅迫行為，故被告此部分亦屬顯無成立犯罪可能。

四、綜上所述，原審因而駁回檢察官之公訴，於法並無不合，是本件抗告，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。