臺灣高等法院 高雄分院95年度聲字第1155號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　95年度聲字第1155號

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案在屏東監獄執行中）

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院95年度毒抗字第100 號中華民國95年7 月31日確定裁定（原審案號：臺灣高雄地方法院95年度易緝字第84號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署83年度偵字第8119號），聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨稱：鈞院95年度毒抗字第100 號裁定，係於95年8月8 日確定，而聲請人於95年8 月28日已向鈞院提出重新審理，未逾30日之法定期間，為此聲請重新審理等語。

二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之情形，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶或檢察官得以書狀敍述理由，聲請原裁定確定法院重新審理」；「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。」毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款、第2項、第4 項前段定有明文。

三、經查：

㈠按提起重新審理之訴，應向原裁定確定法院即本院為之，而非向臺灣高雄地方法院提起，聲請人曾於95年8 月28日向臺灣高雄地方法院聲請重新審理，依法未合，經原審法院駁回，又抗告本院，予以駁回在案（95年抗字第289 號）。聲請人聲請意旨稱，於95年8 月28日向本院提出重新審理云云，已實不實。

㈡聲請人曾遲至95年10月25日向本院聲請重新審理，已逾前開30日之期間，是其聲請為不合法，亦經駁回（本院95年度聲字第866 號），聲請人再以其是於95年10月24日才發現這從新從輕法律原則之新事由，未超過30日之法定期限為由再聲請重新審理，聲請人對知悉在後之事由未提出任何釋明，足以使法院相信其知悉在後，亦遭駁回（95年聲字第1001號）。

㈢毒品危害防制條例係防制毒品危害，維護國民健康所制定之特別法，依特別法優於普通法，聲請人施用毒品犯行，應優先適用毒品危害防制條例，不再適用刑法相關規定。依毒品危害防制條例第35條第3 款前段規定：「審判中之案件由法院依修正後之規定處理之」，聲請人雖於83年間施用毒品，但聲請人於原審審理中逃亡被通緝，迨至95年間才被緝獲，依前述毒品危害防制條例第35條第3 款前段規定，依修正後之法律規定，將聲請人裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於法有據，聲請人又未提出任何發現確實之新證據認應不施以觀察、勒戒或強制戒治，是本件聲請重新審理，與毒品危害防制條例第20條之1規定不符，應予駁回。

四、據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項，裁定如主文。

q