臺灣高等法院 高雄分院96年度上易字第456號

附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第697號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　30歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市○○路173之5號
　　　　　　　　　　（另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行中）
　　　　　　丁○○　男　35歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住屏東縣東港鎮○○里○○街18號
　　　　　　戴德穎　男　31歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市○○里○○街5巷35號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5334號
、第5638號），本院判決如下：
    主  文
甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之油壓
剪壹支沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期
徒刑壹年，扣案之油壓剪壹支沒收。
丁○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，扣案之油壓剪壹支沒收。
戴德穎共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
    事  實
一、甲○○曾犯贓物、毒品危害防制條例（2 次）及竊盜罪，其
    中第一次所犯毒品危害防制條例之罪，於民國93年間經本院
    判處有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定
    ，甫於同年7 月30日易科罰金執行完畢。
㈠、甲○○與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
    於95年8 月31日下午2 時30分許，共騎車牌號碼PMA-780 號
    機車，前往屏東縣屏東市○○路82號，攜帶客觀上足對人之
    生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器油壓剪1 支
    ，侵入該大樓地下室內（侵入建築物部分未據告訴），由甲
    ○○以上開油壓剪剪斷丙○○所有發電機之電纜線，竊取電
    纜線3 條共長約300 公尺（起訴書誤載為3 公尺），並接續
    竊取丙○○所有放置在該地下室內之麻製米袋2 個，用以盛
    裝所竊取之電纜線，丁○○則在一旁把風，得手後因以機車
    載運有所不便，兩人乃暫行離開，另駕丁○○所有自用小客
    車前往，並各背一袋電纜線上車載運離去。其後甲○○削去
    所竊得電纜線之外皮，變賣銅線得款新臺幣（下同）2,700
    元，分與丁○○300 元，其餘款項則自行花用罄盡。嗣經警
    調閱監視系統畫面而循線查獲，並扣得上開甲○○所有供竊
    盜所用之油壓剪1 支。
㈡、甲○○於95年9 月2 日上午11時許，騎乘上開機車搭載戴德
    穎途經屏東縣屏東市○○路與太原街口時，發現車牌號碼S7
    -7379 號自用小貨車上放置有兩具供工程車「山貓」上下車
    輛使用之鋁梯，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡
    ，由甲○○在旁把風，戴德穎下手竊取該兩具乙○○所有之
    鋁梯，得手後即將其中一具載至同市○○路387-20號對面之
    資源回收場賣與不知情之安稷屏，得款1,040 元。嗣於當日
    上午11時30分許，兩人攜帶另一具鋁梯前往同市○○路382
    號李進福開設之資源回收場變賣時，為乙○○發覺，報警逮
    捕戴德穎，並依戴德穎之供述而查獲乘隙逃逸之甲○○。
二、案經被害人丙○○告訴，暨屏東縣警察局屏東分局報請臺灣
    屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
甲、程序方面：
一、按87年1 月修正刑事訴訟法時，立法院基於「司法警察官或
    司法警察之詢問筆錄，在訴訟程序中，時有被告或辯解非其
    真意，或辯解遭受刑求，屢受質疑，為建立詢問筆錄之公信
    力，以擔保程序之合法，所以詢問過程應全程錄音或錄影。
    」增訂第100 條之1 ：「（第1 項）訊問被告，應全程連續
    錄音；必要時，並應全程錄影。但有急迫情況且經記明筆錄
    者，不在此限。（第2 項）筆錄內所載之被告陳述與錄音或
    錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，
    不得作為證據。」此一強制錄音或錄影之規定，雖僅就筆錄
    之記載與錄音或錄影之內容不符者，明定不得作為證據，但
    完全未錄音、錄影之情形，既無從核對筆錄之記載是否與錄
    音或錄影之內容相符，則為確保訊問程序之合法及筆錄記載
    之正確，倘檢察官不能以其他方式證明被告自白之任意性及
    筆錄記載之正確性，亦無前述刑事訴訟法第100 條之1 第1
    項但書所定之情形，即應認該筆錄不得作為證據。本件被告
    丁○○於警詢中自白與被告甲○○共犯事實欄一之㈠所載之
    犯罪，但警察機關並未提出其錄音或錄影資料，且筆錄內亦
    未記明有何不能錄音或錄影之急迫情況，檢察官復未能以其
    他方式證明被告丁○○自白之任意性及其筆錄之正確性，揆
    諸前揭說明，應認該筆錄不得作證據。
二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
    定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項規定甚
    明。被告以外之人（包括證人、鑑定人、被害人及共同被告
    等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據，由於傳
    聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人
    之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者（例
    如同法第159 條第2 項、第159 條之1 至第159 條之5 、第
    206 條等）外，原則上不具證據能力。本件被告甲○○以證
    人地位在警詢中所為關於被告丁○○之陳述，與審判中不符
    ，被告丁○○原係被告甲○○之姐夫，被告甲○○應不致無
    故攀誣，且被告甲○○持油壓剪剪斷發電機之電纜線，並非
    尋常之舉動，被告丁○○既在一旁觀看，難謂無竊盜之認識
    ，何況倘如被告丁○○所稱，其乃為幫忙被告甲○○而前往
    竊盜現場，則其未於被告甲○○剪斷電纜線時趨前幫忙，亦
    有違常情，堪認被告甲○○在警詢中之陳述較為可信，而此
    一陳述復為證明被告丁○○之犯罪事實所必要，依刑事訴訟
    法第159 條之2 之規定，自得作為證據。至證人丙○○在警
    詢中之陳述，與其於本院審理時所為之供述，經核並無不一
    致之情形，自不具有證據能力。又證人乙○○、安稷屏、李
    進福在警詢中之陳述及證人乙○○於偵查中經具結後向檢察
    官所為之陳述，檢察官及被告甲○○、戴德穎均於審判程序
    同意作為證據，本院審酌各該言詞陳述作成時並無任何威嚇
    利誘或故出故入等不法情況，認為適當，則依刑事訴訟法第
    159條之5 第1 項之規定，各該言詞陳述亦得作為證據。
乙、實體方面：
一、前揭事實一之㈠部分，迭據被告甲○○於警詢、檢察官偵查
    中及本院審理時坦承不諱，核與證人丙○○、陳榮珍（丙○
    ○之妻）於本院審理時具結證述之情節相符，並有監視錄影
    畫面4 張附卷及油壓剪1 支扣案可資佐證。訊據被告丁○○
    雖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅係應被告甲○○之邀
    前往幫忙載東西，並不知被告甲○○行竊云云，惟查：被告
    甲○○於警詢中陳稱：「我騎機車PMA-780 戴（載）我姐夫
    （指被告丁○○）前往。由我提意（議）要去竊取電纜線。
    我跟我姐夫丁○○從大門進入地下室，由我自行攜帶之油壓
    剪，剪斷電纜線將電纜線捆綁後，裝入飼料袋（按應係麻製
    米袋）內，由我姐夫搬運和我一起從地下室坐電梯上一樓，
    從大門一起離去」等語，而此一陳述應屬可信，已據前述，
    則被告甲○○既提議竊取電纜線在前，被告丁○○焉有不知
    被告甲○○行竊之理？被告丁○○所辯無非事後卸責之詞，
    不足採信，其有與被告甲○○共同竊取上開電纜線及麻製米
    袋之不法所有意圖，甚為明灼。事證明確，此部分被告甲○
    ○、丁○○共同竊盜之犯行，洵堪認定。
二、前揭事實一之㈡部分，業據被告甲○○、戴德穎於偵、審中
    坦承不諱，核與證人乙○○、安稷屏、李進福於警詢及檢察
    官偵查中證述之情節相符，並有贓物認領保管單1 紙附卷可
    稽，事證明確，被告甲○○、戴德穎共同竊盜上開鋁梯之犯
    行，亦堪認定。
三、前揭事實一之㈠部分，被告甲○○、丁○○意圖為自己不法
    之所有，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，
    具有危險性之兇器油壓剪，竊取被害人丙○○之電纜線及麻
    製米袋，所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪
    。被告甲○○、丁○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同
    正犯。其等於密切接近之時、地竊取被害人丙○○之電纜線
    及麻製米袋，侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉
    動之接續施行，合為包括一罪予以評價，較為合理，自應認
    為屬於接續犯而為包括之一罪。其等竊盜麻製米袋部分雖未
    據起訴，但此部分與已起訴之竊盜電纜線部分，有接續犯之
    實質上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院一併加以審判
    。前揭事實一之㈡部分，被告甲○○、戴德穎意圖為自己不
    法之所有，竊取被告乙○○所有鋁梯兩具，所為係犯刑法第
    320 條第1 項之普通竊盜罪。被告甲○○、戴德穎間有犯意
    聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○曾犯贓物、毒
    品危害防制條例（2 次）及竊盜罪，其中第一次所犯毒品危
    害防制條例之罪，於93年間經本院判處有期徒刑6 月，如易
    科罰金以銀元300 元折算1 日確定，甫於同年7 月30日易科
    罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，
    被告甲○○受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯上開加
    重竊盜及普通竊盜二罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。爰
    審酌被告甲○○有多項前科，被告戴德穎亦曾因施用毒品而
    送觀察、勒戒，被告丁○○則無前科，素行良好，及其等犯
    罪所用手段，或係登堂入室如入無人之境為之，或係光天化
    日在通衢大道為之，殊堪非難，惟竊盜所得財物價值不高，
    暨其等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
    ，並就被告甲○○部分定其應執行之刑，被告丁○○、戴德
    穎部分諭知易科罰金之折算標準。扣案之油壓剪1 支，為被
    告甲○○所有供其與被告丁○○共同犯上述加重竊盜罪所用
    之物，業據被告甲○○供明在卷，爰分別於其等宣告之主刑
    項下宣告沒收。又被告甲○○雖曾犯贓物罪及竊盜罪各一次
    ，此次再犯竊盜罪二次，惟其所犯贓物罪係經判處有期徒刑
    3 月，並易科罰金執行完畢，而前次所犯竊盜罪則係經判處
    有期徒刑6 月，甫於95年9 月19日入監服刑，換言之，被告
    甲○○於此次再犯竊盜罪之前，實際上並未曾因受自由刑之
    執行而感受失去自由之痛苦，本院認處以有期徒刑1 年，已
    足收懲儆之效果，而無諭知令入勞動場所強制工作之必要，
    併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、
第47條第1 項、第51第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法
第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1　　日
                  刑事第三庭    審判長法  官  吳永宋
                                      法  官  趙家光
                                      法  官  凃春生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法
院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1　　日
                                      書記官  唐淑嫻
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之
  者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。