資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院96年度上更(二)字第247號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上更(二)字第247號
- 上訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 乙○○（原名林峰如） (另案現於臺灣高雄監獄執行中)
- 指定辯護人
- 蔡陸弟律師
- 上訴人
- 即被告
- 甲○○
- (指定辯護人 陳清朗律師被 告 丁○○指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑被 告 己○○(另案現於臺灣高雄監獄執行中)指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院91年
度訴字第3663號中華民國92年9 月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第24110 、25563 、26687
號；併辦案號：同署92年度偵字第3278、6302號），提起上訴，
經判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主文
原判決關於丁○○、甲○○、乙○○、己○○強盜及丁○○定執行刑部分均撤銷。
丁○○、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物為常業，丁○○處有期徒刑拾年；甲○○累犯，處有期徒刑拾貳年；乙○○處有期徒刑拾年肆月；均於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年；扣案之開山刀貳支、頭套叁個，均沒收。
己○○免訴。
事實
一、丁○○於民國（下同）80年間，因犯竊盜罪經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑6 月及5 月，其中有期徒刑6 月，經減刑為有期徒刑3 月，嗣又犯麻醉藥品管理條例之罪，經同法院判處有期徒刑7 月，與前2 罪定應執行刑為有期徒刑1年1 月，嗣又犯搶奪、竊盜罪，經同法院判處有期徒刑10月、3 月、1 年2 月，與前3 罪定應執行刑3 年，再於82年間犯竊盜及盜匪罪，竊盜部分經同法院判處有期徒刑1 年2 月，盜匪罪部分經本院判處有期徒刑8 年，經接續執行，於87年9 月18日假釋出獄（指揮執畢日期為94年6 月27日）。甲○○於80年間因犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1 年2 月，又於81年間犯盜匪罪，經本院判處有期徒刑9 年，經定應執行刑為有期徒刑9 年4 月，於90年4 月30日執行完畢。乙○○於79年間，因犯煙毒罪、偽造文書、殺人及盜匪等罪，煙毒及偽造文書罪部分，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑4 年6 月、5 月，殺人及盜匪罪部分，經本院分別判處有期徒刑20年及12年，嗣經減刑及定應執行刑為有期徒刑20年，於89年3 月17日假釋出獄（指揮書執畢日期為102 年9 月14日）。
二、丁○○於91年4 月間某日，在高雄市○○○路公園旁，見不詳姓名者所有之灰色富豪牌自用小客車（車牌號碼不詳），停放該處，引擎未熄火，為供強盜使用之交通工具，而意圖為自己不法之所有，將該車駛離現場而竊取之。
三、乙○○為供強盜使用之交通工具，意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，連續於㈠91年8 月27日23時許，在屏東縣屏東市○○路667 號前，見王漏得所有，交其女王美惠使用之車號VK-2817 號藍色歐寶牌自用小客車停放該處，引擎未熄火，即將該車駛離而竊取之，㈡91年8 月28日18時許，在高雄市○○區○○路129 巷內，竊取盧一雄所有交由洪惠娟使用之車號F6-2272 號自用小客車之車牌2 面，得手後，懸掛於上開竊得之王漏得所有之自用小客車上，供作強盜財物之交通工具（如附表所示）。
四、丁○○、甲○○、乙○○均有犯罪習慣，不思悔改，而意圖為自己不法之所有，或由丁○○、甲○○，或由丁○○、甲○○、乙○○，或由丁○○、甲○○、黃國展（原審通緝中）或由丁○○、甲○○、黃國展、己○○等人，分別基於共同之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，攜帶兇器（開山刀及不能證明具有殺傷力之玩具手槍），以強暴、脅迫，至使被害人不能抗拒，而強盜被害人之財物（詳如附表一至五所示），以所得朋分，資以維生，而均為常業。
五、丁○○因另案被通緝，於91年10月29日17時40分許，在高雄市○○○路與忠孝路口，為警逮捕，而於犯罪被發覺前，向有偵查權之員警自首上開犯罪事實，並接受裁判。嗣於91年10月29日18時許，警方依丁○○之供述，在高雄市○○○路146 號4 樓之2 丁○○與吳水春住處，經丁○○及吳水春之同意，實施搜索，而扣得丁○○、甲○○所有供上開強盜所用之開山刀2 支及頭套3 個。
六、案由高雄縣政府警察局鳳山分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
一、訊據被告丁○○供承與甲○○有強盜之行為，惟辯稱：伊雖有強盜行為，但沒有參與那麼多件犯行云云；上訴人即被告甲○○辯稱：伊並沒有參予強盜行為，警詢筆錄是警察依照丁○○之陳述記載，要伊承認，並表示若不承認，要每天來找伊，而檢察官訊問時，不是在地檢署，伊不知道訊問人是
云云；上訴人即被告乙○○亦辯稱：伊沒有參予丁○○等人之強盜犯行，也沒有竊取汽車或車牌，警察查獲懸掛車牌F6- 2272號歐寶牌汽車時，伊是在張龍水經營之檳榔攤內，是否為張龍水之兄張龍乾所竊，伊是從高雄坐計程車前往該檳榔攤，伊自89年10月間起至91年10月間，都在高雄市○○區○○路341 號之台灣人民日報從事發報員工作，工作時間是每週2 、4 晚上6 時至翌日凌晨2 時，且伊於91年6 月10日在台中云云。惟查：
㈠、事實二、三部分(即竊盜部分)：
１、被告丁○○於91年4 月間某日，在高雄市○○○路之公園旁，見不詳姓名者所有灰色富豪牌自用小客車（車牌號碼不詳），停放該處，引擎未熄火，而將該車駛離現場，竊取得手後，用以強盜財物時之交通工具之事實，為被告丁○○於警詢、偵查及原審法院審理中供承不諱（91年度偵字第24110號卷第58頁反面、第62頁、原審二卷第702 頁）。被告丁○○竊得該富豪牌自用小客車後，即與甲○○、乙○○等人，駕駛該車，作為強盜財物時之交通工具，使用至91年8 月下旬，因至屏東縣里港鄉朝厝村1 之16號強盜財物時（附表二編號第5 號），遭被害人持木棍打壞，事後即丟棄，其後，由被告乙○○竊取上開歐寶牌自用小客車，供強盜財物時之交通工具，並懸掛竊得之上開F6-2272 號車牌等事實，分據被告丁○○、甲○○供明（警一卷第51頁反面、第52頁、91年度偵字第24110 號卷第58頁反面、第59、62頁）。而該歐寶牌自用小客車（車牌VK-2817 號）係被害人王漏得所有，於91年8 月27日23時許，在屏東市○○路667 號前失竊，另車牌F6-2272 號，係被害人盧一雄所有交由洪惠娟使用之自用小客車之車牌於91年8 月28日18時許，在高雄市○○區○○路129 巷內失竊等情，亦據證人王漏得、洪惠娟分別證實，並有贓物保領結2 紙附卷可佐（警一卷第123 、124 、126 、127 頁、原審二卷第504 、505 頁）。而被告乙○○及甲○○曾駕駛懸掛車牌F6-2272 號自用小各車，為吳水春所目睹，亦據證人吳水春於偵審中具結證實（91年度偵字第97頁、原審二卷第501 頁、本院上訴審三卷第117 頁）。是被害人王漏得所有之歐寶牌自用小客車及被害人盧一雄所有之F6-2272 號車牌，均係被告乙○○所竊取，而欲供強盜財物時之交通工具，已甚明確。至證人趙金玉、張龍水所證未曾見被告乙○○駕駛該懸掛F6-2272 號車牌之歐寶牌自用小客車云云，不足為被告乙○○有利之證據。
㈡、事實四部分(即強盜部分)：
１、附表一至五所示強盜犯行，或由丁○○、甲○○，或由丁○○、甲○○、乙○○，或由丁○○、甲○○、黃國展、或由丁○○、甲○○、黃國展、己○○等人所為，業據被告丁○○於警訊、偵查及原審供承不諱 (見警A1卷第14、15、23、24 、28頁，91年偵字第26687號卷第147至150頁，原審卷第三卷第887 至904 頁)， 且於本院審理時亦供承在原審所為供述屬事實 (見本院上更二第二卷第45頁)， 並於本院前審供述除原判決無罪部分外，其餘陳述都是正確 (見本院上訴一卷第257 頁)。 而被告甲○○於警訊中亦供承參與犯罪集團，並參與附表二編1 、2 號及附表三編號2 號之犯行 (見警一卷第43至53頁，警二卷第57至60頁，偵字24110 號卷第51至55頁)， 並扣有供被告丁○○所有供強盜所用之開山刀2 支及頭套3 個足資佐證。
２、被告丁○○等人強盜犯行，除附表一編號2 、11、15號及附表二編號2 號部分，被害人黃○○等人於被強盜財物後，有向警方報案外，其餘部分，被害人等並未向警方報案，而係被告丁○○於被警查獲後，帶同警方至行搶地點追查，確有如附表所示之被害人被搶，始行查獲等情，不惟據被告於警訊中供述確，並於偵查中結證供承附表所示之案件，伊自願帶同警方人員去找出，且承認犯案等情 (同上開警卷及91年度偵字26687 號卷第147 頁反面、148 頁)， 復據證人即警方承辦人員丙○○、饒榮賢2 人分別於本院證述屬實 (見本院上更二卷一第244 至246 頁)， 並提出本件被害人等之刑案紀錄查詢結果1 冊附於本院上更二卷二第169 之1 至35頁足憑。本院亦將本案被害人等關係人共61人之名冊送內政部警政署刑事警察局，請該局查明本件被害人被強盜後之報案紀錄，據該局回覆，僅有被害人黃○○ (誤載為謝振宗)、Ｕ○○、未○○、吳下貴等4 人，有向警方報案之資料，亦有該局96年12月7 日刑偵字第0960181233號函及刑案報案處理系統詳細畫面4 份附於本院上更二卷二第69至73頁足稽。則本件被告丁○○等人之多次強盜犯行，絕不部分之被害人並未報案，警方人員並不知被告丁○○等人行搶之事實，而係由被告丁○○主動供出，並帶同警方前往行搶地點查訪，且確有被害人等人被搶財物，始行查獲，則被告丁○○上開供述，自屬可信。
３、又被告丁○○於警方移送檢察官偵訊時，及檢察官起訴後，移送原審法院審理時，亦均坦承如附表所示之強盜犯行（91年度偵字第24110 號卷第14、15頁、原審一卷第86頁），於
同上偵卷第18頁反面、第62頁）。被告丁○○曾於81年間犯盜匪罪（即強盜罪），經本院判處有期徒刑8 年，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（本院上訴審一卷第127 頁），當知強盜為重刑之罪，豈有聽命於警察而承認強盜犯行之理，亦無於檢察官偵訊及原審法院審理時坦承犯行之可能。被告於警詢時既未受刑求，即其於警詢之陳述，係出於自由意識甚明，自得採為證據。被告甲○○於檢察官偵訊時，坦承參予丁○○、乙○○、黃國展之強盜行為，並供稱作案工具是1 把玩具手槍、2 把開山刀及頭套，作案之灰色贓車是丁○○提供的，其有參予附表二編號1 、2 及附表三編號2 所示之強盜犯行，91年10月31日、91年11月12日、91年11月26日之警詢筆錄均實在等情（91年度偵字第26687 號卷第82-86 頁）。而檢察官於警局偵訊被告甲○○之前，證人即高雄縣政府警察局刑警隊組長戊○○曾告知被告甲○○，檢察官要「來開庭」，為證人戊○○具結證實（本院上訴審三卷第155 頁）。證人戊○○並證稱警詢時並無對被告等人，有脅迫逼供之情形（本院上訴審三卷第155 頁）。被告甲○○又未能舉證以實其說，而為上開指摘，自無足採。至被告甲○○於91年10月31日及91年11月26日之警詢錄音帶，經本院先後勘驗結果，與警詢筆錄所記載相符，此有勘驗筆錄附卷可稽（本院上訴審二卷第12、57頁及本院二卷第105、106 、142 、143 頁）。雖91年10月31日警詢之其錄音過程，有幾次中斷現象（法務部調查局93年9 月21日調科叁字第09300379990 號鑑定通知書─本院前審二卷第33頁），然據證人戊○○證稱「（係因）外面有電話（要接）或長官找，或人犯上廁所，或我們本身要上厠所的時候要中斷」等語（本院上訴審三卷第153 頁）。是亦不能執此錄音有幾次之中斷，而謂警方有對被告甲○○有非法取供之情形。則被告甲○○於警詢及檢察官偵訊時所為之陳述，均得為證據。
⒋ 除被告丁○○上開自白外，附表一至四所示之被害人，分別為下列陳述：
(1) 附表一編號1 被害人酉○○於警詢時稱：「在高雄縣仁武鄉○○○路1747號內，被強盜手錶1 只、手機4 支、3 萬餘元。」、「有2 人，進入屋內，持開山刀，有帶頭套。」、「歹徒從門口進入，均有帶頭套，分持2 把開山刀喝令叫我們將身上財物放置在手上，歹徒將財物拿走後，駕車逃逸。」、「我強盜財物有手機及2 萬餘元。阿合損失普通手錶1 支，5,600 元。阿隆損失手機2 支及5,600 元。阿貴損失手機一支及5,500 元。」（見警一卷第129 至130 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（偵26687 卷第56頁）；於原審稱：「2 人蒙面各拿1 把開山刀，表示他們在跑路，要我把身上錢拿出來」、「我無法指認」「警察所拿得開山刀及頭套就是行搶我之人帶的」「是開車來，因為離去時有聽到車子的聲音」。（見原審卷一第286 至287 頁）
(2) 附表一編號2被害人黃○○於警詢時稱：「於91年5月22日23時在高縣大寮鄉○○路○段1179號「原順工程公司」內，被搶4,000 元，我妻子被搶11萬餘元，另3 名友人3 萬餘元及普通手錶1 只。」、「歹徒共有2 名，持2 把開山刀，1 名有帶毛線頭套，1 名未戴身穿雨衣。」（見警一卷第131 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第57頁）；於原審證稱：「當時是2 人各拿1 把開山刀，1 人帶頭套，另1 人穿雨衣」、「我無法指認」（見原審卷一第288 頁）。
(3) 附表一編號2 被害人Ｔ○○於警詢時稱：「因事發突然，且被搶時太過緊張，沒去注意歹徒長相，無法確認歹徒長相。」、「歹徒有2 人，持2 把開山刀。」（見警一卷第132 頁）；於原審證稱：「丁○○好像是當時蒙面的歹徒，沒有蒙面的皮膚較白，髮型是西裝頭，因為乙○○皮膚較白，所以我覺得他是另1 名歹徒」、「兩人身高大約170 公分」2 人身高大約170 公分」（見原審卷一第288 至289 頁）。
(4) 附表一編號3 被害人李笑軍於警詢時稱：「91年6 月9 日凌晨2 時許，在高縣仁武鄉○○○街97號內，共被強盜2 萬餘元。」、「歹徒有2 人，均有帶頭套。」（見警一卷第133頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第57頁）；於原審證稱：「有2 個人進去，前面的歹徒有拿開山刀，後面的歹徒我看不清楚，2 人都有帶頭套」、「無法指認」（見原審卷一第295 頁）。
(5) 附表一編號4 被害人地○○於警詢時稱：「91年6 月上旬間某日晚上24時許，在高縣大寮鄉○○路一之56號譚秀娟住處，我被搶1 千餘元，其他3 人有2 人被搶走各1 萬餘元，1個被搶走2 萬餘元。」、「歹徒有2 人，均持開山刀，歹徒離去時命令我們趴在桌上。」、「均帶頭套，無法指認。」（見警一卷第142 至143 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第66頁）；於原審證稱：「無法指認」、「警訊指認的東西是歹徒所拿物品」（見原審卷一第297 頁）。
(6) 附表一編號5 被害人亥○○○於警詢時稱：「91年6 月間晚上22時40分許，在經營之農具修理廠內。2 名蒙面歹徒持開山刀…，國在被搶8 千多元，常仁被搶1,700 元，林仔被搶普通手錶1 支，我被搶400 元。」、「使用富豪牌自小客，其他特徵看不清楚。」（見警一卷第160 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述，並於指認提示扣案頭套、開山刀時稱：「形式有像，但刀子較長、頭套是黑綠色沒錯，開山刀部分不是木枘，是整支鐵的。」（見偵26687 卷第59頁）。
(7) 附表一編號6 被害人簡慶育於警詢時稱：「91年7 月間某日凌晨1 時許，在高縣鳳山市○○路46之2 號，我被搶走3 千餘元。歹徒共有2 名，持2 把開山刀，皆戴毛線頭套。」（見警一卷第177 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述，並稱：「扣案證物與開山刀形式相同，頭套顏色也相同。」（見偵26687 卷第61頁）。
(8) 附表一編號7 被害人ａ○○於警詢時稱：「91年7 月間某日凌晨零時許在大寮鄉○○○路180 巷口三友輪胎行，我被搶走29,000元。歹徒2 名，持2 把開山刀，皆戴毛線頭套。」（見警一卷第178 頁）。
(9) 附表一編號8 被害人卯○○於警詢時稱：「91年7 月26日晚上24時許，在鳳山市○○里○○街62巷11號住宅內。有2 人，持開山刀，均有蒙面顏色墨綠及帶手套。」、「8 位朋友被搶大約8 萬元左右，我及朋友清泉金戒指各1 只、白金項鍊1 條。」、「扣押之頭套及開山刀即是作案工具。」（見警一卷第181 至183 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第61頁）。
(10)附表一編號9 被害人Ｖ○○於警詢時稱：「91年7 月30日晚上23時30分在高縣鳳山市○○路23號住宅內，共2 人，均持開山刀，戴咖啡色頭套，1 位約175 公分另1 位矮胖約160公分。損失2,600 元、項鍊及手飾。」、「歹徒作案後駕駛咖啡色自小客往大寮方向逃逸。丁○○就是當時歹徒﹙當場指認﹚。」（見警一卷第184 至186 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第51頁）；於原審時具結證稱：「有兩人蒙面各拿1 把開山刀，身高一高、一矮，離去時有看見是開車走的」、「無法指認」（見原審卷一第306 至307 頁）
(11)附表一編號9 被害人寅○○於警詢時稱：「91年7 月30日零食30分左右，在鳳山市○○里○○路23號被搶走金項鍊」、「有2 人一高一矮，約30歲，高者約180 ，矮者約165 公分，均帶頭套身穿深色上衣深色長褲」、「駕駛日產sentra，深色轎車，車牌前面英文不祥，後面是0932，得手後由鳳東路往大寮或鳳山逃逸」（見原審卷一第169 頁）；於原審時稱：「我是於91年7 月30日上午1 時許在高雄縣鳳山市○○路23號被強盜，當時有2 位頭帶頭套各拿1 把開山刀的歹徒，他們2 人是駕駛咖啡色裕隆1600CC，NEWSENTER 」（見原審卷二第510 頁）。
(12)附表一編號10被害人天○○於警詢時稱：「91年7 月底某日凌晨1 時許，在大寮鄉○○路名將檳榔攤內。突然有2 名帶頭套各持1 把開山刀從後門衝進來。」、「5 人身上現金約2 仟元，告仔之愛德華手錶。」、「有2 名，均持開山刀。因均帶頭套，無法指認。」（見警一卷第187 至188 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第55頁）。
(13)附表一編號11被害人未○○於案發向警方報案時稱：「歹徒駕駛自小客，廠牌富豪，灰色，車牌後面為5123號，英文疑似VD」（見原審卷一第175 頁）；嗣被告丁○○等人被查獲後，向警方稱：「91年8 月4 日約22時55分，在屏東縣萬丹鄉○○路169 號南台灣檳榔攤內，突然有2 名頭戴黑色頭套，各持開山刀... 將4 萬多元拿出來及勞力士錶。駕駛灰色自小客。」、「約170 公分，穿短袖T 恤，黑色長褲。」（見警一卷第189 至191 頁）。
(14)附表一編號12被害人ｂ○○於警詢時稱：「91年8 月初晚間22時許，在高縣大寮鄉○○路一之22號斜對面工寮前涼棚被搶。」、「突然有2 名歹徒帶頭套分持開山刀由涼棚後面衝進來」、「有2 人，分持1 把開山刀，頭上戴毛線頭套，無法指認。」（見警一卷第194 至195 頁）；於偵訊中具結證稱如警詢所述（偵26687 卷第91頁）。
(15)附表一編號13被害人宙○○於警詢時稱：「91年8 月初某日凌晨2 時許，在大寮鄉○○路144 號昇輝商店。有2 名歹徒帶頭套，分持開山刀由正門衝進來。」、「被搶2 千多元，手鍊1 條。」、「共有2 人，分持開山刀，頭戴毛線頭套，無法指認。」（見警一卷第196 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第93頁）；於原審稱無法指認（見原審卷一第308 頁）。
(16)附表一編號14被害人潘周美於警詢時稱：「910812凌晨2 時許，在高縣大寮鄉○○街374 號，我被搶8 仟元，我弟弟被搶7 千餘元，弟媳2 仟元、金手鍊1 條、金項鍊1 條、金戒指1 枚，妹妹5 百元，友人5 百元。」、「有3 名，持2 把開山刀，皆戴毛線頭套。」（見警一卷第197 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第92頁）。
(17)附表一編號15被害人丑○○於警詢時稱：「91年8 月間某日凌晨1 時許在高縣大寮鄉○○村○○路7 號，我被搶鐵力士廠牌手錶1 只，友人被搶1 萬6 千餘元、2 條金項鍊及金戒指1 枚。」、「歹徒2 名，持2 把開山刀，頭皆戴毛線頭套。」（見警一卷第198 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第157 頁）；於原審時證稱：「91年8 月間某日凌晨1 時許在高雄縣大寮鄉○○村○○路7 號被搶，當時有2 人各拿1 把開山刀，2 人都有帶頭套，他們離去時我有看見他們開車離去」、「無法指認」（見原審卷一第309頁）
(18)附表一編號16被害人Ｙ○○於警詢時稱：「91年8 月間某日凌晨1 時許在高縣大寮鄉○○路18號被搶2 萬餘元。」、「有2 名，持2 把開山刀，頭皆戴毛線頭套。」（見警一卷第199 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第92頁）。
(19)附表一編號17被害人午○○於警詢時稱：「90年8 月份某日晚上10時40分至45分左右，在阿秋檳榔攤，有2 位帶頭套男子持開山刀進來。」、「戴黑色頭套，無法看清面貌，約30歲，1 個高瘦，約172 公分，身穿白色休閒服套裝，說話有點客家口音，另1 位約168 公分，也是穿白色休閒服套裝，駕駛1 輛富豪牌暗灰色。」、「無法指認。」、「我被搶5,900 元，吳建聰被搶3,000 元，蘇城正被搶3,000 元，陳新竹被搶800 元，周昭世被搶5,000 元及金項鍊1 條。（見警一卷第214 至215 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第134 頁）；於原審時具結證稱：「2 名歹徒帶頭套，各拿1 把開山刀進來，離去時有看見好像是富豪的車」、「無法指認」（見原審卷一第313 頁）。
(20)附表一編號18被害人Ｒ○○於警詢時稱：「91年8 月下旬某日晚上22時50分許，在高雄縣大寮鄉○○路124 號客廳，2名歹徒進入後即以開山刀押住在場人。」、「共損失8 萬元餘元及項鍊1 條。」、「歹徒蒙面，無法指認。」（見警一卷第226 頁）。
(21)附表二編號1被害人Ｌ○○於警詢時稱：「歹徒從檳榔攤後門進入，均戴頭套（墨綠色），分持開山刀喝令我們把財物放桌上，後來駕車往大樹方向逃逸。」、「歹徒有3 人，2 個人進入屋內，另1 名在外接應把風。」、「指認頭套、開山刀是作案工具。」、「文仔被搶手錶1 支價值3,000 元及新台幣約1 萬元，秋里被搶新台幣約15,000元。」（見警一卷第135 至138 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第93頁）；於原審時稱：「當時有2 個人蒙面進去行搶，2 人各持1 支開山刀及1 把手槍」、「無法指認」（見原審卷一第293 至294 頁。）
(22)附表二編號1 被害人Ｏ○○於警詢時稱：「歹徒從檳榔攤後門進入，均戴頭套（墨綠色），分持開山刀喝令我們把財物放桌上，後來駕車往大樹方向逃逸。」、「歹徒有3 人，2個人進入屋內行搶，另1 名在外把風。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第138 至139 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第156 頁）。
(23)附表二編號1 被害人壬○○於警詢時稱：「歹徒從檳榔攤後門進入，均戴頭套（墨綠色），分持開山刀喝令我們把財物放桌上，後來駕車往大樹方向逃逸。」、「歹徒有3 人，2個人進入屋內行搶，另1 名在外把風。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第140 至141 頁）
(24)附表二編號2 被害人庚○○於警詢時稱：「有2 名帶頭套蒙面歹徒分持各1 把手槍及開山刀衝進來，另有1 名在外把風，喝令不許動，要我們將財物放桌上。歹徒之後往台21線大樹方向逃逸。」、「我被搶15,000元，帝陀表1 只，Ｕ○○被搶1 萬元及摩扥蘿拉手機1 支，Ｋ○○被搶3 萬餘元及勞力士手錶1 只，葉仔被搶1 萬多元。」、「歹徒有3 人，2人入內行搶，1 人在外把風，歹徒都帶頭套，無法指認，其身高體型都很像。」、「指認扣案頭套、開山刀。」（見警一卷第162 至163 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第94頁）；於原審時具結證稱：「當時有2 人進去行搶，我鄰居有看見1 人開車接應，進去的歹徒有1 人拿槍，1 人拿開山刀，歹徒有帶頭套」、「進去行搶的人是甲○○及乙○○，我是從眼神及體格指認，吳楠探拿槍，乙○○拿開山刀」（見原審卷一第302 頁）
(25)附表二編號2 被害人Ｕ○○於警詢時稱：「有2 名帶頭套蒙面歹徒分持各1 把手槍及開山刀衝進來，另有1 名在外把風，喝令不許動，要我們將財物放桌上。」、「我被搶1 萬元，摩扥蘿拉手機1 支，Ｋ○○被搶3 萬餘元及勞力士手錶1只，庚○○被搶15,000元、手錶，「葉仔」現金1 萬多元。」、「歹徒有3 人，2 人入內行搶，1 人在外把風，歹徒都帶頭套，無法指認，其身高體型都很像。」、「自吳婉綺扣得之摩扥蘿拉手機是我的。」（見警一卷第163 至164 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第60頁）；於原審時稱：「當時有2 位頭帶頭套的歹徒，1 位拿開山刀，1 位拿槍，我沒有看見是駕駛何交通工具」（見原審卷二第509 頁）。
(26)附表二編號2 被害人Ｋ○○於警詢時稱：「有2 名蒙面歹徒接戴頭套，其中1 人約175 公分穿藍色長袖上衣，黑色長褲，另1 人約168 公分，穿米白色條文上衣﹙長袖﹚，黑色長褲，分持手槍、開山刀。」、「我被搶勞力士手錶1 支、現金3 萬2 仟元。」、「我無看到有車輛接應，但林錦祥當時於檳榔攤後面阿祥卡拉OK店有看見1 部富豪轎車﹙鐵灰色﹚，疾駛經過店前。」、「我被搶約3 、4 萬元及手錶1 只。」、「歹徒有3 人，2 人進入屋內，1 名在外接應。」、「扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第166 至168 頁）；於偵訊時具結證稱警詢所述（見偵26687 卷第155 頁）。
(27)附表二編號3 被害人Ｊ○○於警詢時稱：「有3 個頭戴黑色頭套男子進入我店內，其中2 名手持開山刀及1 名持手槍，應該有使用汽車。」、「我無法指認。」、「被搶走1 萬多元及2 支勞力士錶、2 支戒指。我本身被搶7,000 元、戒指1 只。」（見警一卷第203 至206 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第131 頁）；於原審具結證稱：「有3 名歹徒進去，其中2 人各持1 把開山刀，另1 人拿手槍，都有帶頭套，沒看見他們的交通工具」、「無法指認」（見原審卷一第310 至311 頁）
(28)附表二編號3 被害人申○○於警詢時稱：「有3 名頭戴黑色頭套男子衝進來，其中2 名持開山刀，另1 名持黑色手槍」（見警二卷第82至84頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第131 頁）；於原審時具結證稱：「無法指認」（見原審卷一第311 頁）。
(29)附表二編號4 被害人辰○○於警詢時稱：「91年8 月23日凌晨1 時50分在高縣大寮鄉○○路3 號檳榔攤內，我損失2 萬2 仟元。」、「有戴頭套無法指認。」、「共有3 個人進入屋內，分持1 把手槍，2 支開山刀，另1 名把風。」、「頭套、開山刀為歹徒作案工具無誤。」（見警一卷第216 至217 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第157 頁）；於原審時具結證稱：「有3 個人進去，3 人都有蒙面，2 人各拿1 把開山刀，另1 人就是乙○○拿槍，其中1人頭歪歪的，巳○○告訴我他們所開車子，我沒看見廠牌顏色」（見原審卷一第314 頁）；於上訴審時具結證稱：「我不確定是8.23. ，是別人報案，叫我去製作筆錄。當場被搶的有5 人。」、「我沒有看到歹徒的車，我沒有報案。」、「歹徒戴面具，我無法確定臉型。」、「被告3 人體型很像。我不敢確定。」（見上訴卷三第112 至115 頁）、「我沒有報案，是被搶2 天後刑事組的人來找我。」、「我當天就有去作筆錄。」、「我去派出所有說被搶時間，第一次去因派出所都是我認識的員警，沒有正式報案，沒有作筆錄。第二次去是因嫌犯抓到了，我去作筆錄並簽名。」、「當時歹徒都有戴口罩，我無法指認。日期我不記得了，是一起打牌的人說的。」、「約有3 、4 人進來搶。車子是巳○○看到的。」（見上訴卷四第101 至104 頁）。
(30)附表二編號4 被害人謝玉樹於警詢時稱：「91年8 月23日凌晨1 時50分，在鳥松鄉○○路三號我經營之檳榔攤內，被搶2 萬元。」、「有1 名歹徒持開山刀闖進來，隨後又進來2名歹徒，分持1 把手槍及1 把開山刀，分別戴黑色及墨綠色頭套，都穿長袖衣服、長褲、布鞋，約30幾歲，約170 公分，持槍歹徒較高，逃逸時駕駛1 部深色歐寶牌自小客車。」、「臉部沒看清，所見之頭套與開山刀一樣。」（見警一卷第218 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第157 頁）；於上訴審具結證稱：「被告被抓後警察才來找我，他們如果沒有講，警察就不會來找我，我不認識被告。」、「製作筆錄時，我不知被搶日期，是聽在那邊的人講的。」（見上訴卷四第104 頁）。
(31)附表二編號4 被害人施武勇於警詢時稱：「91年8 月23日凌晨1 時50分許，在高雄縣鳥松鄉○○路3 號檳榔攤內，我被搶4 仟元。」、「當時歹徒有帶頭套，無法確認，但體型很像。」、「共有3 人進入屋內行搶，分持1 把手槍、2 支開山刀、另1 名在外把風。」、「頭套、開山刀是歹徒作案工具無誤。」（見警一卷第220 至221 頁）
(32)附表二編號4 被害人Ｐ○○於警詢時稱：「91年8 月23日凌晨1 時50分許，在高雄縣鳥松鄉○○路3 號檳榔攤內，3 名歹徒進入行搶，均有帶頭套，分別持1 把手槍、2 支開山刀，我被搶時2 萬元左右。」、「進入屋內有3 名，有無人在外把風不清楚。」、「頭套、開山刀與歹徒作案工具一樣。」（見警一卷第222 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述，並稱「看不清楚，開山刀不是很長。」（見偵26687 卷第157 頁）；於原審時稱：「無法指認」（見原審卷一第315頁）。
(33)附表二編號4 被害人巳○○於警詢時稱：「在高雄縣鳥松鄉○○路3 號檳榔攤，我被搶30,087元，謝玉樹被搶3 萬餘元，趙董被搶8 萬元，阿芬被搶2 萬餘元，阿寬被搶幾仟元。」、「突然有1 名歹徒持開山刀進來，隨後另2 名歹徒也隨著進來，分持2 把開山刀及1 把銀色手槍，由後面進來的歹徒持槍喝令我們5 人不要動，都有蒙面，3 人都穿著長袖上衣、長褲，顏色我沒注意，均穿球鞋，持開山刀2 名歹徒身高約170 許，持槍歹徒不到170 。」、「我跟出去看到歹徒車輛在外等候，車上應該還有1 人接應，我看到的是歐寶自小客，車牌是F6-2272 號。」、「丁○○他很像是第三個進來持槍的歹徒。」、「頭套、開山刀完全吻合，開山刀是短的沒錯。」（見警一卷第224 至225 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第52頁）；於原審時具結證稱：「我從身高及體型指認，似乎是甲○○、丁○○及乙○○，其中我記得甲○○他有搜我身體」、「無法指認」（見原審卷一第315 頁）；於上訴審時具結證稱：「91.10.29. 下午是仁武分局通知我去製作筆錄的。他們通知說嫌犯抓到，叫我去作證。」、「不清楚事後有無報案。被搶2 、3 小時後，我有向鳥松分駐所員警口頭上說，不算正式報案。」、「我確定歹徒是駕駛F6-2272 號歐寶自小客車深色的。車牌我背下來的。」、「被搶時間是我推算出來的。我說約在91.8.23 。」（見上訴卷四第27-35 頁）。
(34)附表二編號5 被害人Ｂ○○於警詢時稱：「91年8 月底某日凌晨1 時30分，在屏東縣里港鄉潮厝村1 之16號，大約1 點30分左右，有3 名頭戴草綠色頭套男子進來2 名持開山刀，另1 名持黑色手槍。」、「2 名身高約178 公分，另1 名約170 公分，沒注意穿著。」、「駕駛1 部富豪灰色轎車，操台語口音。」、「沒有財物損失。」（見警一卷第228 至229 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第132 頁）。
(35)附表二編號6 被害人Ｇ○○於警詢時稱：「91年8 月份某日晚上12點多，在屏東市○○○路○段820 號，有2 個頭戴黑色頭套，手持開山刀進入我家客廳。」、「根據我朋友描述2 人都是中等身材，講台語。」、「大約5 萬元左右。」（見警一卷第211 至212 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第130 頁）；於原審時具結證稱：「有2 名歹徒進去，1 人拿開山刀，1 人拿槍，都帶頭套，開車離去」、「無法指認」（見原審卷一第312 頁）。
(36)附表三編號1 被害人Ｚ○於警詢時稱：「進入屋內有3 人，3 人均帶深色頭套且瘦瘦的，其中2 人身材較高分持1 把開山刀，另1 名歹徒較矮持1 把短槍。」、「歹徒敲門，我問是誰歹徒不回答，過一會兒歹徒破門而入並分持刀槍，喝令我們將財物放桌上。」、「我等被搶走2 萬多元及普通手錶2 只。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第156 至157 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第98頁）；於原審時具結證稱：「開車過來，有聽到車子的聲音」、「沒有看見外面是否有人把風」、「無法指認」、「有2 人比較高，1 人比較矮」（見原審卷一第300 至301 頁。
(37)附表三編號1 被害人佘阿美於警詢時稱：「我們在卡拉OK內，歹徒從門口進入。」、「歹徒有3 人，3 個人進入屋內，分持手槍及1 把開山刀，另1 名在外把風均有帶頭套，分持1 把手槍及1 把開山刀喝令我們將財物放桌上，我沒有被搶。」、「扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第158 至159 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687卷第59頁）。
(38)附表三編號2 被害人ｃ○○於警詢時稱：「當時我們在辦公室內打麻將，Ｑ○○坐在靠門的椅子上看電視，突然有2 名蒙面歹徒分持開山刀走進來。」、「兩名歹徒均為160 公分，都穿暗色T 恤及長褲，持刀架在Ｑ○○脖子的歹徒較瘦，操點客家腔口音，另1 名站在我們旁邊的較胖從頭到尾都沒講話。」、「我們因心生畏懼交財物給他們。我損失8 仟餘元。」（警一卷第173 至174 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第133 頁）；於原審時具結證稱：「有2 名歹徒各拿1 把開山刀，都有蒙面進來行搶，我有看見歹徒是開車來的，車子停在門口，搶得之後他們打開車門進去就駛離，所以車上應該還有1 個人接應」、「無法指認」、「頭套及開山刀沒錯」（見原審卷一第305 至306 頁）。
(39)附表三編號2 被害人Ｑ○○於警詢時稱：「當時其他人在辦公室內打麻將，我坐在辦公室靠門的椅子上看電視，突然有2 名蒙面歹徒持開山刀走進來。」、「2 名歹徒均為160 公分，都穿暗色T 恤及長褲，持刀架在我脖子的歹徒較瘦，操點客家腔口音，另1 名站在我們旁邊的較胖從頭到尾都沒講話。」、「我們因心生畏懼交財物給他們。我損失2 仟餘元。」（見警一卷第175 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第133 頁）；於原審時具結證稱：「無法指認」、「頭套及開山刀沒錯」（見原審卷一第305 至306 頁）。
(40)附表三編號3 被害人Ｈ○○於警詢時稱：「91年8 月初，在高市○○區○○路960 巷口﹙姻緣檳榔攤﹚，我被搶2 仟元，阿香被搶600 元，再興被搶8,200 元，阿惠被搶3,700 元，阿義被搶4,300 元。」、「有3 人，持1 把手槍，2 把開山刀，均有帶頭套。」（見警一卷第192 至193 頁）；於偵訊時具結證稱：「當時歹徒有4 人，共乘1 部車，1 人在車上，1 個站車邊，2 人進來搶，進來的人1 人持槍，1 人持刀並套頭套。即扣案之開山刀及頭套。」（見偵26687 卷第155 頁）。
(41)附表四編號1 被害人Ｘ○○於警詢時稱：「我被搶3,500 元及普通手錶1 只，Ｗ○○被搶勞力士手錶，共搶5 千餘元。」、「歹徒有2 名，持2 把開山刀，頭戴毛線頭套。」、「因住處鐵捲門未完全關下，留有空隙，2 名歹徒頭戴毛線頭套，手各持1 把開山刀侵入。」（見警一卷第171 至172 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第56頁）；於原審時具結證稱：「有2 人進去行搶，各拿1 把開山刀，都有帶頭套，歹徒離去時我有勘驗他們開車，但當時無法看清廠牌顏色」、「被5 千多元及手錶2 支」「有1 只是勞力士」、「是在庭的丁○○及乙○○」、「我是從眼神及身高來指認，2 人身高當時差不多」（見原審卷一第303 至304 頁）；於更一審時具結證稱：「當天歹徒從進入到出來幾分鐘而已，不超過10分鐘。被強盜時心裡會害怕。」、「因戴面罩蒙面，看不清楚2 名歹徒長相，只能看到身材，在地院是依照身材指認，沒辦法明確指認。」（見上更一審卷三第24至25頁）。
(42)附表四編號1 被害人Ｗ○○於警詢時稱：「我被搶走1,500元及勞力士手錶，Ｘ○○被搶走3,500 元及1 只普通手錶。」、「歹徒有2 名，持2 把開山刀，頭戴毛線頭套。」、「因住處鐵捲門未完全關下，留有空隙，2 名歹徒頭戴毛線頭套，手各持1 把開山刀侵入。」（見警一卷第172 至173 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第95頁）；於原審時具結證稱：「我也是從身高眼神來指認」（見原審卷一第304 頁）；於更一審時具結證稱：「當天歹徒從進入到出來約3-4 分鐘。被強盜時心裡會害怕。」、「因戴面罩蒙面，對他們眼神印象很深，一輩子不會忘記，1 人1 把開山刀。只能看到眼睛，其他身體特徵都很正常。」、「在警詢時是指認工具，沒指認被告。」、「我是依眼神指認丁○○和甲○○。很確認是那2 人。」（見上更一審卷三第24至25頁）。
(43)附表四編號2 被害人辛○○於警詢時稱：「91年9 月14日上午6 時10分許，在屏東市○○路二號辦公室遭1 名蒙面﹙持槍﹚1 名未蒙面﹙持開山刀﹚搶劫，約10萬元及勞力士手錶。」、「駕駛1 部歐寶型保藍色自小客。」、「丁○○就是持刀歹徒無誤。」（見警一卷第231 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述，並稱：「當初一開始有1 個未蒙面的歹徒，手持開山刀進來，說要找人，問我之前屋主，也有前科，我們以為是來找他，就讓他進來，他進來看了一下，打了手機後，另外再進來，1 個蒙面歹徒，而先前的進來的反鎖門後，才將其面具帶上才開始行搶」、「未蒙面者是丁○○」（見偵26687 卷第131 頁）；於原審時具結證稱：「有1 人拿刀進來並沒有帶頭套，表示他要認人，後來又有另1 人蒙面帶頭套持槍進來，他們是開歐寶牌寶藍色車子，車號有2 、7 數字」、「我被搶4 千多元」、「可從丁○○長相指認，當時他沒帶頭套，從體格及身高可認出是乙○○」（見原審卷一第316 頁）。
(44)附表四編號3 被害人戌○○於警詢時稱：「91年10月26日凌晨3 時許，在高雄市○○區○○路119 號，突然有2 位歹徒頭戴黑色毛線全罩式頭套，分持開山刀由1 樓正門衝進來，共計被搶2 萬元，勞力士手錶1 只、黃金項鍊2 條。」、「有2 人，因帶頭套無法指認。」、「駕駛白色福特天王星自小客。」、「丁○○至大東當鋪典當之勞力士手錶是我的。」（見警一卷第233 頁）；於偵訊時具結證稱：「91.10.26. 在左營文業路被2 名歹徒搶勞力士錶、項鍊及現金2 萬多元，已向大東當舖贖回錶。」（見偵26687 卷第156 頁）；於原審時稱：「當時有2 個歹徒各拿1 把開山刀，他們進去之後就要我們將財物拿出來」、「我有看見1 輛白色轎車」（見原審卷二第506 頁）
(45)附表四編號4 被害人癸○○於警詢時稱：「在雙子星，突然有2 名帶深綠色蒙面頭套的男子進入屋內，1 名約172 公分手拿開山刀，1 名約165 公分手拿深色手槍，喝令... 坐上門口1部藍色汽車駛離」（見原審卷一第401 頁）
(46)附表四編號4 被害人宇○○於警詢時稱：「在雙子星，我被搶6 仟元及1 顆價值5 萬元的鑽石戒指，Ｄ○○2 仟元，癸○○2 萬4 仟元，陳俊利無損失」（見原審卷一第402 頁）
(47)附表四編號4 被害人Ｄ○○於警詢時稱：「在雙子星檳榔攤內，突然有2 名帶深綠色蒙面頭套之男子先後進入屋內，1名男子高約一七幾公分拿開山刀，1 名較矮的男子拿1 把深色手槍，喝令我們說... 我們追出去就看見他們坐在路旁1部藍色歐寶自小客駛離」、「我被搶2 仟元，癸○○被搶2萬多元，宇○○被搶6 千多元，及1 顆戒指，陳俊利沒有損失」（見原審卷一第400 頁）
(48)附表四編號4 被害人潘麗珍於警詢時稱：「91年5 月3 日2時20分左右，在高雄市○○區○○路296 號黃美顏家中，突然有3 名歹徒持手槍及刀械闖入，並命令我們不准動，…，我身上8 萬元、行動電話2 具，支票2 張，黃美顏2 仟元及行動電話1 具、金項鍊1 條，賴秋春1 仟元、韓智仔15萬元及行動電話1 具，駕駛VD-2096 駛離」、「3 人分別持1 把手槍、2 把西瓜刀，均戴墨綠色頭套」、「我當場指認丁○○無誤，因為當天就是丁○○持西瓜刀架在脖子上，所以對他的眼神有印象」（見原審卷一第403 頁）；於偵訊時稱：「當時有3 人跑進來，蒙面，戴墨綠色頭套，2 個拿刀、1個拿槍，刀前面是平的，其中1 人將刀架在我的脖子，比我高1 個頭，只講叫我不要動，拿槍的叫我們把錢拿出來，在場的每個人都搜身... 然後就將錢及皮包都拿走了，我有8萬及10幾張支票，但支票沒有兌現，3 人就跑出開車走了」、「我注視他的眼神及聽他的聲音」（見原審卷一第410 至411 頁）；於原審時具結證稱：「當時有3 位帶頭套的歹徒進來，有2 位歹徒拿刀，另1 位拿槍，該3 位歹徒是開車來的」、「開VD2096銀色自小客是我小姑看到的」、「頭套及刀子確實是歹徒所拿的工具，而手槍部分我當時並沒有注意看」（見原審卷二第509 至510 頁）。
(49)附表五編號1 被害人Ｆ○○於警詢時稱：「歹徒持1 把手槍、1 支柴刀、1 支西瓜刀、2 支開山刀。均有戴頭套。叫我們將財物放置桌上再取走。我被搶1 萬8 仟元及摩扥蘿拉手機1 支。」、「歹徒有5 人，5 個人進入屋內行搶。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第144至145 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第58頁）；於原審時稱：「有5 名歹徒進去，有2 人各拿1把開山刀，1 人拿西瓜刀，1 人拿柴刀，1 人拿手槍，都有帶頭套」、「無法指認」（原審卷一第298 至299 頁）。
(50)附表五編號1 被害人子○○於警詢時稱：「歹徒持1 把手槍、1 支柴刀、1 支西瓜刀、2 支開山刀。均有戴頭套。叫我們將財物放置桌上再取走。我被搶1 萬2 仟元及摩扥蘿拉手機1 支。」、「歹徒有5 人，5 個人進入屋內行搶。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第146至147 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第95頁）；於原審時稱無法指認（見原審卷一第299 頁）。
(51)附表五編號1 被害人Ｎ○○於警詢時稱：「歹徒持1 把手槍、1 支柴刀、1 支西瓜刀、2 支開山刀。均有戴頭套。叫我們將財物放置桌上再取走。我被搶3 仟元及摩扥蘿拉手機1支。」、「歹徒有5 人，5 個人進入屋內行搶。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第148 至149 頁）；於原審時稱無法指認（見原審卷一第299 頁）。
(52)附表五編號1 被害人Ａ○○於警詢時稱：「我被強盜損失1,300 元。」、「指認丁○○。」、「歹徒共5 人。持1 把手槍、1 支柴刀、1 支西瓜刀、2 支開山刀。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。丁○○當時是持開山刀。」（見警一卷第150 至151 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第58頁）；於原審時稱無法指認（見原審卷一第299 頁）。
(53)附表五編號1 被害人許柯梅於警詢時稱：「我被強盜損失30,000 元 、白金項鍊一條、鑲鑽玉墜1 個，價值6 、7 萬。」、「（指認丁○○）我近視無法確認，但體型很像。」、「歹徒共5 人，分別持1 把手槍、1 支柴刀、1 支西瓜刀、2 支開山刀。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。」、「我指認的曾嫌，不能確定，體型很像持開山刀。」（見警一卷第152 至153 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第58頁）；於原審時稱：「無法指認，有1人胖胖的。」（見原審卷一第299 頁）
(54)附表五編號1 被害人Ｃ○○於警詢時稱：「我被強盜損失3,000 元、18,000元支票1 張。」、「（指認丁○○）因歹徒戴頭套沒看到臉部，但身材很像其中1 人。」、「歹徒共5人，分別持1 把手槍、1 支柴刀、1 支西瓜刀、2 支開山刀。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第154 至155 頁）；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第58頁）。
(55)附表五編號2 被害人Ｉ○○於警詢時稱：「共被強盜手機5支、手錶1 支、金鍊1 條、25萬餘元。歹徒有4 人，3 個人入內行搶，分持手槍及2 把開山刀，另1 名在外把風，均帶頭套。」、「歹徒持1 把手槍強押進仔從大門進入，均有帶頭套，分持1 把手槍及2 把開山刀。」、「我被搶手機1 支、21,000元，阿標被搶手機1 支、4 萬元、家華被搶手機1支、72,000元，進仔被搶手機1 支、6 萬元，賢仔被搶手機1 支、15,000元，忠仔被搶6 仟元，隆仔被搶2 萬元，鄉仔被搶金鍊1 條、3 仟元，順仔被搶普通手錶1 支及10,087元，發仔被搶5 仟元。」、「指認扣押之頭套、開山刀是作案工具。」（見警一卷第169 至170 頁）」；於偵訊時具結證稱如警詢所述（見偵26687 卷第94頁）。
綜上被害人酉○○等人證述，雖未能明確指認行搶者為何人，惟渠等證述行搶者頭戴頭套，分持開山刀行搶之情形，核與警方在被告丁○○處扣得上開開山刀2 支及頭套3 個，正相符合，益足證明被告丁○○於原審自白分別與甲○○、己○○、乙○○等人行搶被害人酉○○等人，確與事實相符。至被害人巳○○警訊中指訴持開山刀歹徒約170 公分，槍歹徒不到170 公分云云（即附表二編號4 ）另被害人胡俊勇於警訊中指訴歹徒2 人身高分別為172 公分、165 公分云云（即附表四編號4） ，雖與原審勘驗被告乙○○之身高為184 公分不符，惟被害人等在被搶之短暫時間內，目睹行搶者持刀脅迫，在緊張及不能抗拒，且行搶者頭戴頭套之情況下，被害人等無法正確描述行搶者之特徵，應屬常情，且每一個人對於高度之直覺，亦有差異，尚難以被害人巳○○等人對行搶者之身高有上開描述，即作為有利於被告乙○○之認定。況同屬附表二編號4 之被害人謝玉樹於警詢時稱：「91年8 月23日凌晨1 時50分，在鳥松鄉○○路3 號我經營之檳榔攤內，被搶2 萬元。」、「有1 名歹徒持開山刀闖進來，隨後又進來2 名歹徒，分持1 把手槍及1 把開山刀，分別戴黑色及墨綠色頭套，都穿長袖衣服、長褲、布鞋，約30幾歲，約170 公分，持槍歹徒較高，逃逸時駕駛1 部深色歐寶牌自小客。」等語，其描述持槍歹徒較高 (即高於170 公分)， 且逃逸時駕駛1 部深色歐寶牌自小客，而被告乙○○於91.10.21. 下午22時30分許，在張龍水經營之檳榔攤被警查獲，當時在該檳榔攤前停放1 輛F6-2272 歐寶失竊車是乙○○所駕駛，亦據證人張龍水於警訊中陳述明確（見警三卷第63頁），且被告丁○○於警訊中供稱：歐寶牌牌照換F6-2272 號，由林峰偉負責保管，一直使用到在屏東被警查獲，林峰偉交保出來後，打電話告訴我該車在屏東大豐路的檳榔攤前被警方打車牌資料發現等語 (見偵字第24110 號卷第47至50頁)，而附表二編號4 之強盜犯行，行搶者駕駛被告林峰偉使用之該歐寶牌自用小客車逃逸，足見被告乙○○確有參與該犯行。則被害人巳○○等人對被告等人特徵之描述，縱有些出入，尚難採為被告等人有利之認定。又辰○○等人確有被駕駛F6-2272 號歐寶牌自用小客車之歹徒強盜財物，而該歐寶牌自用小客車及F6-2272號車牌，係分別於91年8 月27日、8 月28日被竊，是該次之強盜行為，係在91年8 月28日後之某日，被害人辰○○等人陳述之91年8 月23日，顯然憶述有誤，不能以此憶述日期之誤，謂被告等無該次之強盜行為。證人辰○○、巳○○、謝玉樹於本院上訴審審理中，就彼等於何日被強盜財物，均證稱未能確定（本院上訴審三卷第113 頁、四卷第28頁、94年9 月6 日審判筆錄），顯然辰○○等人於警詢所陳之91年8 月23日被搶，應屬有誤，附此敘明。
５、又被告丁○○警訊中供稱：我於91年6 月間，夥同甲○○等2 人，共組強盜集團，「馬仔」、「黑士」、乙○○陸續參與(見 警一卷第11頁)， 被告甲○○警訊中供稱：我有參與他們犯罪集團，有我及丁○○、峰仔 (即乙○○)、 黑士等人 ( 見 警一卷第43頁)、 而「馬仔」即是己○○、「黑士」即是黃國展，亦據丁○○、甲○○2 人分別於警訊中供述明確 ( 見 警一卷34至37頁、50至53頁)， 且被告丁○○於警訊中供稱：「甲○○毒品案被查獲送戒治前，他所有參與的金飾、手錶等銷贓，都由他負責銷贓，將變賣所得分給我們」、「我只知道甲○○有拿到大樹九曲堂銀樓脫售2 次及鳳山市大東當舖典1 次，其他就叫他的朋友幫忙他拿去賣，賣完後在分錢給我們」、「大樹中興西路5 號意成銀樓金飾是在5 月20日，以吳水春名義脫售，甲○○騙說是老婆的鍊子」、「吳琬綺住處扣押之手機是他 (指甲○○）搶得手後，拿回去給女兒使用」等語 (見偵字24110 號卷第76至78頁) ，核證人即意成銀樓負責人黃陳秀霞於警訊中亦證稱：金飾登記簿有登記吳小春等語，及金玉堂銀樓負責人於警訊證稱：甲○○持本人身分證變賣，金飾買人登記簿有登記甲○○91年7 月29日及91年8 月8 日2 次來變賣等語相符 (見警一卷第118 、120 頁)， 並有上開銀樓之買入登記簿2 份在卷足稽 (警一卷第38、57頁)， 而被告甲○○之女吳婉綺於警訊中亦證稱：手機MOTOROLA牌T191型，是我父親甲○○於91年7 月暑假間送給我 (見警一卷93頁)。 足認被告丁○○、甲○○2 人上開警訊中供述，由渠2 人組犯罪集團，嗣後被告乙○○、黃國展、己○○等人陸續參與等情，應屬可信。被告甲○○、乙○○、己○○等人於本院審理時，均否認犯罪，顯無足採。
６、被告丁○○於本院上訴審交互詰問時，證稱被告乙○○未參予如附表四編號2 所示之強盜案件，以前所供之強盜行為，係自己編的云云（本院上訴審㈡卷第101 、108 頁）。此部分陳述，與上開事證不符，非真實可採。另證人即被告甲○○之母顏秀美就「丁○○說是吳琬綺生日，所以把手機交給甲○○轉交給吳琬綺」之問話，為肯定之回答（本院上訴審二卷第105 頁），核與被告甲○○所供「當時不是我女兒（即吳琬綺）生日，是之前我女兒說他生日快到了要求我送手機當生日禮物………」云云（同上卷第106 頁），並不相符，不足為被告甲○○有利之認定。又證人吳水春所證「丁○○曾說警察機關誘導他承認犯罪，會被判很輕」云云（本院上訴審三卷第116 頁），係屬傳聞證據，並無證據能力，亦難採為有利於被告丁○○之認定。
７、證人即台灣人民日報左營區○○路辦事處負責人林武治於原審具結證稱：伊有親自面談，並僱用員工擔任發報員或其他工作，發報員從晚上12時工作的1 小時期間，伊無法掌握員工行蹤，乙○○並不是崇德路辦事處的員工，乙○○曾擔任工商記者，負責招攬廣告及訂報客戶，工作時間不固定等語（原審二卷第593 、594 頁）。被告乙○○之工作時間既不固定，即隨時可聯絡參予強盜行為。另被告乙○○聲請傳訊之證人謝榮茂於原審結證稱：91年6 月間有一天晚上，他（指乙○○）打電話叫我到台中市○○路載他，日期忘記，他要我順路載他去台北………我有載他到台北，當天又馬上載他回高雄」等語（原審三卷第746 頁），證人謝榮茂之證言，不能證明被告乙○○於91年6 月10日人在台中，亦難採為被告乙○○有利之證據。
８、如附表一、二、三、四、五所示之被害人等證人於警詢及偵查中之供述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告等及辯護人等未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其等上開陳述作成時，並無不法取供之情形，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自屬視為同意作為本案證據使用，均有證據能力，得為證據，併此敍明。
９、綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、乙○○、甲○○所辯，顯係卸責之詞，均無足採，渠等犯行均堪認定。
二、查被告曾明楠、甲○○、乙○○、己○○與未到案之黃國展分別以2 人或結夥3 人、4 人，共同意圖為自己不法之所有，以所竊汽車為交通工具，由其中數人持客觀上足供兇器使用之開山刀、玩具手槍，以刀壓制被害人或喝令被害人交出財物，各該被害人處於此種情況下，顯已極端畏懼而不能抗拒，任由被告丁○○、甲○○、乙○○等人予取予求，已甚明確。核被告丁○○、甲○○就附表一編號1 、2 、3 、4、5 、6 、8 、9 、13、14、15、16、18號所示之行為，該當刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款之加重強盜罪，就編號第7 、10、11、12、17號所示之行為，該當刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之加重強盜罪；被告丁○○、甲○○、乙○○就附表二編號1 、2 、4 號所示之行為，該當刑法第330 條第1 項、第321 條第1項第3 款、第4 款之加重強盜罪，就編號3 、6 號所示之行為，該當刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款之加重強盜罪，就編號5號 所示之行為，該當刑法第330 條第2 項、第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款之加重強盜未遂罪；被告丁○○、甲○○就附表三編號1 、2 、3 號所示之行為，該當刑法第330 條第1項、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款之加重強盜罪就附表三編號3 號所示之行為，該當刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第第3 款、第4 款之加重強盜罪；被告丁○○、乙○○就附表四編號1 、2 、3 號所示之行為，該當刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款之加重強盜罪，被告丁○○就編號4 號所示之之行為，該當刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之加重強盜罪；被告丁○○、甲○○、黃國展、己○○就附表五編號1 、2 號所示之行為，該當刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第1款、第3 款、第4 款之加重強盜罪。被告丁○○、甲○○、乙○○等以常業之犯意為之，均犯修正前刑法第33 1條之常業強盜罪。被告丁○○及被告乙○○分別意圖為自己不法之所有，而竊取自用小客車、車牌之行為，均有犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告丁○○、乙○○之竊取自用小客車車牌，係欲供犯強盜罪之交通工具，是被告丁○○、乙○○所犯竊盜罪與常業強盜罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之常業強盜罪處斷。被告丁○○、甲○○、乙○○依附表一、二、三、四、五所載之被告人數，彼此間分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○、甲○○、乙○○各有如事實欄一所載之犯罪前科，被告甲○○於90年4月30日受有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可按。被告甲○○受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告丁○○於犯罪被發覺前，主動向警員供承犯罪，為證人即高雄縣政府警察局鳳山分局刑事小隊長饒榮賢偵查中具結證實（91年度偵字第26687 號卷第62頁），被告丁○○對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。又本件被告丁○○於偵查中供出參予強盜犯行之共犯甲○○、乙○○及黃國展等人，而使檢察官得以追訴甲○○等人之犯罪。業經檢察官於起訴書聲請依證人保護法第14條第1 項規定減輕其刑，應予准許，並依法遞減之。又被告等行為後，刑法第55條後段之牽連犯、第331 條之常業強盜罪，業於94年1 月7 日公布刪除，並於95年7 月1 日施行，比較新舊法，自應適用修正前刑法第55條後段、第331 條規定較有利被告等。又刑法第62條關於自首規定亦同時修正公布，並於95年7 月1 日施行，比較新舊法結果，自應適用修正前刑法第62條規定較有利於被告丁○○。行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件上訴人行為後，修正前刑法第90條「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。前項處分期間為3 年以下」之規定，新刑法修正為「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。前項之處分期間為3 年」，將刑後強制工作改為刑前強制工作，且修正後之新法，強制工作期間一律為3 年，已較修正前舊法規定強制工作期間為3 年以下，顯然不利於上訴人。故應比較新舊法，而以舊法有利（最高法院95年度台上字第6137號判決參照），自應適用較有利被告之舊法論處。
三、原判決論處被告丁○○、甲○○、乙○○罪刑，固非無見，惟查，㈠被告等所犯為常業強盜罪，原判決以加重強盜罪論處，尚有未洽，㈡被告丁○○等所犯附表二編號6 號、附表三編號3 號、四編號1 號及附表五編號1 、2 號所示之強盜事實，原判決認不構成犯罪，亦有不合。㈢就附表五編號2所示之起訴事實（即起訴書附表編號10）丁○○、甲○○部分漏未判決，同有未洽。㈣被告乙○○並不成立附表四編號4 之犯罪，理由詳後述，而原審認乙○○涉犯此部分，亦有可議。被告甲○○、乙○○上訴意旨執前詞指摘原判決此部分不當，雖無理由，但檢察官上訴意旨指摘原判決上開部分不成立犯罪不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告丁○○、甲○○、乙○○均有犯罪前科，被告丁○○、乙○○均尚在假釋中，均不思悔改，復結夥以犯強盜罪為常業，嚴重危害社會秩序與被害人之財產法益，情節非輕，被告丁○○自首犯罪於前，又否認大部分犯罪於後，被告甲○○先承認部分犯罪，其後又否認全部犯行，被告乙○○否認全部犯罪；均飾詞卸責，態度欠佳，及被告等於強盜財物時，均未傷害被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告丁○○、甲○○、乙○○均曾受有期徒刑之執行，而未能改善其正途謀生之心態，再以犯強盜罪為常業，本院認有依檢察官之聲請，適用刑法第90條規定，宣告強制工作之必要，爰併予宣告均於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年，以資矯正其惡習。扣案之開山刀2 支及頭套3 個係被告丁○○、甲○○所有，供犯本案強盜罪所用之物，為被告丁○○、甲○○所陳明（原審二卷第652 頁、警一卷第44頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至警方於91年11月19日在屏東市○○路11號前之車牌XU-6845 號汽車內查扣之玩具手槍1 支，經鑑定結果，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局92年1 月6日 刑鑑字第0910325821號槍彈鑑定書在卷可憑（原審一卷第116-118 頁）且不能證明係被告乙○○所有（乙○○指稱係張龍乾所有），而供上開犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
四、公訴意旨另以：被告乙○○與丁○○涉犯附表四編號4 之強盜行為，因認被告乙○○此部分亦犯有修正前第331 條之常業強盜罪嫌等情。訊據被告乙○○堅決否認有此部分犯行，辯稱：我並未與丁○○參與此部分犯罪等語。同案被告丁○○於本院前審審理時亦證述：附表四編號4 之強盜案，乙○○並無參加，我說他有參加，是我編造等情。又查本案依被害人癸○○91年12月4 日警訊筆錄稱：「．．．1 名身高約172 公分男子手拿開山刀、1 名約165 公分左右男子手拿1把深色手槍．．．，我只認出丁○○涉案，其他人我認不出來．．．」；另被害人宇○○91年12月4 日警訊筆錄稱：「．．．1 名身高約172 公分男子手拿開山刀、另1 名約165公分左右男子手拿1 把深色手槍．．．，我目前只能認出丁○○，其他我認不出來．．．」故依本案被害人上開指述，犯案2 人之身高分別為172 公分及165 公分，丁○○身高固約172 公分左右，惟依本院95年6 月21日勘驗被告乙○○之身高則有184 公分，有勘驗筆錄在卷可考。足見本案顯然並非被告乙○○與丁○○所為，而係另有一身高較矮之的人與丁○○共犯此案件，至為明確。被告乙○○此部分犯罪，尚屬不能證明。惟公訴人認乙○○此部分與其前開論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，故不另為乙○○此部分無罪之諭知。
五、公訴意旨另以：被告丁○○、甲○○、乙○○及己○○另有如附表六所示之強盜行為，此部分亦有犯刑法第331 條之常業強盜罪等情。經查：
㈠、附表六編號1 之部分：被告丁○○於警詢時，固指稱「鳳山市○○○路436 號阿成檳榔攤之強盜案，係其與甲○○所為云云（警一卷第24頁），但於本院審理中又否認有此部分犯行。而卷內除被告丁○○之自白外，並無其他事證可資認定被告丁○○、甲○○有此部分強盜行為。
㈡、附表六編號2 之部分：公訴意旨認被告丁○○、甲○○及黃國展有此部分犯行，無非以被告丁○○之自白及被害人Ｅ○○之陳述。惟被告丁○○及甲○○於本院審理中否認有此部分強盜事實，而證人Ｅ○○於警詢時陳述之強盜事實，係依其友人之轉告，其並未在場等情，已據Ｅ○○於偵查中具結證實（91年度偵字第26687 號卷第132 頁反面）。是Ｅ○○之陳述係屬傳聞證據，不得據以認定犯罪事實。此外並無其他證據可佐，自不能僅以被告丁○○前後不一致之陳述，而認被告丁○○、甲○○有此部分犯行。
㈢、綜上所述，尚無確切證據可證明被告丁○○、甲○○、乙○○有附表六所示之強盜行為，因公訴意旨認此部分行為與上開論罪部分，為單純一罪之部分行為，故不另為無罪之諭知。
六、公訴意旨認被告己○○夥同被告丁○○、甲○○、黃國展等人犯附表五編號1 、2 號之犯行，認被告己○○共同涉有刑法第第331 條常業強盜之犯行云云。
㈠、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1 項定有明文。查：被告己○○另於91年4 月10日夥同康晨勇、李顯祥、施讚龍等人，於國道五號公路北向南石碇入口處，持疑似手槍之器具，強盜周木溪現款新台幣96萬多元、手機等物，犯刑法第330 條第1 項之強盜罪，業經台灣高等法院以94年上更㈢字第200 號判處有期徒刑8 年，經最高法院以95年度台上字第3331號上訴駁回而告確定，有該判決書附於本院上更二卷三內及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。則被告己○○上開強盜犯行，與被告己○○所犯本件附表五編號1 、2 號犯行，時間相距僅2 月及3 月，依95年7 月1 日修正刪除前之刑法第55條連續犯之規定，兩者間應係基於概括之犯意為之，有連續犯裁判上一罪之關係，此部分應為上開確定裁判之效力所及，依據開開說明，此部分即應為免訴之判決。
㈡、原判決就此部分，諭知被告己○○無罪之判決，尚有未洽。被告己○○上訴意旨否認犯罪，及檢察官此部分上訴意旨指摘原判決此部分諭知被告己○○無罪不當，均為無理由，爰為被告己○○免訴之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第302 條第1 款證人保護法第14條第1 項，刑法第2 條第1 項、第28條、第331 條（修正前）、第320 條第1 項、第55條後段（修正前）、第47條第1 項、第62條前段（修正前）、第90條第1 項、第2 項 (修正前)、 第38條第1 項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第331條 以犯第328 條或第330 條之罪為常業者，處10年以上有期徒刑。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附表一：丁○○、甲○○ ┌──┬─────┬─────┬────┬────────┬───┬──┬───────┐ │編號│犯罪 時間│犯罪 地點│被 害 人│ 犯 罪 行 為 │所得財│被告│認定犯罪事實所│ │ │ │ │姓 名│ │物與贓│ │憑積極證據 │ │ │ │ │ │ │物處理│ │ │ │ │ │ │ │ │方法 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │1 │91年4月底 │高雄縣仁武│酉○○、│丁○○與甲○○見│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨1 │鄉○○○路│綽號阿合│酉○○等4人在屋 │獲得現│南、│ 白。 │ │ │時許 │1747號 │、阿隆、│內，即戴頭套蒙面│金4 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │阿貴之真│、分持開山刀各1 │餘元（│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │實年籍身│支，從門口侵入上│酉○○│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │分不詳成│址，以持刀脅迫之│2 萬餘│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │年男子 │方法，喝令酉○○│元、阿│ │ 。 │ │ │ │ │ │等人將其財物放置│合5,60│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │於手上，致使林昆│0 元、│ │ 酉○○指訴上│ │ │ │ │ │龍等4人不能抗拒 │阿隆5,│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │，而強盜現場及林│300元 │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │昆龍等人身上之財│、阿貴│ │ 之頭套與開山│ │ │ │ │ │物得逞，得手後即│3,500 │ │ 刀等物即為當│ │ │ │ │ │駕車逃離。 │元）、│ │ 時歹徒作案工│ │ │ │ │ │ │阿合所│ │ 具無誤。 │ │ │ │ │ │ │有普通│ │ │ │ │ │ │ │ │手錶 1│ │ │ │ │ │ │ │ │只、林│ │ │ │ │ │ │ │ │昆龍、│ │ │ │ │ │ │ │ │阿隆與│ │ │ │ │ │ │ │ │阿貴所│ │ │ │ │ │ │ │ │有之手│ │ │ │ │ │ │ │ │機共4 │ │ │ │ │ │ │ │ │支等財│ │ │ │ │ │ │ │ │物，贓│ │ │ │ │ │ │ │ │款朋分│ │ │ │ │ │ │ │ │花用餘│ │ │ │ │ │ │ │ │丟棄 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │2 │91年5月22 │高雄縣大寮│黃○○及│丁○○與甲○○見│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日23時許 │鄉○○路3 │其妻子、│上址工廠之鐵門並│獲得現│南、│ 白。 │ │ │ │段1179號「│Ｔ○○、│未完全關上，且許│金14萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │原順工程公│綽號「丁│振宗等5 人正在打│餘元（│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │司」 │玉、鳳仔│麻將，即1 名戴頭│黃○○│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │」之姓名│套蒙面1 名未蒙面│4,000 │ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │年籍不詳│，分持開山刀各1 │元、許│ │ 。 │ │ │ │ │成年人 │支侵入上址，其中│振宗妻│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │以開山刀抵住「丁│子11萬│ │ 黃○○指訴被│ │ │ │ │ │玉」脖子之脅迫方│餘元、│ │ 強盜事實，並│ │ │ │ │ │法，喝令黃○○等│Ｔ○○│ │ 指認扣案之頭│ │ │ │ │ │人將其身上之財物│、丁玉│ │ 套與開山刀等│ │ │ │ │ │放於桌上，致使許│與鳳仔│ │ 物與當時歹徒│ │ │ │ │ │振宗等人心生恐懼│共計3 │ │ 作案時所使用│ │ │ │ │ │而不能抗拒，而將│萬餘元│ │ 之犯罪工具屬│ │ │ │ │ │其等所有財物交出│）、蔡│ │ 於相同款式顏│ │ │ │ │ │，丁○○與甲○○│明宏所│ │ 色。 │ │ │ │ │ │遂得強盜現場、許│有普通│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │振宗等身上之財物│手錶1 │ │ Ｔ○○指訴被│ │ │ │ │ │與黃○○之妻子置│只（市│ │ 強盜事實。 │ │ │ │ │ │於桌邊之皮包得逞│價5,00│ │ │ │ │ │ │ │。 │0元) │ │ │ │ │ │ │ │ │等財物│ │ │ │ │ │ │ │ │，贓款│ │ │ │ │ │ │ │ │朋分花│ │ │ │ │ │ │ │ │用餘丟│ │ │ │ │ │ │ │ │棄 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │3 │91年6月9日│高雄縣仁武│李笑軍、│丁○○與甲○○見│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │凌晨2時許 │鄉○○○街│綽號「阿│李笑軍等4人在上 │搶得現│南、│ 白。 │ │ │ │97號 │秀、阿華│址屋內打麻將，分│金1 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │、阿榮」│持開山刀各1支， │餘元（│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │之姓名年│戴頭套蒙面，從側│李笑軍│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │籍不詳成│門口侵入，進入後│5,000 │ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │年人 │以持刀脅迫之方法│餘元、│ │ 。 │ │ │ │ │ │，喝令在場所有人│阿秀9,│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │將其等身上所有財│000餘 │ │ 李笑軍指訴上│ │ │ │ │ │物放於桌上，致使│元、阿│ │ 開犯罪事實，│ │ │ │ │ │李笑軍等4人不能 │華2,70│ │ 並指認扣案之│ │ │ │ │ │抗拒，隨後丁○○│0元、 │ │ 頭套與開山刀│ │ │ │ │ │與甲○○即強盜現│阿榮3,│ │ 即為當時歹徒│ │ │ │ │ │場及身上之財物得│000元 │ │ 作案時所使用│ │ │ │ │ │逞，得手後丁○○│）等財│ │ 之工具無誤。│ │ │ │ │ │與甲○○即駕車往│物，贓│ │ │ │ │ │ │ │大社方向逃逸，離│款朋分│ │ │ │ │ │ │ │去前並要李笑軍等│花用 │ │ │ │ │ │ │ │4 人不可出來，否│ │ │ │ │ │ │ │ │則即要殺害他們等│ │ │ │ │ │ │ │ │語恐嚇李笑軍等4 │ │ │ │ │ │ │ │ │人。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │4 │91年6 月上│高雄縣大寮│地○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │旬某日24時│鄉潮寮村潮│其他3 名│2 人，見地○○等│獲得現│南、│ 白。 │ │ │許 │寮路1 之56│姓名年籍│4 人於上址內打麻│金4 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │號 │不詳之成│將，即分持開山刀│餘元（│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │年男子 │各1 支、戴頭套蒙│地○○│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │ │面侵入上址，以持│1,000 │ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │刀恐嚇之脅迫方法│餘元、│ │ 。 │ │ │ │ │ │，喝令地○○等4 │其餘3 │ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │人不准動並將其等│人共3 │ │ 地○○指訴被│ │ │ │ │ │所有之現金財物交│萬餘元│ │ 強盜事實，並│ │ │ │ │ │出，致使地○○等│）等財│ │ 指認扣案之開│ │ │ │ │ │4 人因被持刀押著│物贓款│ │ 山刀與頭套即│ │ │ │ │ │怕遭傷害而不能抗│朋分花│ │ 為當時歹徒作│ │ │ │ │ │拒，丁○○與吳楠│用 │ │ 案時所使用之│ │ │ │ │ │泰遂得強盜現場及│ │ │ 工具。 │ │ │ │ │ │身上之財物得逞，│ │ │ │ │ │ │ │ │得手後並喝令施賢│ │ │ │ │ │ │ │ │祥等人趴在桌子上│ │ │ │ │ │ │ │ │，隨即迅速駕車逃│ │ │ │ │ │ │ │ │逸。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │5 │91年6月間 │高雄縣大寮│亥○○○│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日22時40│鄉三隆村慈│及其丈夫│2 人，見上址屋內│獲得現│南、│ 白。 │ │ │分左右 │隆街17號 │、綽號「│有多人在聊天與打│金1 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │國在、常│麻將，即分持開山│餘元（│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │仁與林仔│刀各1 支、戴墨綠│「國在│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │」等姓名│色頭套蒙面侵入上│8,000 │ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │年籍不詳│址屋內，以持刀恐│餘元、│ │ 。 │ │ │ │ │成年人 │嚇並將開山刀架於│「常仁│ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │亥○○○丈夫與「│」1,70│ │ 亥○○○指訴│ │ │ │ │ │常仁」脖子之脅迫│0 多元│ │ 被強盜事實，│ │ │ │ │ │方法，喝令林張阿│、林張│ │ 並指認扣案之│ │ │ │ │ │治等人將其財物放│阿治40│ │ 墨綠色頭套即│ │ │ │ │ │於桌上，致使林張│0 元）│ │ 為歹徒當時作│ │ │ │ │ │阿治等人不能抗拒│、普通│ │ 案時所使用之│ │ │ │ │ │，而強盜現場及身│手錶1 │ │ 工具，但扣案│ │ │ │ │ │上之財物得逞，得│只（「│ │ 之開山刀則無│ │ │ │ │ │手後即駕駛「富豪│林仔」│ │ 法指認。 │ │ │ │ │ │牌」自小客車離去│所有）│ │ │ │ │ │ │ │。 │等財物│ │ │ │ │ │ │ │ │，贓款│ │ │ │ │ │ │ │ │朋分花│ │ │ │ │ │ │ │ │用手錶│ │ │ │ │ │ │ │ │丟棄。│ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │6 │91年7月間 │高雄縣鳳山│簡慶育、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨1 │市○○路46│綽號「如│2 人，見簡慶育等│獲得現│南、│ 白。 │ │ │時許 │之2 號 │仔、潔仔│4 人在打麻將，且│金13、│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │、武力」│上址住處鐵門並未│4萬元 │泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │之姓名年│關上，即分持開山│等財物│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │籍不詳成│刀各1 支、戴墨綠│。朋分│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │年人 │色頭套蒙面侵入上│花用。│ │ 。 │ │ │ │ │ │址屋內，以開山刀│ │ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │抵住「武力」脖子│ │ │ 簡慶育指訴上│ │ │ │ │ │之強暴方法，高喊│ │ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │搶劫並喝令簡慶育│ │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │等人將其所有財物│ │ │ 之墨綠色頭套│ │ │ │ │ │放於桌上，致使簡│ │ │ 即為當時歹徒│ │ │ │ │ │慶育等人不能抗拒│ │ │ 作案時所使用│ │ │ │ │ │，強盜現場及簡慶│ │ │ 之工具，但是│ │ │ │ │ │育等人身上之財物│ │ │ 扣案之開山刀│ │ │ │ │ │得逞，得手後並將│ │ │ 只能確認型式│ │ │ │ │ │簡慶育等人押往廚│ │ │ 相同。 │ │ │ │ │ │房，隨即逃逸。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │7 │91年7月間 │高雄縣大寮│ａ○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨零│鄉○○○路│綽號「枝│2 人，見ａ○○等│獲得現│南、│ 白。 │ │ │時許 │180巷口「 │仔、黑龍│人在上址屋內打麻│金9 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │三友輪胎行│、蔡仔」│將，且輪胎行的鐵│餘元（│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │」（無人居│之姓名年│門並沒有拉下，即│其中鄭│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │住） │籍不詳成│分持開山刀各1 支│福全2 │ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │年人 │、均戴頭套蒙面侵│萬9,00│ │ 。 │ │ │ │ │ │入上址屋內，以所│0元） │ │◎告訴人ａ○○│ │ │ │ │ │持開山刀抵住在場│等財物│ │ 指訴被強盜事│ │ │ │ │ │2 人，並高喊搶劫│。 │ │ 實。 │ │ │ │ │ │之強暴、脅迫方法│朋分花│ │ │ │ │ │ │ │，喝令ａ○○等人│用 │ │ │ │ │ │ │ │將其所有財物放置│ │ │ │ │ │ │ │ │於桌上，致使鄭福│ │ │ │ │ │ │ │ │全等人不能抗拒，│ │ │ │ │ │ │ │ │而強盜現場及鄭福│ │ │ │ │ │ │ │ │全等人身上財物得│ │ │ │ │ │ │ │ │逞。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │8 │91年7月26 │高雄縣鳳山│卯○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日24時許 │市興仁里安│綽號「清│2 人，見卯○○等│獲得現│南、│ 白。 │ │ │ │寧街62巷11│泉、阿玉│人在上址屋內打牌│金8 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │號 │、莊仔、│，且大門未上鎖，│餘元、│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │施金枝、│即分持開山刀各1 │白金項│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │楊文德、│支、戴手套與墨綠│鍊1 條│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │英美、阿│色頭套蒙面侵入上│、金戒│ │ 。 │ │ │ │ │花與阿賓│址屋內，以持刀恐│指1 只│ │◎證人即被害人│ │ │ │ │」之姓名│嚇之脅迫方法，喝│（分屬│ │ 卯○○指訴上│ │ │ │ │年籍不詳│令卯○○等人將其│卯○○│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │成年人 │所有財物放置於桌│與「清│ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │上，致使卯○○等│泉」所│ │ 之丁○○所穿│ │ │ │ │ │人不能抗拒，而強│有）等│ │ 著之咖啡色服│ │ │ │ │ │盜現場及身上之財│財物。│ │ 裝、頭套與開│ │ │ │ │ │物得逞。 │變賣連│ │ 山刀等物即為│ │ │ │ │ │ │同贓款│ │ 當時歹徒作案│ │ │ │ │ │ │朋分花│ │ 所使用工具。│ │ │ │ │ │ │用。 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │9 │91年7月30 │高雄縣鳳山│Ｖ○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日23時30分│市○○路23│寅○○、│2 人，分持開山刀│獲得現│南、│ 白。 │ │ │左右 │號 │綽號「阿│各1支、戴頭套蒙 │金2,00│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │滿、阿秀│面侵入上址，以持│0餘元 │泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │、美玲、│刀恐嚇之脅迫方法│、項鍊│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │秀琴」之│，喝令Ｖ○○等人│及首飾│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │姓名年籍│不許動並將其等所│（市價│ │ 。 │ │ │ │ │不詳成年│有之財物放置於桌│值3 萬│ │◎證人即被害人│ │ │ │ │人 │上，致使Ｖ○○等│餘元）│ │ Ｖ○○指訴上│ │ │ │ │ │人不能抗拒，而強│等財物│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │盜現場及Ｖ○○等│變賣連│ │ ，並指認被告│ │ │ │ │ │身上之財物得逞，│同贓款│ │ 丁○○即為當│ │ │ │ │ │得手後即駕車往大│朋分花│ │ 時作案之其中│ │ │ │ │ │寮方向逃逸。 │用。 │ │ 1名歹徒無誤 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、扣案之開山│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刀與頭套等物│ │ │ │ │ │ │ │ │ 即為歹徒當時│ │ │ │ │ │ │ │ │ 所使用之作案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 工具。 │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │10 │91年7 月底│高雄縣大寮│天○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨1 │鄉○○路 │綽號「告│2 人，見上址檳榔│獲得現│南、│ 白。 │ │ │時許 │「名將檳榔│仔、阿月│攤「告仔」等 4人│金1 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │攤」 │、楊桃、│在打麻將而天○○│餘元、│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │輕鬆仔」│在旁觀看，即分持│普通手│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │之姓名年│開山刀各1支、戴 │錶1 只│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │籍不詳成│頭套蒙面，從檳榔│（「告│ │ 。 │ │ │ │ │年人 │攤後門侵入，以持│仔」所│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │刀恐嚇之脅迫方法│有）等│ │ 天○○指訴上│ │ │ │ │ │，致使天○○等人│財物。│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │不能抗拒，而強盜│朋分花│ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │現場及天○○等身│用餘丟│ │ 之頭套與開山│ │ │ │ │ │上之財物得逞，得│棄。 │ │ 刀等物即為當│ │ │ │ │ │手並喝令天○○等│ │ │ 時歹徒作案時│ │ │ │ │ │人趴在桌上不准看│ │ │ 所使用之工具│ │ │ │ │ │，隨即迅速逃逸。│ │ │ 無誤。 │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │11 │91年8月4日│屏東縣萬丹│未○○ │丁○○與甲○○等│共獲得│曾明│◎被告丁○○自│ │ │22時55分左│鄉○○路16│ │2人，見未○○1人│現金4 │南、│ 白。 │ │ │右 │9 號「南臺│ │在上址檳榔攤內包│萬餘元│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │灣檳榔攤」│ │檳榔，即分持開山│、勞力│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │ │刀各1支、戴黑色 │士手錶│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │ │頭套蒙面侵入上址│1只 等│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │檳榔攤內，隨即以│財物。│ │ 。 │ │ │ │ │ │持開山刀於未○○│變賣連│ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │面前晃動與「兄弟│同贓款│ │ 未○○指訴上│ │ │ │ │ │跑路」等語恐嚇之│朋分花│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │脅迫方式，致使林│用。 │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │世清不能抗拒，而│ │ │ 之頭套與開山│ │ │ │ │ │強盜現場及身上之│ │ │ 刀即為當時歹│ │ │ │ │ │財物得逞，得手後│ │ │ 徒作案所使用│ │ │ │ │ │隨即駕駛1 部灰色│ │ │ 之工具無誤。│ │ │ │ │ │富豪牌自小客車逃│ │ │ │ │ │ │ │ │逸。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │12 │91年8月初 │高雄縣大寮│ｂ○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日22時許│鄉○○路1 │綽號「忠│2人，見ｂ○○等 │獲得現│南、│ 白。 │ │ │ │之22號斜對│仔、老仔│人在上開工寮內打│金1萬 │吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │面工寮 │、長仔」│麻將，即分持開山│餘元等│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │之真實姓│刀各1支、戴頭套 │財物朋│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │名年籍不│蒙面，從涼棚後面│分花用│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │詳成年人│侵入上址工寮內，│。 │ │ 。 │ │ │ │ │與「長仔│隨後即以持刀恐嚇│ │ │◎證人即被害人│ │ │ │ │」之1 位│之脅迫方法，喝令│ │ │ ｂ○○指訴上│ │ │ │ │遊覽車司│ｂ○○等人將其所│ │ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │機朋友 │有現金交出，致使│ │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │ｂ○○等人不能抗│ │ │ 之頭套與開山│ │ │ │ │ │拒，而強盜現場及│ │ │ 刀等物即為當│ │ │ │ │ │ｂ○○等人身上之│ │ │ 時歹徒作案所│ │ │ │ │ │財物得逞，得手後│ │ │ 使用之工具無│ │ │ │ │ │並將ｂ○○等人押│ │ │ 誤。 │ │ │ │ │ │入貨櫃屋內並喝令│ │ │ │ │ │ │ │ │不准出來，隨即逃│ │ │ │ │ │ │ │ │逸離去。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │13 │91年8月初 │高雄縣大寮│宙○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨2 │鄉○○路14│張周千金│2人，見宙○○等 │獲得現│南、│ 白。 │ │ │時許 │4號「昇輝 │、綽號「│人在上址屋內玩撲│金2,00│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │商店」 │呂仔、親│克牌（撿紅點），│0餘元 │泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │家母」之│即分持開山刀各1 │、金手│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │真實姓名│支、戴頭套蒙面侵│鍊1條 │ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │年籍不詳│入上址屋內，以持│等財物│ │ 。 │ │ │ │ │成年人 │刀恐嚇之脅迫方法│變賣連│ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │，喝令宙○○等人│同贓款│ │ 宙○○指訴上│ │ │ │ │ │不許動並交出身上│朋分花│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │所有財物，致使張│用 │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │竹雄等人不能抗拒│ │ │ 之頭套與開山│ │ │ │ │ │，而強盜現場及張│ │ │ 刀即為當時歹│ │ │ │ │ │竹雄等人身上之財│ │ │ 徒作案時所使│ │ │ │ │ │物得逞，得手後並│ │ │ 用之工具無誤│ │ │ │ │ │將宙○○等人押入│ │ │ 。 │ │ │ │ │ │廚房內並喝令不得│ │ │ │ │ │ │ │ │出來，隨即由原路│ │ │ │ │ │ │ │ │逃逸。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │14 │91年8月12 │高雄縣大寮│Ｓ○○○│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日凌晨2時 │鄉大寮村大│與其弟弟│2人，見Ｓ○○○ │獲得現│南、│ 白。 │ │ │許 │信街374號 │「花仔」│等人在上址屋內打│金1 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │、妹妹「│麻將，且上址屋前│8,000 │泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │美玲」、│鐵捲門並未關上，│餘元（│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │弟媳「麗│即分持開山刀各1 │潘周美│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │花」及友│支、戴墨綠色頭套│嬌8,00│ │ 。 │ │ │ │ │人綽號「│蒙面侵入上址屋內│0餘元 │ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │春仔」之│，侵入後即高喊搶│、「麗│ │ 周美嬌指訴上│ │ │ │ │真實姓名│劫，並將所持開山│花」2,│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │年籍不詳│刀指向Ｓ○○○等│000元 │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │成年人 │人之持刀恐嚇等脅│、「花│ │ 之墨綠色頭套│ │ │ │ │ │迫方法，致使潘周│仔」7,│ │ 與開山刀即為│ │ │ │ │ │美嬌等人不能抗拒│000餘 │ │ 當時歹徒作案│ │ │ │ │ │，而強盜現場及潘│元、「│ │ 時所使用之工│ │ │ │ │ │周美嬌等人身上之│美玲」│ │ 具無誤。 │ │ │ │ │ │財物得逞，得手後│500元 │ │ │ │ │ │ │ │即駕車逃離。 │、「春│ │ │ │ │ │ │ │ │仔」50│ │ │ │ │ │ │ │ │0元） │ │ │ │ │ │ │ │ │、金手│ │ │ │ │ │ │ │ │鍊及金│ │ │ │ │ │ │ │ │項鍊各│ │ │ │ │ │ │ │ │1條、 │ │ │ │ │ │ │ │ │金戒指│ │ │ │ │ │ │ │ │1枚（ │ │ │ │ │ │ │ │ │「麗花│ │ │ │ │ │ │ │ │」所有│ │ │ │ │ │ │ │ │）等財│ │ │ │ │ │ │ │ │物變賣│ │ │ │ │ │ │ │ │連同贓│ │ │ │ │ │ │ │ │款朋分│ │ │ │ │ │ │ │ │花用 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │15 │91年8月間 │高雄縣大寮│丑○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨1 │鄉潮寮村潮│鄭福成夫│2人，見鄭福成等 │獲得現│南、│ 白。 │ │ │時許 │寮路7號 │妻、李合│人在上址屋內打麻│金1 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │吉、姜桂│將，丑○○與李合│6,000 │泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │雀、林可│吉在客廳內看電視│餘元、│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │免 │，即分持開山刀各│金項鍊│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │1支、戴頭套蒙面 │2條、 │ │ 。 │ │ │ │ │ │侵入上址屋內，先│金戒指│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │侵入客廳，對吳丁│1枚、 │ │ 丑○○指訴上│ │ │ │ │ │貴等人以持上開開│普通手│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │山刀指向丑○○，│錶（吳│ │ 。 │ │ │ │ │ │並以「我們兄弟正│丁貴所│ │ │ │ │ │ │ │在跑路」等語恐嚇│有）1 │ │ │ │ │ │ │ │之脅迫方法，致使│只等財│ │ │ │ │ │ │ │丑○○等人不能抗│物 │ │ │ │ │ │ │ │拒，而強盜現場及│金飾變│ │ │ │ │ │ │ │丑○○等人身上之│賣連同│ │ │ │ │ │ │ │財物得逞，隨後又│贓款朋│ │ │ │ │ │ │ │持刀押著丑○○等│分花用│ │ │ │ │ │ │ │人進入房間內，再│餘丟棄│ │ │ │ │ │ │ │以持刀抵住鄭福成│。 │ │ │ │ │ │ │ │脖子之強暴方法，│ │ │ │ │ │ │ │ │喝令正在打麻將之│ │ │ │ │ │ │ │ │鄭福成等人將其所│ │ │ │ │ │ │ │ │有之財物交出放在│ │ │ │ │ │ │ │ │桌上，而又強盜鄭│ │ │ │ │ │ │ │ │福成等人財物得逞│ │ │ │ │ │ │ │ │，得手後即駕車逃│ │ │ │ │ │ │ │ │逸。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │16 │91年8月間 │高雄縣大寮│Ｙ○○及│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨1 │鄉會社村正│其4名友 │2人，見Ｙ○○等 │獲得現│南、│ 白。 │ │ │時許 │氣路18號 │人 │人在上址屋內打麻│金2 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │ │將，且上址之鐵捲│餘元等│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │ │門並未完全關下，│財物 │ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │ │留有一旁空隙，即│朋分花│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │分持開山刀各1 支│用 │ │ 。 │ │ │ │ │ │、戴頭套蒙面侵入│ │ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │上址屋內，以持上│ │ │ Ｙ○○指訴上│ │ │ │ │ │開開山刀指向蔡麗│ │ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │珠等人並高喊搶劫│ │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │之脅迫方法，致使│ │ │ 之頭套與開山│ │ │ │ │ │Ｙ○○等人不能抗│ │ │ 刀等物即為當│ │ │ │ │ │拒，而強盜現場及│ │ │ 時歹徒作案時│ │ │ │ │ │Ｙ○○等人身上之│ │ │ 所使用之工具│ │ │ │ │ │財物得逞，得手後│ │ │ 。 │ │ │ │ │ │又將Ｙ○○等人押│ │ │ │ │ │ │ │ │往屋後廚房，隨即│ │ │ │ │ │ │ │ │駕車逃逸。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │17 │91年8月間 │屏東縣屏東│午○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日22時40│市○○路1 │陳新竹、│2人，見午○○等 │獲得現│南、│ 白。 │ │ │至45分左右│段「阿秋檳│吳建聰、│人於上址檳榔攤內│金1萬 │吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │榔攤」 │蘇誠正、│玩牌，即分持開山│7,000 │泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │周昭世 │刀各1支、戴黑色 │餘元（│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │ │頭套蒙面侵入上址│午○○│ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │檳榔攤內，以持刀│5,000 │ │ 。 │ │ │ │ │ │、「兄弟正在跑路│元、吳│ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │」等語恐嚇之脅迫│建聰3,│ │ 午○○指訴上│ │ │ │ │ │方法，喝令午○○│000元 │ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │等人不許動，並將│、蘇城│ │ ，指認扣案之│ │ │ │ │ │身上所有財物交出│正3,00│ │ 黑色頭套為當│ │ │ │ │ │，致使午○○等人│0元、 │ │ 時歹徒作案時│ │ │ │ │ │不能抗拒，而強盜│陳新竹│ │ 所使用之工具│ │ │ │ │ │現場及午○○等人│800元 │ │ 無誤。 │ │ │ │ │ │身上之財物得逞，│、周昭│ │ │ │ │ │ │ │得手後即駕車逃離│世5,00│ │ │ │ │ │ │ │。 │0元） │ │ │ │ │ │ │ │ │、金項│ │ │ │ │ │ │ │ │鍊1條 │ │ │ │ │ │ │ │ │（周昭│ │ │ │ │ │ │ │ │世所有│ │ │ │ │ │ │ │ │）等財│ │ │ │ │ │ │ │ │物變賣│ │ │ │ │ │ │ │ │連同贓│ │ │ │ │ │ │ │ │款朋分│ │ │ │ │ │ │ │ │花用。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │18 │91年8月下 │高雄縣大寮│Ｒ○○、│丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │旬某日22時│鄉○○路12│葉金珠等│2人，見Ｒ○○等4│獲得現│南、│ 白。 │ │ │50分許 │4 號 │5人 │人在上址打麻將，│金8 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │ │其中1人在旁觀看 │餘元、│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │ │，即分持開山刀各│金項鍊│ │ 另1 名共犯即│ │ │ │ │ │1支、戴頭套蒙面 │1條等 │ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │侵入上址屋內，以│財物變│ │ 。 │ │ │ │ │ │持刀恐嚇之脅迫方│賣連同│ │◎被害人Ｒ○○│ │ │ │ │ │法，持刀押住劉劉│贓款朋│ │ 指訴上開被強│ │ │ │ │ │誌賢等人，並喝令│分花用│ │ 盜事實。 │ │ │ │ │ │Ｒ○○等人將所有│ │ │ │ │ │ │ │ │財物交出放於桌上│ │ │ │ │ │ │ │ │，致使Ｒ○○等人│ │ │ │ │ │ │ │ │不能抗拒，而強盜│ │ │ │ │ │ │ │ │現場及Ｒ○○等人│ │ │ │ │ │ │ │ │身上之財物得逞，│ │ │ │ │ │ │ │ │得手後丁○○等人│ │ │ │ │ │ │ │ │又發現在場婦人葉│ │ │ │ │ │ │ │ │金珠脖子上有金項│ │ │ │ │ │ │ │ │鍊1 條，隨即又以│ │ │ │ │ │ │ │ │持刀架在其脖子上│ │ │ │ │ │ │ │ │之強暴方法，致使│ │ │ │ │ │ │ │ │不能抗拒而強行取│ │ │ │ │ │ │ │ │下上開金項鍊得逞│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴────┴────────┴───┴──┴───────┘ 附表二：丁○○、甲○○、乙○○ ┌──┬─────┬─────┬────┬────────┬───┬──┬───────┐ │編號│犯罪 時間│犯罪 地點│被 害 人│ 犯 罪 行 為 │所得財│被告│認定犯罪事實所│ │ │ │ │姓 名│ │物與贓│ │憑積極證據 │ │ │ │ │ │ │物處理│ │ │ │ │ │ │ │ │方法 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 1 │91年6月10 │高雄縣大樹│Ｌ○○、│丁○○、甲○○與│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日凌晨3 時│鄉興田村興│Ｏ○○、│乙○○等3 人，見│獲得現│南、│ 白，並以證人│ │ │許 │田路與台21│壬○○、│上開檳榔攤內黃耀│金12萬│吳楠│ 身分指認其餘│ │ │ │線口「統領│文仔、秋│宗等人在打麻將，│元（黃│泰、│ 2 名共犯為吳│ │ │ │檳榔攤」 │里（年籍│即由丁○○在外把│耀宗2 │林峰│ 楠泰與乙○○│ │ │ │ │不詳） │風，甲○○與林峰│萬5,00│瑋 │ 。 │ │ │ │ │ │瑋分持開山刀及手│0 元、│ │◎被告甲○○自│ │ │ │ │ │槍各1 支，戴墨綠│Ｏ○○│ │ 白，並以證人│ │ │ │ │ │色頭套蒙面，由檳│5 萬5,│ │ 身分指認其他│ │ │ │ │ │榔攤後門侵入，隨│000 元│ │ 2 名共犯為曾│ │ │ │ │ │即以持刀與槍之脅│、文仔│ │ 明南與乙○○│ │ │ │ │ │迫方法，喝令在場│1 萬元│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │之Ｌ○○等人將財│、秋里│ │ Ｌ○○、廖錦│ │ │ │ │ │物放於桌上，致使│1 萬5,│ │ 堂指訴被強盜│ │ │ │ │ │Ｌ○○等人不能抗│000 元│ │ 事實，並指認│ │ │ │ │ │拒，而強盜財物得│、尹鳳│ │ 扣案之頭套和│ │ │ │ │ │逞，得手後駕車往│財2 萬│ │ 開山刀即為作│ │ │ │ │ │大樹方向逃逸。 │5,000 │ │ 案工具無誤。│ │ │ │ │ │ │元）、│ │◎被害人壬○○│ │ │ │ │ │ │普通手│ │ 指述被強盜事│ │ │ │ │ │ │錶1 只│ │ 實，並指認扣│ │ │ │ │ │ │（3,00│ │ 案之頭套與開│ │ │ │ │ │ │0 元）│ │ 山刀即為當時│ │ │ │ │ │ │等財物│ │ 歹徒所使用之│ │ │ │ │ │ │，贓款│ │ 作案工具。 │ │ │ │ │ │ │朋分花│ │ │ │ │ │ │ │ │用餘丟│ │ │ │ │ │ │ │ │棄 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 2 │91年6月30 │高雄縣大樹│庚○○、│丁○○、甲○○與│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日凌晨4 時│鄉大坑村「│Ｕ○○、│乙○○等3 人，由│獲得現│南、│ 白，並以證人│ │ │許 │三元六檳榔│Ｋ○○、│丁○○先尋找作案│金6 萬│吳楠│ 身分指認另2 │ │ │ │攤」 │葉仔（年│對象，再以手機聯│餘元（│泰、│ 名共犯即為被│ │ │ │ │籍不詳）│絡甲○○與乙○○│Ｕ○○│林峰│ 告甲○○與被│ │ │ │ │ │。待丁○○見孫錫│1 萬元│瑋 │ 告乙○○。 │ │ │ │ │ │強等人於上開檳榔│、黃錦│ │◎被告甲○○自│ │ │ │ │ │攤內打麻將，確定│隆3 萬│ │ 白，並以證人│ │ │ │ │ │作案目標後，即由│元、孫│ │ 身分指認另2 │ │ │ │ │ │丁○○駕駛1 部富│錫強1 │ │ 名共犯即為被│ │ │ │ │ │豪牌鐵灰色轎車到│萬5,00│ │ 告丁○○與被│ │ │ │ │ │上址，由丁○○在│0 元、│ │ 告乙○○ │ │ │ │ │ │外把風接應、林峰│葉仔1 │ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │瑋與甲○○分持手│萬餘元│ │ Ｕ○○指述被│ │ │ │ │ │槍及開山刀各1 支│）、黃│ │ 強盜事實，指│ │ │ │ │ │、戴黑色頭套蒙面│錦隆所│ │ 認由被告吳楠│ │ │ │ │ │侵入，侵入後即以│有勞力│ │ 泰之女吳婉綺│ │ │ │ │ │持刀槍恐嚇之脅迫│士陰陽│ │ 處扣案之上開│ │ │ │ │ │方法，喝令在場所│錶（編│ │ 手機即為其所│ │ │ │ │ │有人不許動，並以│號： │ │ 有之贓物，並│ │ │ │ │ │渠等只要錢財，如│P323 │ │ 有贓物認領保│ │ │ │ │ │不交出財物，就打│556 號│ │ 管單附卷可查│ │ │ │ │ │死被害人等語恐嚇│，值17│ │ ，並扣認扣案│ │ │ │ │ │庚○○等人，致使│萬元）│ │ 之開山刀與頭│ │ │ │ │ │庚○○等人不能抗│及孫錫│ │ 套等物即為當│ │ │ │ │ │拒，而強盜庚○○│強所有│ │ 時歹徒作案所│ │ │ │ │ │等人財物得逞，得│帝陀錶│ │ 使用之工具。│ │ │ │ │ │手後並將庚○○等│各1 只│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │人趕入檳榔攤之櫥│、蔡秋│ │ Ｋ○○指訴被│ │ │ │ │ │窗內，且將電話線│蘭所有│ │ 強盜事實，並│ │ │ │ │ │切斷，逃走前並要│手機1 │ │ 指認扣案之黑│ │ │ │ │ │庚○○等人不得報│支（機│ │ 色頭套與開山│ │ │ │ │ │警，否則要殺死他│器序號│ │ 刀等物即為當│ │ │ │ │ │們等語恐嚇庚○○│：4492│ │ 時歹徒所使用│ │ │ │ │ │等人，隨即由曾明│06320 │ │ 之作案工具。│ │ │ │ │ │南駕車逃逸。 │）等財│ │◎被害人庚○○│ │ │ │ │ │ │物，手│ │ 指述被強盜事│ │ │ │ │ │ │機交由│ │ 實，並指認扣│ │ │ │ │ │ │甲○○│ │ 案之黑色頭套│ │ │ │ │ │ │之女吳│ │ 與開山刀等物│ │ │ │ │ │ │婉綺使│ │ 即為當時歹徒│ │ │ │ │ │ │用起獲│ │ 所使用之作案│ │ │ │ │ │ │扣押，│ │ 工具。 │ │ │ │ │ │ │贓款朋│ │◎關係人即吳楠│ │ │ │ │ │ │分花用│ │ 泰之女吳婉綺│ │ │ │ │ │ │。 │ │ 證述扣案上開│ │ │ │ │ │ │ │ │ 手機係其自動│ │ │ │ │ │ │ │ │ 交付與警察，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 且為其父吳楠│ │ │ │ │ │ │ │ │ 泰於91年7 月│ │ │ │ │ │ │ │ │ 間所贈送，其│ │ │ │ │ │ │ │ │ 並曾轉借與陳│ │ │ │ │ │ │ │ │ 佩琦與吳昭儀│ │ │ │ │ │ │ │ │ 使用，陳佩琦│ │ │ │ │ │ │ │ │ 並曾使用門號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 等情，並有扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ 押筆錄、扣押│ │ │ │ │ │ │ │ │ 物品目錄表、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 和信電訊股份│ │ │ │ │ │ │ │ │ 有限公司通聯│ │ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄等物證附│ │ │ │ │ │ │ │ │ 於警卷可資佐│ │ │ │ │ │ │ │ │ 證。 │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 3 │91年8 月間│屏東縣屏東│Ｊ○○、│丁○○、甲○○與│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨2 │市○○路2 │申○○、│乙○○等3 人，見│獲得現│南、│ 白。 │ │ │時40分左右│段254 號「│蔡萬長、│上址1 樓理髮廳內│金1 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │梅花理髮廳│黃麵 │Ｊ○○等人在打麻│餘元（│泰、│ 告丁○○指認│ │ │ │」 │ │將，即分持手槍1 │Ｊ○○│林峰│ 另2 名共犯即│ │ │ │ │ │支及開山刀2 支、│7,000 │瑋 │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │戴黑色頭套蒙面侵│元）、│ │ 、被告乙○○│ │ │ │ │ │入上址店內，隨即│勞力士│ │ 。 │ │ │ │ │ │以持刀恐嚇之脅迫│手錶2 │ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │方法，喝令Ｊ○○│只（黃│ │ Ｊ○○、林秀│ │ │ │ │ │等人不許動，並將│嬌娥、│ │ 貞指述上開被│ │ │ │ │ │其身上所有財物交│申○○│ │ 強盜事實，並│ │ │ │ │ │出放置於桌上，致│所有）│ │ 指認扣案之頭│ │ │ │ │ │使Ｊ○○等人不能│、金戒│ │ 套與開山刀即│ │ │ │ │ │抗拒，而強盜現場│指2 枚│ │ 為當時歹徒作│ │ │ │ │ │及Ｊ○○等人身上│（黃嬌│ │ 案時所使用之│ │ │ │ │ │之財物得逞，得手│娥所有│ │ 工具無誤。 │ │ │ │ │ │後隨即駕駛汽車逃│）等財│ │ │ │ │ │ │ │逸。 │物，變│ │ │ │ │ │ │ │ │賣連同│ │ │ │ │ │ │ │ │贓款朋│ │ │ │ │ │ │ │ │分花用│ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 4 │91年8月28 │高雄縣鳥松│辰○○、│丁○○、甲○○與│合計共│曾明│◎證人即共同被│ │ │日後某日凌│鄉○○路3 │謝玉樹、│乙○○等3 人，見│獲得現│南、│ 告丁○○指認│ │ │晨1 時50分│號檳榔攤 │施武勇、│辰○○等人於上址│金20萬│吳楠│ 另2 名共犯即│ │ │左右 │ │Ｐ○○、│檳榔攤內打麻將，│餘元等│泰、│ 為被告甲○○│ │ │ │ │巳○○ │即由1 位在檳榔攤│財物（│林峰│ 、被告乙○○│ │ │ │ │ │外把風，2 位分持│辰○○│瑋 │ 。 │ │ │ │ │ │手槍1 把及2 把開│2 萬2,│ │◎告訴人辰○○│ │ │ │ │ │山刀、戴黑色與墨│000 元│ │ 、謝玉樹、施│ │ │ │ │ │綠色頭套蒙面侵入│、謝玉│ │ 武勇、Ｐ○○│ │ │ │ │ │上址檳榔攤內，隨│樹2 萬│ │ 與巳○○指訴│ │ │ │ │ │即將檳榔攤內之鐵│餘元、│ │ 上開被強盜事│ │ │ │ │ │門放到剩一點，並│施武勇│ │ 實。 │ │ │ │ │ │作勢要砍人，其中│4,000 │ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │一位並以持刀押住│元、趙│ │ 謝玉樹並指認│ │ │ │ │ │謝玉樹之強暴方法│嘉煌12│ │ 扣案之頭套與│ │ │ │ │ │，並喝令辰○○等│萬元、│ │ 開山刀等物即│ │ │ │ │ │人不要動，將身上│巳○○│ │ 為當時歹徒作│ │ │ │ │ │所有財物交出放於│3 萬8,│ │ 案所使用之工│ │ │ │ │ │桌上，其中1 位對│000 元│ │ 具無誤，因歹│ │ │ │ │ │辰○○等人搜身，│），朋│ │ 徒所使用之開│ │ │ │ │ │另外兩位則持刀槍│分花用│ │ 山刀較為特殊│ │ │ │ │ │在旁警戒，致使呂│ │ │ ，跟一般的開│ │ │ │ │ │錫勳等人不能抗拒│ │ │ 山刀不一樣，│ │ │ │ │ │，而強盜現場及身│ │ │ 故其可明確指│ │ │ │ │ │上之財物得逞，得│ │ │ 認。 │ │ │ │ │ │手後隨即駕駛1 部│ │ │◎告訴人施武勇│ │ │ │ │ │車號F6-2272 號深│ │ │ 、Ｐ○○指認│ │ │ │ │ │色歐保牌自小客車│ │ │ 扣案之頭套與│ │ │ │ │ │逃逸。 │ │ │ 開山刀即為當│ │ │ │ │ │ │ │ │ 時歹徒作案所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 使用之工具無│ │ │ │ │ │ │ │ │ 誤。 │ │ │ │ │ │ │ │ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │ │ │ │ 巳○○指認扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ 案之頭套與開│ │ │ │ │ │ │ │ │ 山刀即為當時│ │ │ │ │ │ │ │ │ 歹徒作案所使│ │ │ │ │ │ │ │ │ 用之工具無誤│ │ │ │ │ │ │ │ │ ，因當時歹徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ 所使用之開山│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刀前端有磨過│ │ │ │ │ │ │ │ │ ，並指認被告│ │ │ │ │ │ │ │ │ 丁○○即為當│ │ │ │ │ │ │ │ │ 時第3 個持槍│ │ │ │ │ │ │ │ │ 枝歹徒無誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 且扣案之曾明│ │ │ │ │ │ │ │ │ 南衣服即為當│ │ │ │ │ │ │ │ │ 時歹徒作案時│ │ │ │ │ │ │ │ │ 所穿著之衣服│ │ │ │ │ │ │ │ │ 無誤，又指認│ │ │ │ │ │ │ │ │ 當時歹徒作案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 時所使用之交│ │ │ │ │ │ │ │ │ 通工具為車號│ │ │ │ │ │ │ │ │ F6-2272 號歐│ │ │ │ │ │ │ │ │ 寶牌，深色自│ │ │ │ │ │ │ │ │ 小客車無誤。│ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 5 │91年8月下 │屏東縣里港│Ｂ○○ │丁○○、甲○○與│未遂 │曾明│◎被告丁○○自│ │ │旬某日凌晨│鄉潮厝村潮│ │乙○○等3 人，見│ │南、│ 白。 │ │ │1 時30 分 │厝路1-16號│ │Ｂ○○等人在上址│ │吳楠│◎證人即共同被│ │ │左右 │ │ │屋內喝酒，即分持│ │泰、│ 告丁○○指認│ │ │ │ │ │1 把手槍及2 把開│ │林峰│ 另2 名共犯即│ │ │ │ │ │山刀、戴草綠色頭│ │瑋 │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │套蒙面侵入，隨即│ │ │ 、被告乙○○│ │ │ │ │ │以持刀槍恐嚇之脅│ │ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │迫方法，喝令許通│ │ │ Ｂ○○指述上│ │ │ │ │ │富等人不許動並要│ │ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │Ｂ○○等人不要動│ │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │、將身上所有錢財│ │ │ 之頭套與開山│ │ │ │ │ │交出，隨後因許通│ │ │ 刀即為歹徒當│ │ │ │ │ │富等人反抗，持椅│ │ │ 時所使用之工│ │ │ │ │ │子反擊，丁○○等│ │ │ 具無誤，而歹│ │ │ │ │ │人見狀不敵，始未│ │ │ 徒當時所使用│ │ │ │ │ │得逞。 │ │ │ 之交通工具為│ │ │ │ │ │ │ │ │ 富豪牌自小客│ │ │ │ │ │ │ │ │ 車，且其擋風│ │ │ │ │ │ │ │ │ 玻璃遭打破，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 未得逞等情，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 亦與被告曾明│ │ │ │ │ │ │ │ │ 南於91年10月│ │ │ │ │ │ │ │ │ 30日警詢筆錄│ │ │ │ │ │ │ │ │ 供述情節相符│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │6 │91年8月間 │屏東縣屏東│Ｇ○○、│丁○○、甲○○、│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨零│市○○○路│綽號「明│乙○○等3人，見 │獲得現│南 │ 白。 │ │ │時許 │1 段820 號│仔、龍仔│Ｇ○○等在上址客│金5萬 │吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │、昌仔、│廳內打麻將、即由│餘元等│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │福仔」之│1人在外把風、2人│財物朋│林峰│ 另1名共犯即 │ │ │ │ │姓名年籍│分持開山刀各1支 │分花用│瑋 │ 為被告甲○○│ │ │ │ │不詳成年│、戴頭套蒙面侵入│ │ │ ，但其有時搭│ │ │ │ │人 │上址屋內，隨即以│ │ │ 配黃國展或林│ │ │ │ │ │持刀恐嚇之脅迫方│ │ │ 峰瑋。 │ │ │ │ │ │法，喝令Ｇ○○等│ │ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │人不許動並將其所│ │ │ Ｇ○○指述上│ │ │ │ │ │有財物交出，致使│ │ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │Ｇ○○等人不能抗│ │ │ ，並指認歹徒│ │ │ │ │ │拒，而強盜現場及│ │ │ 作案之工具為│ │ │ │ │ │Ｇ○○等人身上之│ │ │ 開山刀無誤，│ │ │ │ │ │財物得逞。 │ │ │ 但是否為扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之2把，則不 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 確定。 │ └──┴─────┴─────┴────┴────────┴───┴──┴───────┘ 附表三：丁○○、甲○○、黃國展 ┌──┬─────┬─────┬────┬────────┬───┬──┬───────┐ │編號│犯罪 時間│犯罪 地點│被 害 人│ 犯 罪 行 為 │所得財│被告│認定犯罪事實所│ │ │ │ │姓 名│ │物與贓│ │憑積極證據 │ │ │ │ │ │ │物處理│ │ │ │ │ │ │ │ │方法 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 1 │91年6月中 │高雄縣仁武│Ｚ○、綽│丁○○、甲○○與│合計共│曾明│◎被告丁○○之│ │ │旬某日凌晨│鄉○○○街│號「阿興│黃國展等3 人，見│獲得現│南、│ 自白。 │ │ │2時許 │與安樂一街│、阿靜與│Ｚ○等4 人在上址│金2 萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │127 巷口「│阿勝」之│打麻將，即由曾明│餘元（│泰、│ 告丁○○指認│ │ │ │甘蔗美卡拉│姓名年籍│南在外把風，黃國│阿興7,│黃國│ 另2 名共犯即│ │ │ │OK」 │不詳之成│展與甲○○分持手│300 元│展 │ 為被告甲○○│ │ │ │ │年人 │槍及開山刀各1 支│、阿靜│ │ 與被告黃國展│ │ │ │ │ │，戴黑色頭套蒙面│8,500 │ │ 。 │ │ │ │ │ │侵入上址，隨後曾│元、鄭│ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │明南亦持刀侵入，│吉1,60│ │ Ｚ○指述上開│ │ │ │ │ │侵入後隨即以持刀│0 元、│ │ 被強盜事實，│ │ │ │ │ │與槍恐嚇之脅迫方│阿勝6,│ │ 並指認扣案之│ │ │ │ │ │法，喝令Ｚ○等4 │000 元│ │ 頭套與開山刀│ │ │ │ │ │人將財物放置於桌│）、普│ │ 等物即為當時│ │ │ │ │ │上，致使Ｚ○等4 │通手錶│ │ 歹徒所使用之│ │ │ │ │ │人不能抗拒，而強│2 只（│ │ 作案工具無誤│ │ │ │ │ │盜現場及身上之財│Ｚ○與│ │ 。 │ │ │ │ │ │物得逞，得手後並│阿興所│ │◎證人即屋主佘│ │ │ │ │ │恐嚇Ｚ○等人不可│有）等│ │ 阿美具結證述│ │ │ │ │ │出來觀望，否則開│財物，│ │ 其雖不在場，│ │ │ │ │ │槍等語後，迅速逃│贓款朋│ │ 但曾聽聞被害│ │ │ │ │ │離現場。 │分花用│ │ 人等轉述被強│ │ │ │ │ │ │手錶丟│ │ 盜事實。 │ │ │ │ │ │ │棄 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 2 │91年7月中 │屏東縣麟洛│ｃ○○、│丁○○、甲○○與│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │旬間某日24│鄉○○路66│Ｑ○○、│黃國展等3 人，由│獲得現│南、│ 白，並以證人│ │ │時許 │號之1 「賓│綽號「陳│丁○○開車，黃國│金3 萬│吳楠│ 身分指認其餘│ │ │ │鴻保養廠」│仔、阿賓│展先去查看並尋找│餘元（│泰、│ 2 名共犯為被│ │ │ │ │仔、添順│作案對象，嗣黃國│ｃ○○│黃國│ 告甲○○與被│ │ │ │ │」之姓名│展等人見ｃ○○等│8,000 │展 │ 告黃國展。 │ │ │ │ │年籍不詳│4 人在上址內打麻│餘元、│ │◎被告甲○○自│ │ │ │ │成年人 │將、Ｑ○○在看電│Ｑ○○│ │ 白，並以證人│ │ │ │ │ │視，即由黃國展持│2,000 │ │ 身分指認其餘│ │ │ │ │ │1 把制式90手槍在│餘元、│ │ 2 名共犯為被│ │ │ │ │ │外把風、丁○○與│其餘合│ │ 告丁○○與被│ │ │ │ │ │甲○○分持開山刀│計約2 │ │ 告黃國展。 │ │ │ │ │ │各1 支、均戴頭套│萬元）│ │◎證人即被害人│ │ │ │ │ │蒙面侵入上址屋內│、金戒│ │ ｃ○○、劉月│ │ │ │ │ │，隨後即以將開山│指1 枚│ │ 蘭指述上開被│ │ │ │ │ │刀架於Ｑ○○脖子│（阿賓│ │ 強盜事實，並│ │ │ │ │ │之強暴方式，另1 │仔所有│ │ 指認扣案之頭│ │ │ │ │ │名則持開山刀站立│）等財│ │ 套與開山刀即│ │ │ │ │ │於其他4 人身邊，│物。變│ │ 為當時歹徒作│ │ │ │ │ │並以我們是跑路的│賣連同│ │ 案時所使用之│ │ │ │ │ │等語恐嚇之強暴、│贓款朋│ │ 工具。 │ │ │ │ │ │脅迫方法，致使鍾│分花用│ │ │ │ │ │ │ │德盛等人不能抗拒│ │ │ │ │ │ │ │ │，而強盜現場及鍾│ │ │ │ │ │ │ │ │德盛等人身上財物│ │ │ │ │ │ │ │ │得逞。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │3 │91年8月初 │高雄市楠梓│Ｈ○○、│丁○○、甲○○、│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨1 │區○○路96│綽號「阿│黃國展等3人，見 │獲得現│南 │ 白。 │ │ │時許 │0巷口「姻 │香、再興│Ｈ○○等人在上開│金2萬 │吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │緣檳榔攤」│、阿惠、│檳榔攤內打麻將，│餘元等│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │阿義」之│即由1人以買檳榔 │財物（│黃國│ 另1名共犯即 │ │ │ │ │姓名年籍│為由，使Ｈ○○打│Ｈ○○│展 │ 為被告甲○○│ │ │ │ │不詳成年│開檳榔攤之門，曾│2,000 │ │ 。 │ │ │ │ │人 │明南等2人隨即分 │元、「│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │持手槍及開山刀各│阿香」│ │ Ｈ○○指訴上│ │ │ │ │ │1支、戴頭套蒙面 │600元 │ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │侵入上開檳榔攤內│、「再│ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │，並由1位在外面 │興」8,│ │ 之頭套與開山│ │ │ │ │ │把風，進入後即以│200元 │ │ 刀即為歹徒當│ │ │ │ │ │持刀槍恐嚇之脅迫│「阿惠│ │ 時所使用之作│ │ │ │ │ │方法，喝令Ｈ○○│」3,70│ │ 案工具無誤。│ │ │ │ │ │等人將其所有財物│0 元）│ │ │ │ │ │ │ │交出並放於桌上，│朋分花│ │ │ │ │ │ │ │致使Ｈ○○等人不│用 │ │ │ │ │ │ │ │能抗拒，而強盜現│ │ │ │ │ │ │ │ │場及Ｈ○○等人身│ │ │ │ │ │ │ │ │上之財物得逞。 │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴────┴────────┴───┴──┴───────┘ 附表四：丁○○、乙○○ ┌──┬─────┬─────┬────┬────────┬───┬──┬───────┐ │編號│犯罪 時間│犯罪 地點│被 害 人│ 犯 罪 行 為 │所得財│被告│認定犯罪事實所│ │ │ │ │姓 名│ │物與贓│ │憑積極證據 │ │ │ │ │ │ │物處理│ │ │ │ │ │ │ │ │方法 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 1 │91年7月15 │高雄縣大寮│Ｘ○○、│丁○○與乙○○等│共獲得│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日22時40分│鄉三隆村光│Ｗ○○ │2 人，見Ｘ○○等│現金5,│南、│ 白。 │ │ │左右 │明路2 段79│ │4 人在上址玩橋牌│000 餘│林峰│◎告訴人Ｘ○○│ │ │ │5 號 │ │，且上址住處鐵捲│元（蔡│瑋 │ 、Ｗ○○指訴│ │ │ │ │ │門並未完全關下，│高賞1,│ │ 上開被強盜事│ │ │ │ │ │即分持開山刀各1 │500 元│ │ 實。證人即告│ │ │ │ │ │支、戴墨綠色頭套│、蔡常│ │ 訴人Ｗ○○並│ │ │ │ │ │蒙面侵入上址，其│宏3,50│ │ 指認扣案之墨│ │ │ │ │ │中1 名以持刀抵住│0 元）│ │ 綠色頭套與開│ │ │ │ │ │Ｗ○○並高喊搶劫│、勞力│ │ 山刀等即為當│ │ │ │ │ │之強暴、脅迫方法│士（蔡│ │ 時歹徒作案時│ │ │ │ │ │，喝令Ｘ○○等人│高賞所│ │ 所使用之工具│ │ │ │ │ │將其所有財物放置│有）及│ │ 無誤，及指認│ │ │ │ │ │於桌上，致使蔡常│普通手│ │ 歹徒為丁○○│ │ │ │ │ │宏等人不能抗拒，│錶（蔡│ │ 、乙○○。 │ │ │ │ │ │強盜現場及Ｘ○○│常宏）│ │ │ │ │ │ │ │等人身上之財物得│各1 只│ │ │ │ │ │ │ │逞，得手後即駕車│等財物│ │ │ │ │ │ │ │逃逸 │，變賣│ │ │ │ │ │ │ │ │連同贓│ │ │ │ │ │ │ │ │款朋分│ │ │ │ │ │ │ │ │花用 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 2 │91年9月14 │屏東縣屏東│辛○○ │丁○○、乙○○等│共獲得│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日6時10分 │市○○路2 │ │2 人，見辛○○等│現金10│南、│ 白。 │ │ │左右 │號 │ │人於上址1 樓打麻│萬餘元│林峰│◎證人即被害人│ │ │ │ │ │將，即由乙○○戴│、勞力│瑋 │ 辛○○指述上│ │ │ │ │ │黑色頭套蒙面、曾│士金錶│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │明南未戴，分持手│1 只等│ │ ，並指認被告│ │ │ │ │ │槍及開山刀各1 支│財物變│ │ 丁○○即為當│ │ │ │ │ │侵入上址屋內，隨│賣連同│ │ 時未蒙面之歹│ │ │ │ │ │即以持刀恐嚇之脅│贓款朋│ │ 徒，並指認當│ │ │ │ │ │迫方法，喝令交出│分花用│ │ 時歹徒所使用│ │ │ │ │ │身上所有財物放於│ │ │ 之交通工具車│ │ │ │ │ │桌上，致使辛○○│ │ │ 號為F6-2272 │ │ │ │ │ │不能抗拒，而強盜│ │ │ 號自小客車。│ │ │ │ │ │現場及身上之財物│ │ │ │ │ │ │ │ │得逞，得手後即駕│ │ │ │ │ │ │ │ │駛藍色歐寶牌自小│ │ │ │ │ │ │ │ │客車逃逸。 │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 3 │91年10月26│高雄市左營│戌○○及│丁○○與乙○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日凌晨3 時│區○○路 │不詳姓名│2人，見戌○○等 │獲得現│南、│ 白。 │ │ │許 │119號 │者3人 │人在上址樓內打牌│金2 萬│林峰│◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │，即分持開山刀各│餘元、│瑋 │ 戌○○指訴上│ │ │ │ │ │1 支、戴黑色毛線│勞力士│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │全罩式頭套蒙面，│手錶1 │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │由一樓正門衝入屋│只、金│ │ 之黑色頭套與│ │ │ │ │ │內，隨即以持刀恐│項鍊2 │ │ 開山刀即為當│ │ │ │ │ │嚇之脅迫方式，喝│條等財│ │ 時歹徒作案時│ │ │ │ │ │令戌○○等人不許│物， │ │ 所使用之工具│ │ │ │ │ │動並交出所有財物│手錶典│ │ 無誤。 │ │ │ │ │ │放在桌上，致使林│當於大│ │◎證人即禾利銀│ │ │ │ │ │建志等人不能抗拒│東當舖│ │ 樓業者李裕庭│ │ │ │ │ │，而強盜現場及身│起獲扣│ │ 具結證述：被│ │ │ │ │ │上之財物得逞，得│押、項│ │ 告丁○○曾於│ │ │ │ │ │手後隨即駕車逃逸│鍊脫售│ │ 91年10月26日│ │ │ │ │ │。 │於禾利│ │ 持本件強盜案│ │ │ │ │ │ │銀樓 │ │ 之贓物即2 條│ │ │ │ │ │ │ │ │ 金項鍊至不知│ │ │ │ │ │ │ │ │ 情之李裕庭所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 經營位於高雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ 縣大寮鄉中庄│ │ │ │ │ │ │ │ │ 村四維路168 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號「禾利銀樓│ │ │ │ │ │ │ │ │ 」，以「洪訓│ │ │ │ │ │ │ │ │ 義」名義典當│ │ │ │ │ │ │ │ │ ，而上開金項│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鍊業經李裕庭│ │ │ │ │ │ │ │ │ 熔掉後，轉賣│ │ │ │ │ │ │ │ │ 與他人等事實│ │ │ │ │ │ │ │ │ ，並有「金飾│ │ │ │ │ │ │ │ │ 買入登記簿」│ │ │ │ │ │ │ │ │ 影本附於警卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ 可資佐證。 │ │ │ │ │ │ │ │ │◎丁○○以「洪│ │ │ │ │ │ │ │ │ 訓義」名義，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 持上開贓物「│ │ │ │ │ │ │ │ │ 勞力士錶」至│ │ │ │ │ │ │ │ │ 不知情之吳俊│ │ │ │ │ │ │ │ │ 明所經營位於│ │ │ │ │ │ │ │ │ 高雄縣鳳山市│ │ │ │ │ │ │ │ │ 合興里五甲一│ │ │ │ │ │ │ │ │ 路219號大東 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 當舖典當，而│ │ │ │ │ │ │ │ │ 上開勞力士錶│ │ │ │ │ │ │ │ │ 為告訴人林建│ │ │ │ │ │ │ │ │ 志所有等情，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 業據被告曾明│ │ │ │ │ │ │ │ │ 南供述明確，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 又經證人即大│ │ │ │ │ │ │ │ │ 東當舖負責人│ │ │ │ │ │ │ │ │ 吳俊明、證人│ │ │ │ │ │ │ │ │ 即告訴人林建│ │ │ │ │ │ │ │ │ 志證述明確，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 又經證人林建│ │ │ │ │ │ │ │ │ 志指認無誤，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 復有上開大東│ │ │ │ │ │ │ │ │ 當舖當票、指│ │ │ │ │ │ │ │ │ 認照片、大東│ │ │ │ │ │ │ │ │ 當舖典當紀錄│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、贓物認領保│ │ │ │ │ │ │ │ │ 管單各一張附│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷可查。 │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │ 4 │91年9月11 │高雄市左營│癸○○、│丁○○與不詳姓名│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日清晨6時 │大路2之87 │宇○○、│成年男子等2 人，│獲得（│南、│ 白。 │ │ │許 │號「雙子星│Ｄ○○、│由丁○○駕駛車號│癸○○│不詳│◎被害人癸○○│ │ │ │」檳榔攤 │潘麗珍 │F6-2272 號藍色自│2萬4,6│姓名│ 指訴上開被強│ │ │ │ │ │小客車，見上址檳│00元、│成年│ 盜事實，並指│ │ │ │ │ │榔攤屋門未關而裡│宇○○│男子│ 認扣案之頭套│ │ │ │ │ │面有人在打麻將，│6,000 │ │ 即為當時歹徒│ │ │ │ │ │由不詳姓名成年男│多元、│ │ 作案時所使用│ │ │ │ │ │子持玩具手槍，曾│Ｄ○○│ │ 之工具無誤，│ │ │ │ │ │明南持開山刀侵入│2,000 │ │ 並指認被告曾│ │ │ │ │ │該屋，隨即以持刀│元），│ │ 明南即為當時│ │ │ │ │ │槍恐嚇之脅迫方式│癸○○│ │ 作案之歹徒無│ │ │ │ │ │，喝令癸○○等人│所有鑽│ │ 誤。 │ │ │ │ │ │不要動並交出所有│戒一顆│ │◎被害人宇○○│ │ │ │ │ │財物，致使癸○○│。 │ │ 指述上開被強│ │ │ │ │ │等人不能抗拒，而│ │ │ 盜事實，並由│ │ │ │ │ │強盜財物得逞，得│ │ │ 丁○○之眼神│ │ │ │ │ │手後即駕車逃逸。│ │ │ 即可確認被告│ │ │ │ │ │ │ │ │ 丁○○即為當│ │ │ │ │ │ │ │ │ 時作案之歹徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │◎被害人Ｄ○○│ │ │ │ │ │ │ │ │ 指述上開被強│ │ │ │ │ │ │ │ │ 盜之事實，並│ │ │ │ │ │ │ │ │ 指認扣案之頭│ │ │ │ │ │ │ │ │ 套即為當時歹│ │ │ │ │ │ │ │ │ 徒作案時所使│ │ │ │ │ │ │ │ │ 用之頭套，並│ │ │ │ │ │ │ │ │ 由被告丁○○│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之眼神即可確│ │ │ │ │ │ │ │ │ 認其即為當時│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之作案歹徒無│ │ │ │ │ │ │ │ │ 誤。 │ └──┴─────┴─────┴────┴────────┴───┴──┴───────┘ 附表五：丁○○、甲○○、黃國展、己○○ ┌──┬─────┬─────┬────┬────────┬───┬──┬───────┐ │編號│犯罪 時間│犯罪 地點│被 害 人│ 犯 罪 行 為 │所得財│被告│檢察官之舉證 │ │ │ │ │姓 名│ │物與贓│ │ │ │ │ │ │ │ │物處理│ │ │ │ │ │ │ │ │方法 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │1 │91年6月10 │高雄縣仁武│Ｆ○○、│丁○○、甲○○、│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │日凌晨1 時│鄉○○○路│子○○、│黃國展與己○○等│獲得現│南 │ 白。 │ │ │許 │75號「協興│Ｎ○○、│4人，見Ａ○○與 │金8萬 │吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │保養廠」 │Ａ○○、│玄○○○在上址貨│餘元（│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │玄○○○│櫃屋內睡覺，曾逸│Ｆ○○│黃國│ 另3名共犯即 │ │ │ │ │、Ｃ○○│文等4人於上址保 │1萬8,0│展 │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │養場內聊天，即由│00元、│謝毓│ 、己○○與黃│ │ │ │ │ │丁○○開車在外接│子○○│仁 │ 國展。 │ │ │ │ │ │應，黃國展持手槍│1萬2,0│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │ │1把、己○○與吳 │00元、│ │ Ｆ○○、王寵│ │ │ │ │ │楠泰分持開山刀或│Ｎ○○│ │ 評、Ｎ○○、│ │ │ │ │ │柴刀各1支，並均 │3,000 │ │ Ａ○○、許柯│ │ │ │ │ │戴墨綠色與黑色頭│元、許│ │ 梅香與郭桐枋│ │ │ │ │ │套蒙面，由甲○○│國揚1,│ │ 指訴上開被強│ │ │ │ │ │、黃國展與己○○│300元 │ │ 盜事實，並指│ │ │ │ │ │持刀槍侵入上址，│、許柯│ │ 認扣案之頭套│ │ │ │ │ │侵入後，即以持刀│梅香3 │ │ 與開山刀即為│ │ │ │ │ │與槍恐嚇之脅迫方│萬元、│ │ 當時歹徒作案│ │ │ │ │ │法，喝令Ｆ○○等│Ｃ○○│ │ 之工具無誤。│ │ │ │ │ │6人將其所有財物 │3,000 │ │ │ │ │ │ │ │放於桌上，致使曾│元）、│ │ │ │ │ │ │ │逸文等人不能抗拒│許柯梅│ │ │ │ │ │ │ │，而強盜現場及身│香所有│ │ │ │ │ │ │ │上之財物得逞，得│白金項│ │ │ │ │ │ │ │手後喝令Ｆ○○等│鍊與玉│ │ │ │ │ │ │ │6人 進入貨櫃屋內│墜各1 │ │ │ │ │ │ │ │，隨即駕車逃逸，│個、手│ │ │ │ │ │ │ │並恐嚇Ｆ○○等人│機3 支│ │ │ │ │ │ │ │不得報案，如果報│（分屬│ │ │ │ │ │ │ │案他們知道伊等在│Ｆ○○│ │ │ │ │ │ │ │此，還會再來，致│、王寵│ │ │ │ │ │ │ │使Ｆ○○等人不敢│評與葉│ │ │ │ │ │ │ │報案。 │世宏所│ │ │ │ │ │ │ │ │有）、│ │ │ │ │ │ │ │ │支票1 │ │ │ │ │ │ │ │ │張（郭│ │ │ │ │ │ │ │ │桐坊所│ │ │ │ │ │ │ │ │有）等│ │ │ │ │ │ │ │ │財物。│ │ │ │ │ │ │ │ │金飾變│ │ │ │ │ │ │ │ │賣連同│ │ │ │ │ │ │ │ │贓款朋│ │ │ │ │ │ │ │ │分花用│ │ │ │ │ │ │ │ │餘丟棄│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │2 │91年7月6日│高雄縣鳥松│Ｉ○○、│丁○○、甲○○、│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │凌晨2時許 │鄉○○路85│綽號「阿│黃國展與己○○等│獲得現│南 │ 白。 │ │ │ │號之2 │標、家華│4人，由丁○○開 │金25萬│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │、進仔、│車在外把風、吳楠│餘元（│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │賢仔、忠│泰持1把手槍、黃 │Ｉ○○│黃國│ 另3名共犯即 │ │ │ │ │仔、龍仔│國展與己○○分持│2萬1,0│展 │ 為被告甲○○│ │ │ │ │、鄉仔、│開山刀、戴黑色頭│00、「│謝毓│ 、被告黃國展│ │ │ │ │順仔、發│套蒙面，其中吳楠│阿標」│仁 │ 與被告己○○│ │ │ │ │仔」等姓│泰持手槍強押「進│4萬元 │ │ 。 │ │ │ │ │名年籍不│仔」進入上址，吳│、「家│ │◎證人即告訴人│ │ │ │ │詳之成年│楠泰等人隨即以持│華」7 │ │ Ｉ○○指訴上│ │ │ │ │人 │刀槍恐嚇之脅迫方│萬2,00│ │ 開被強盜事實│ │ │ │ │ │法，喝令Ｉ○○等│0元、 │ │ ，並指認扣案│ │ │ │ │ │人將其財物置於桌│「進仔│ │ 之黑色頭套和│ │ │ │ │ │上，致使Ｉ○○等│」6萬 │ │ 開山刀即為當│ │ │ │ │ │人不能抗拒，而強│元、「│ │ 時歹徒作案時│ │ │ │ │ │盜現場及身上之財│賢仔」│ │ 所使用之工具│ │ │ │ │ │物得逞。 │1萬5,0│ │ 。 │ │ │ │ │ │ │00元、│ │ │ │ │ │ │ │ │「忠仔│ │ │ │ │ │ │ │ │」6,00│ │ │ │ │ │ │ │ │0元、 │ │ │ │ │ │ │ │ │「龍仔│ │ │ │ │ │ │ │ │」2萬 │ │ │ │ │ │ │ │ │元、「│ │ │ │ │ │ │ │ │鄉仔」│ │ │ │ │ │ │ │ │3,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │元、「│ │ │ │ │ │ │ │ │順仔」│ │ │ │ │ │ │ │ │1萬8,0│ │ │ │ │ │ │ │ │00元、│ │ │ │ │ │ │ │ │「發仔│ │ │ │ │ │ │ │ │」5,00│ │ │ │ │ │ │ │ │0元） │ │ │ │ │ │ │ │ │、普通│ │ │ │ │ │ │ │ │手錶1 │ │ │ │ │ │ │ │ │只（順│ │ │ │ │ │ │ │ │仔所有│ │ │ │ │ │ │ │ │）、手│ │ │ │ │ │ │ │ │機5支 │ │ │ │ │ │ │ │ │（黃瑞│ │ │ │ │ │ │ │ │堂、阿│ │ │ │ │ │ │ │ │標、家│ │ │ │ │ │ │ │ │華、進│ │ │ │ │ │ │ │ │仔、賢│ │ │ │ │ │ │ │ │仔所有│ │ │ │ │ │ │ │ │）、金│ │ │ │ │ │ │ │ │項鍊1 │ │ │ │ │ │ │ │ │條（鄉│ │ │ │ │ │ │ │ │仔所有│ │ │ │ │ │ │ │ │）等財│ │ │ │ │ │ │ │ │物，金│ │ │ │ │ │ │ │ │飾變賣│ │ │ │ │ │ │ │ │連同贓│ │ │ │ │ │ │ │ │款朋分│ │ │ │ │ │ │ │ │花用餘│ │ │ │ │ │ │ │ │丟棄。│ │ │ └──┴─────┴─────┴────┴────────┴───┴──┴───────┘ 附表六：無罪 ┌──┬─────┬─────┬────┬────────┬───┬──┬───────┐ │1 │91年7月間 │高雄縣鳳山│Ｍ○○ │丁○○與甲○○等│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨3 │市○○○路│ │2 人，分持開山刀│獲得現│南 │ 白。 │ │ │、4時許 │436號「阿 │ │各1 支、戴頭套蒙│金1萬 │吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │成檳榔攤」│ │面侵入押人致使不│餘元、│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │ │能抗拒，搜括現場│勞力士│ │ 另1名共犯即 │ │ │ │ │ │及身上之財物得逞│手錶1 │ │ 為被告甲○○│ │ │ │ │ │。 │只等財│ │ 。 │ │ │ │ │ │ │物。變│ │ │ │ │ │ │ │ │賣連同│ │ │ │ │ │ │ │ │贓款朋│ │ │ │ │ │ │ │ │分花用│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼───┼──┼───────┤ │2 │91年8月間 │屏東縣屏東│Ｅ○○、│丁○○、甲○○、│合計共│曾明│◎被告丁○○自│ │ │某日凌晨2 │市○○路41│綽號「義│與黃國展等3人， │獲得現│南 │ 白。 │ │ │時許 │7號 │成」之姓│見Ｅ○○等人於上│金1萬2│吳楠│◎證人即共同被│ │ │ │ │名年籍不│址1樓客廳內喝酒 │,000餘│泰 │ 告丁○○指認│ │ │ │ │詳男子，│並打麻將，即由曾│元等財│黃國│ 另2名共犯即 │ │ │ │ │及其友人│明南開車在外接應│物朋分│展 │ 為被告甲○○│ │ │ │ │4位 │，甲○○、黃國展│花用 │ │ 與被告黃國展│ │ │ │ │ │分持手槍及開山刀│ │ │ 。 │ │ │ │ │ │各1支、戴黑色頭 │ │ │◎被害人Ｅ○○│ │ │ │ │ │套蒙面侵入，以持│ │ │ 指述上開被強│ │ │ │ │ │刀槍恐嚇之脅迫方│ │ │ 盜事實。 │ │ │ │ │ │法，喝令Ｅ○○等│ │ │ │ │ │ │ │ │人將其所有之財物│ │ │ │ │ │ │ │ │交出，放置於桌上│ │ │ │ │ │ │ │ │，致使Ｅ○○等人│ │ │ │ │ │ │ │ │不能抗拒，而強盜│ │ │ │ │ │ │ │ │現場及Ｅ○○等人│ │ │ │ │ │ │ │ │身上之財物得逞，│ │ │ │ │ │ │ │ │得手後即駕車逃離│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴────┴────────┴───┴──┴───────┘