臺灣高等法院 高雄分院96年度聲再字第8號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 96年度聲再字第8號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受判決人　　甲○○

　　　　　　　　　　　號

上列聲請人因受判決人恐嚇等案件，對於本院中華民國93年9 月7日 第二審確定判決（民國93年度上易字第393 號），聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一　有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。二　受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三　受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者，此刑事訴訟法第422 條訂有明文。又被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，此為同法第233 條第1 項亦有明文。故被害人之告訴權與被害人配偶之告訴權，各自獨立而存在。被害人在警詢時雖未提出告訴，其配偶仍得獨立告訴，法院不得因被害人未在告訴期間內提出告訴，而認被害人配偶之告訴不合法，逕為諭知不受理之判決。本案被告於犯罪時地毀損被害人劉祐斌所有之家具，此為原審調查時所認定，被害人劉祐斌雖未於告訴期間內提出告訴，惟被害人即劉祐賦之配偶鄭秋珠，在毀損罪之告訴期間內已提出告訴，並為警方載明於警詢筆錄內（92年10月1 日警詢筆錄），揆諸前揭法條說明，被害人劉祐斌之配偶鄭秋珠以刑事訴訟法所賦予之獨立告訴權，於告訴期間向有偵查職權之警察人員提出告訴，其告訴行為尚屬合法，不因被害人劉祐斌逾期提出告訴，而認定被害人配偶鄭秋珠之告訴不合法。法院不查，而諭知不受理判決，原判決及第一審判決關於違背法令部分均經最高法院以94年台非字第42號撤銷，該判決亦有刑事訴訟法第422 條第3 款規定之再審理由，為被告之不利益，應認本案有再審之理由等語。

二、本院按，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；又被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第237 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。被害人之告訴權與被害人配偶之告訴權，係各自獨立而存在，被害人雖未於告訴期間內提出告訴，其配偶仍得於告訴期間內合法提起告訴。本案被告甲○○於92年9 月1 日毀損被害人劉祐斌所有之家具之事實，為原審所認定，被害人劉祐斌雖遲至93年4 月20日於檢察官偵查中始提出毀損罪告訴，已逾6 個月之告訴期間。惟卷查被害人之配偶鄭秋珠於92年10月1 日警詢時陳稱：「我到派出所要向我大伯甲○○（男，60年8 月21日生，Ｚ000000000 ，住高雄縣鳳山市○○里○○路458 號7 Ｆ）提出恐嚇、毀損告訴。……（你是否要提出告訴？你以上所說是否實在？）我要提出告訴，以上所說實在。」（見卷內高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷第四頁正面及反面），是被告於92年9 月1日之毀損行為，業經被害人劉祐斌之配偶鄭秋珠依刑事訴訟法所賦予之獨立告訴權，於告訴期間內向有偵查職權之警察人員合法提出告訴，不因被害人劉祐斌逾期提出告訴，而影響其合法性。經核聲請人提出之前開本院93年度上易字第393 號判決暨卷證、最高法院94年度台非字第42號判決等影本，足見聲請人所述為實在。本件聲請核與刑事訴訟法第422條第2 款規定相符，應認有再審之理由，爰依同法第435 條第1 項裁定如主文。