臺灣高等法院 高雄分院96年度聲減字第1600號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　96年度聲減字第1600號

聲請　人即

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄監獄執行中）

上列聲請人即受刑人因肅清煙毒條例案件，已經本院判決罪刑確定，於96年8 月10日具狀聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○現執行之肅清煙毒條例案件（臺灣高雄地方法院檢察署89年度執緝字第1697號），合於減刑條件，請准依中華民國96年罪犯減刑條例規定減刑後與另一不得減刑之盜匪罪（臺灣高雄地方法院檢察署90年度執字第804 號）裁定應執行之刑等語。

二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文。則「執行已完畢者」，不在減刑之列。如題旨所示（甲於96年4 月24日之前，犯A （竊盜）罪、B （搶奪）罪二罪，分別經法院判處有期徒刑7 月及1 年確定，因不合數罪併罰之要件而併合執行（接續執行）96年7 月17日時，A 罪早已執行完畢，B 罪則僅執行6 月，檢察官於96年7 月17日對A 、B 二罪聲請減刑，就A 罪之聲請減刑，應否准許？），A 罪既已執行完畢，不符上開規定，檢察官自不應聲請減刑，其聲請不應准許（臺灣高等法院96年第3 次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題（三）決議第1 號意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲請人係於82年、83年間，各因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院、臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3 年4 月、3 年5 月確定，於83年2 月16日起接續執行，於85年7 月6 日假釋出監（殘餘刑期4 年2 月又29日，假釋期滿為89年10月5日），又於假釋期間（即86年3 月15日）再犯盜匪罪，經法務部於88 年11 月16日核准撤銷假釋，於89年10月28日經通緝到案，於同日開始執行上述撤銷假釋之殘餘刑期4 年2 月又29日，至94 年1月25日執行期滿；又聲請人所犯上述盜匪罪於87年間，亦經本院87年度上訴字第1064號判決有期徒刑10年確定，自執行上開殘刑期滿日之翌日（94年1 月26日）起接續合併執行（縮刑期滿日為103 年4 月20日），此有聲請人臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第3-6 頁）、盜匪案件判決書（見本院卷第9-13頁）、核准假釋、撤銷假釋、上開二案之執行指揮書（臺灣高雄地方法院檢察署89年度執緝字第1697 號 、90年度執字第804 號）等執行資料（見本院卷第19-26 頁）在卷，則聲請人據以聲請減刑之上開殘刑部分業於94年1 月25日「執行已完畢」，即非屬上開減刑條例第8 條第1 項所定「執行未完畢」情形。

㈡、按因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年刑法第79條之1 修正施行前者，依修正前之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間，刑法施行法第7 條之1 第2 項前段定有明文。從而，刑法第79條之1 規定於86 年11 月28日修正施行而增訂之第5 項：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿二十年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之」規定，自無從適用。本件聲請人上開撤銷假釋之原因事實發生在86年3 月15日（即再犯盜匪案件時間），即在86年11月28日刑法第79條之1 修正施行前，依上開說明，其所執行之上開殘刑4 年2 月又29日與盜匪罪刑期10年，雖依86年11月28日刑法修正施行前之第79條之1第1 項規定予以合併計算，此有臺灣高雄監獄96年10月1 日高監總字第0960006692號函在卷足參（見本院卷第30頁），然本件與臺灣高等法院96年第4 次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題（五）決議第2 號案例，係指合併計算刑期而於日後假釋，之後又發生撤銷假釋而討論殘刑部分應予減刑之情形有別，附此敘明。

四、綜上所述，聲請人上開殘刑顯已執行完畢，又不符報請減刑一節，亦有臺灣高雄監獄96年10月1 日高監總字第096000669 2 號函在卷足參（見本院卷第30頁），自無從依據上開減刑條例第8 條規定減刑，本件聲請核與上開規定不合，應予駁回，爰裁定如主文。