臺灣高等法院 高雄分院96年度交上訴字第95號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 96 年 12 月 18 日
• 法官: 莊飛宗、邱明弘、黃憲文
• 當事人: 甲○○、樓

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　96年度交上訴字第95號上　訴　人　甲○○
即　被　告
樓
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院96年度交訴字第20號中華民國96年8 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第111 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係勤力國際股份有限公司（下稱勤力公司）所雇用之司機，以駕駛該公司所租用之自用小貨車載送報紙為其業務，為從事駕駛業務之人，於民國95年11月19日凌晨，駕駛勤力公司向聯邦國際租賃股份有限公司租用之車牌號碼EE-9453 號自用小貨車，載送報紙至屏東縣佳冬鄉後，沿屏東縣佳冬鄉○○路由西往東方向行駛，欲返回高雄縣鳳山市之勤力公司，於同日5 時30分許，途經佳冬鄉○○路○○道台一線交岔路口，欲左轉進入台一線北上車道時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意讓直行車輛先行，即貿然左轉，適唐琼芳騎乘車號PJT-069 號重型機車沿佳冬鄉○○路（中山路往東經過省道台一線後即與中正路相接）由東往西方向行駛，欲直行穿越前開路口，甲○○見狀煞閃不及，所駕自用小貨車之右前車頭不慎撞及唐琼芳所駕機車之機車車頭，致唐琼芳人車倒地受有顱內出血、肋骨骨折、胸腔及腹內出血、右大腿開放性骨折等傷害，嗣經送醫急救後，仍於同日6 時30分許，因上開傷害致心肺衰竭、休克而不治死亡。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，自行向前往處理事故之警員陳仁章表明為肇事人，並陳述肇事經過，而接受裁判。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件上訴人即被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，核先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○對上開事實供承不諱，核與證人即被害人家屬謝同雄所證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、車號EE-9453 號自用小貨車行車執照影本、勤力公司公司資料查詢表各1 紙、事故現場照片25幀、被害人送醫照片2 幀在卷可稽。而被害人唐琼芳因本件車禍死亡，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗斷書各1 份、相驗照片18幀附卷為憑。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而參以卷附道路交通事故調查報告表（一）及現場照片所示，當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，依當時情形，被告顯無不能注意之特別情形；又被告所駕車輛之撞擊位置為右前車頭，且被告自承當時車流量少，其左轉時有減速，但並未看到被害人所乘機車，撞擊後停車查看才知撞到人等語，足見被告確有於轉彎時未注意讓直行車輛先行之疏失，自應負過失責任；且被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、查被告係勤力公司雇用之司機，以駕駛自用小貨車載送報紙為其業務，肇事時係於載送報紙後欲返回勤力公司途中等情，業經被告供承在卷，是被告為從事業務之人，於執行業務中肇事致人死亡，核其所為係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之屏東縣警察局枋寮分局警員陳仁章到場處理時，自行表明為肇事人，並陳述肇事經過，而接受裁判，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、原審因而適用刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可按，素行尚可，惟尚未能與被害人家屬達成和解賠償損害，考量其犯罪動機、生活狀況、過失程度、所致損害，及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑8 月；又本件被告犯罪時間在96年4
月24日以前，所犯刑法第276 條第2 項之罪，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 為有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1 日；其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。