資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院96年度交抗字第113號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度交抗字第113號
- 抗告人
- 即受處分人
- 甲○○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年5 月15日裁定（96年度交聲字第105 號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本院審理結果，認原審上開裁定認事、用法，均無違誤應予維持，並引用原審上開裁定之理由，如附件所示。
二、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○○於95年12月8 日接獲舉發單，前往現場始發現速限標誌桿為樹枝遮住（甲仙工務段亦承認有此事實），而樹枝約於同年月上旬始砍伐，抗告人係於同年月12日前往拍照，才將樹枝取回，原裁定未將樹枝持往現場比對，遽為認定亦有違誤；又抗告人拍照當時路面並無標繪速限「50」公里，甲仙工務段所拍攝照片不能採信。另月光山隧道內外之速限均為50公里，亦不合理、不合法。為此檢附96年5 月26日現場照片提起抗告，請撤銷原裁定等語。
三、經查：
㈠、鄉間設置之速限標誌常會因附近草木等環境有所遮掩之事實，以抗告人及當時駕車之其夫均住於高雄縣杉林鄉且常往返杉林、美濃地區之生活經驗，均應有所知悉，又本件卷附相關照片並無違規當時之速限標誌桿附近之全部照片，足供判斷本件舉發超速違規當時是否全部遮住駕駛人之視線，但以抗告人所提出之現場比對照片顯示（見原審卷第8 頁，本院卷第9-10頁），駕駛人仍可自速限標誌桿之黃黑相間顏色及紅色圓形標誌等情，客觀認知該處有設置交通標誌之事實，則駕駛人自應留意該交通標誌之內容，駕駛人自不能僅以速限標誌附近有草木樹枝之事實，遽而主張速限標誌完全遭樹枝遮蓋而使其不知有速限等情。
㈡、本件舉發地路面有標繪速限「50」等字樣，業據交通部公路總局第三區養護工程處甲仙工務段96年1 月11日三工甲字第0950304280號函敘明確，並有現場照片在卷足證（見原審卷第15、30頁），而抗告人所提出其於96年5 月26日現場照片，經與其於95年12月12日所拍照片比對，觀諸照片內速限標誌前方地面之「孔蓋」位置，足認抗告人所提出之上開「96年5 月26日」與「95年12月12日」現場照片之拍攝角度不同，亦即「95年12月12日」現場照片拍攝角度偏右，以致未能涵蓋路面「50」之速限標誌，則抗告人主張「甲仙工務段所拍攝照片不能採信」云云，顯非可採。
㈢、月光山隧道內外之速限均為50公里一節，係抗告人違規當時之有效之交通速限，並無不合法之問題；至於有無放寬當地速限規定，係屬交通管理權責機關檢討審酌範疇，抗告人以其主觀認知而謂「月光山隧道內外之速限均為50公里不合理、不合法」云云，亦非足取。
四、綜上所述，原審因認原處分機關依據道路交通管理處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定，裁處抗告人罰鍰1,600 元，核無違誤，依據道路交通案件處理辦法第19條，裁定駁回抗告人於原審之聲明異議，經核於法尚無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第105號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站
設高雄縣旗山鎮○○路123之1號
法定代理人 郭政雄 住同上
異 議 人
即受處分人 甲○○○ 女(民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號；Ｚ000000000號
住高雄縣杉林鄉○○村○○路180巷
11號
代 理 人 邱萬福 住同上
上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理
所旗山監理站中華民國96年1 月15日所為之處分（原處分：旗監
違字第裁85-NF0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：異議人之夫邱萬福於民國95年11月28日上午
9 時52分許，駕駛異議人所有之車牌號碼VW-0945 號自用小
客車，行經高雄縣美濃鎮○○○○道前（往美濃鎮方向），
因該路段所設置時速50公里之標誌為路旁樹木遮住而看不清
楚，且該路段速限定為時速50公里亦過低，應定為60公里較
為恰當，因此提出異議云云。
二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高速限者．處新臺
幣1,200 元以上2,400 元以下罰鍰；又受舉發違反道路交通
管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者
，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢
附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸
責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期
未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路
交通管理處罰條例第40條、第85條第1 項分別定有明文。經
查：
㈠異議人之夫邱萬福確實有於前揭時、地，駕駛上開車輛，行
車速度達時速62公里之事實，除經異議人陳述在卷外（見本
院卷第36頁），復有測速照片可參（見本院卷第39頁），是
上開事實，應堪認定。
㈡又月光山隧道杉林鄉○○道入口前85公尺處及美濃鎮端出口
65公尺處道路旁，均竪立有速限時速50公里標誌桿；路面上
亦均標繪速限為50公里之速限標字等情，有交通部公路總局
第三區養護工程處甲仙工務段照片紀錄表可佐（見本院卷第
30頁），且異議人就上開速限標誌設置均不爭執（見本院卷
第36頁），是異議人之夫在行車速限每小時50公里之路段，
以時速62公里之速度行駛，顯已超速甚明。
㈢異議人固辯稱：美濃端出口路旁之速限標誌被樹枝遮住，致
其夫未能看清楚標誌，另其夫未看見路面有速限標字云云。
然上開路段係異議人之夫經常行駛之路段，異議人之夫幾乎
天天經過月光山隧道等情，有聲明異議狀可憑（見本院卷第
5 頁），是異議人辯稱其夫未能看清速限標誌及不知路面有
速限標字，顯與常情不合，而難採信；且異議人之夫自承其
係於95年12月12日撿拾他人修剪而放置於地上之樹枝遮擋上
開速限標誌，再拍攝本院卷第8 頁上方照片存證（見本院卷
第36頁），是上開樹枝是否於修剪前確實遮住速限標誌，亦
非無疑，尚難遽此即為異議人有利之認定。
㈣況依道路交通安全規則第93條第1 項第1 款之規定，行車速
度在無標誌或標線之路段（非高速公路之一般路段），時速
不得超過50公里，而與上開時速50公里速限標誌之規定相同
，縱使異議人之夫未見或未注意速限標誌、標字，其時速亦
不得超過50公里，從而，異議人以其夫未見及或未注意速限
標誌為由，提出異議自屬無理，其夫有舉發所指之違規超速
行為，已足認定。且異議人復未於應到案日期前到案處理或
檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向交通部公路總局
高雄區監理所旗山監理站陳述意見，依道路交通管理處罰條
例第85條第1 項規定，仍依上開條例第40條規定處罰。是以
，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第40條及違反道
路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、
第67條規定，裁處異議人罰鍰1,600 元，核無違誤。異議人
之異議，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文
。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
交通法庭法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧思辰
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日