臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第314號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 96年度抗字第314號

抗告人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（臺灣屏東監獄竹田分監執行中）

上列抗告人因聲請減刑及定應執行之刑案件，不服台灣屏東地方法院中華民國96年8 月7 日裁定（96年度聲減字第652 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯原裁定附表1 所載之罪，已與前犯之二件詐欺罪，經原審法院裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定（台灣屏東地方法院96年度聲字第495號），嗣於中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）於96年7 月16日施行後，抗告人上開3 罪，應屬執行完畢。應再接續執行抗告人所犯如原裁定附表2 、3 所載之2 罪，然原裁定卻誤認抗告人應再服刑原裁定附表編號1 、2 、3 所載3 罪（共計1 年），依法提起抗告等語。

二、原裁定（如附件所示）：諭知抗告人所犯如附表所示編號1之罪，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；又所犯如附表所示編號2 、3 之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑玖月等語，固非無見。

三、經查：

㈠、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文。本件抗告人即受刑人甲○○所犯原裁定附表1 所載之竊盜罪（判處有期徒刑6 月），與前犯之二件詐欺罪（各判處有期徒刑5 月、5 月），業經原審法院於96年5 月14日裁定應執行有期徒刑1 年2 月，此有台灣屏東地方法院96年度聲字第495 號刑事裁定在卷足佐，且據台灣屏東地方法院檢察署檢察官換發執行指揮書，並註銷上開3 罪原有執行指揮書（同署95年執緝莊字第443 、444 號、95年執莊字第2726號），刑期起算日：95年8 月29日，執行期滿日：96年10月28日，此有該署96年執更莊字第634 號執行指揮書影本1 份在卷（見本院卷第6 頁），則抗告人所犯上開3 罪，於減刑條例施行時，均尚未執行完畢（最高法院80年度台抗字第435號要旨足參），似均合於減刑之適用，然原裁定僅就附表編號1 竊盜罪予以減刑，且援用業已註銷之上開95年執莊字第2726號執行案號，自有未洽。

㈡、按數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一，法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第15點定有明文。本件抗告人所犯原裁定附表2 、3 所載2 罪（各判處有期徒刑1 年2 月、7 月），業經原審法院於96年3 月21日以95年度訴字第1004號判決定其應執行有期徒刑1 年7 月確定，此有該署96年執莊字第1271號之1 執行指揮書影本1 份在卷（見本院卷第7 頁），則原裁定就附表2 、3 所載2 罪，均予以減刑後所定之應執行刑9 月，似與上開應行注意事項第15點規定（原定執行刑之二分之一，應為9 月又15日），亦有未合。

四、綜上所述，原裁定既有上述可議，抗告人指摘原裁定不當為有理由，應予撤銷，並發回原審法院更為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑一庭審判長 法 官 郭雅美