臺灣高等法院 高雄分院96年度聲減字第1794號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　96年度聲減字第1794號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣高雄監獄執行中

上列受刑人因毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人甲○○於附表所列日期毒品危害防制條例等三罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4 月24日以前，所犯上開三罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，其中附表編號1 、2 部分並定其應執行之刑。

二、經核尚無不合，應予准許。又按刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102 號判決參照）。依上開說明，本件附表編號1 、2 部分應依裁判時即修正前刑法第51條第5 款定其應執行刑，及依修正前刑法第41條第1 項前段規定，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算1 日為易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第8 條第1 項、第3 項、第9 條、第10條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項，刑法第51條第5 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。