臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第683號

附錄本判決論罪科刑法條：
森林法第50條
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者
，依刑法規定處斷。
刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1 千元以下罰金。
                                                      Q
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度易字第86號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2653號
），本院判決如下：
    主  文
甲○○搬運贓物，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒
月。
    事  實
一、甲○○前於民國85年間因偽造有價證券案件，經本院以85年
    度自字第23號判決判處有期徒刑5 年確定，於90年6 月22日
    縮短刑期假釋出監，並於93年2 月21日縮刑期滿執行完畢。
    甲○○明知乙○○、呂義（均經檢察官另行分案偵辦）於96
    年4 月14日，以電話委請其至台東縣搬運之七里香樹木三株
    係來路不明之贓物（上開七里香樹木係尤信良、蘇耀光、鄭
    英傑於96年4 月13日8 時許，在台東縣大武鄉○○段642 號
    國有土地所竊取，尤信良、蘇耀光、鄭英傑涉有竊盜罪嫌部
    分由檢察官另行偵辦），竟仍應允，並約定以新台幣（下同
    ）21,000元之代價為乙○○搬運至桃園縣。甲○○即於96年
    4 月15日，駕駛車牌號碼9 Ｒ—530 號營業大貨車至屏東縣
    獅子鄉草埔村與呂義會合，並由呂義開車引導至台東縣大武
    鄉加津林部落，將上開七里香樹木三株移至甲○○所駕駛之
    營業大貨車後，即由甲○○載往乙○○指定之桃園縣龍潭鄉
    ○○村○○路○ 段5 號，嗣於96年4 月16日1 時許，甲○○
    行經屏東縣台一線省道及隆山路路口附近之北上車道時為警
    查獲。
二、案經屏東縣警察局枋寮分局報告台灣屏東地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面：
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反
    對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
    之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
    證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並
    貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
    人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作
    為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證
    據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無
    意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該
    等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有
    明文。檢察官及被告於本院準備及審理程序時已表示對於全
    案內之傳聞證據之證據能力均無意見，依刑事訴訟法第159
    條之5 之規定，檢察官及被告應視為已同意本案所有傳聞證
    據均有證據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證
    明力明顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何搬運贓物之犯行，辯稱：我沒
    有在偵查中向檢察官坦承犯行，可能是我在偵訊時說錯話，
    我不知道七里香是來路不明的贓物，我是被人僱用去搬運七
    里香等語。經查：被告對於上開搬運贓物之犯行，已於偵查
    中向檢察官坦承犯行，此有96年5 月18日台灣屏東地方法院
    檢察署檢察官訊問筆錄在卷可稽，且被告於檢察官偵訊時，
    有選任辯護人李汶哲律師陪同到場接受偵訊，此有上開筆錄
    可資佐證，且為被告所不爭執，又上開偵訊筆錄，經本院於
    準備程序中當庭勘驗檢察官偵訊之錄影帶結果，上開偵訊筆
    錄所記載之內容的確與錄影帶內容相符，足見被告的確有向
    檢察官坦承犯行無誤，故被告嗣後於本院審理時又否認其曾
    向檢察官坦承犯行，應不足採信。又本件被告至搬運地點搬
    運系爭七里香之時間為夜間十點左右，且搬運地點為台東縣
    大武鄉加津林部落，業據被告供明在卷，依該搬運地點及時
    間觀之，可知被告搬運系爭七里香的時間係在深夜，且在地
    處偏僻之大武鄉加津林部落，並非一般正常工作的時間、地
    點，被告豈有不懷疑系爭七里香係來路不明之贓物之理，況
    且被告前於94年1 月間因搬運贓物七里香之犯行，業經台灣
    屏東地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第1741號案件提起
    公訴，並於97年3 月10日經本院96年度易字第36號判處有期
    徒刑8 月確定，有本院96年度易字第36號判決在卷可稽，足
    見被告在為本件犯行前，已有同一類型之犯罪經驗，故足認
    被告在為本件犯行時，應已認知系爭七里香係贓物甚明，被
    告辯稱其不知系爭七里香係贓物等語，應不足採信。被告雖
    請求傳訊證人呂義，並到庭證述：系爭七里香是尤信良的，
    是乙○○叫伊打電話給被告，叫被告去搬運七里香給買主等
    情，惟經檢察官質問證人呂義系爭七里香之買主係如何聯繫
    找到的（即指尤信良出賣七里香之買主），其卻回答系爭七
    里香之買主係其在雙流遊樂區門口巧遇到一位陌生人，該陌
    生人隨即向其詢問有沒有七里香可以賣，並留下聯絡電話與
    其聯絡等語，就其所述之上開證詞觀之，顯然係有違常情，
    蓋證人呂義並非專門在販賣七里香，且又係在遊樂區場所，
    並非花卉或植物展覽會場或賣場，衡情，豈有人會隨便遇到
    人即詢問有沒有七里香可以賣，故證人呂義上開所述顯然不
    可情理，況且證人呂義上開證詞亦與尤信良於偵查中證稱：
    系爭七里香係要免費送給呂義等語，完全不符，故足見證人
    呂義上開所為之證詞，應不足採信。綜上，本件事證已臻明
    確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按所謂森林「主產物」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘
    留之根株、殘材，國有林林產物處分規則第3 條第1 款定有
    明文。故核被告甲○○載運七里香之行為，係犯森林法第50
    條之搬運森林主產物罪，應依刑法第349 條第2 項之搬運贓
    物罪處斷。被告甲○○前於85年間因偽造有價證券案件，經
    本院以85年度自字第23號判決判處有期徒刑5 年確定，於90
    年6 月22日縮短刑期假釋出監，並於93年2 月21日縮刑期滿
    執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可考，
    其受有期徒刑之執行完畢，5 年內再犯本件有期徒刑以上之
    罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告為圖私利，竟搬
    運盜挖自國有林地內之特有樹種七里香，助長盜挖森林主產
    物之犯行，並對森林資源及山林面貌造成損害，危害自然生
    態及森林資源，減損森林涵養水源，孕育萬物之功能，所生
    危害非輕，且犯後猶飾詞圖卸，毫無悔意之犯後態度，並兼
    衡被告甲○○係高職畢業，智識程度尚可、甲○○家庭經濟
    小康，生活狀況均不差，及曾有偽造有價證券前科，素行均
    不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪後，中
    華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日公布，並於
    96年7 月16日起施行，而被告上開犯罪時點，係在96年4 月
    24日之前，且所犯之罪核與該條例第2 條第1 項之規定相符
    ，復無同條例第3 條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例
    第2 條第1 項第3 款規定，減其上開宣告刑期2 分之1 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，森林法第50條
，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第349 條第2 項、第47
條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　24　　日
                  刑事第四庭  審判長法  官  莊鎮遠
                                    法  官  王以齊
                                    法  官  王炳人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，
其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日
                                    書記官  潘豐益
附錄本判決論罪科刑法條全文
森林法第50條
 (竊取森林主、副產物罪)
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者
，依刑法規定處斷。
中華民國刑法第349條第2項
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。