臺灣高等法院 高雄分院97年度交上易字第51號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　97年度交上易字第51號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審交易字第57號中華民國97年3 月20日第一審判決（起訴案號：

96年臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第28814 號），提起上

訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：告訴人丙○○於民國96年9 月27日前已書寫委任狀予其代理人甲○○攜帶到高雄地檢署並當庭呈提，但因檢察官疏未將委任狀受理附卷等情，業經公訴人傳喚告訴人及其代理人甲○○陳述明確，並有委任狀、委託書影本在卷可稽，是應認其已於期限內提出合法之告訴，故告訴人聲請上訴非顯無理由等語。

二、原判決略以：㈠本件告訴人即被害人丙○○之母甲○○告訴被告乙○○過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告與被害人丙○○間之本件事故係於96年4 月7 日發生，致被害人丙○○受有頭部外傷併顱內出血之傷害，則丙○○為本件事故之被害人無誤。惟被害人丙○○係於74年8 月10日生，於本件事故發生時為年滿20歲之成年人，且未婚，故其無法定代理人及配偶，得為其獨立提出告訴。㈡又被害人之母甲○○雖於96年9 月17日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，然具狀人、撰狀人均署名「甲○○」，亦未提出被害人丙○○之委任狀一節，有刑事告訴狀1 份在卷可稽，則甲○○該次告訴既未經提出委任狀，自無告訴代理權，而不得為合法之告訴。再者，本件亦無刑事訴訟法第234 條專屬告訴人、第235 條特定犯罪人之獨立告訴人等之情形，故甲○○就本件事故並非專屬告訴人或特定犯罪之獨立告訴人。㈢此外，本件遍觀全卷，並未有檢察官依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人之情事，故本件並無代行告訴人之存在。

三、原審據此認本件告訴不合法而為公訴不受理之判決，固非無見；惟查，告訴人之母甲○○於96年9 月17日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，雖具狀人、撰狀人均署名「甲○○」等情，有刑事告訴狀1 份在卷可稽，但告訴代理人甲○○於96年9 月27日檢察官偵訊中曾當庭提出告訴人所立之委任狀，惟因公訴人疏未當庭受理附卷之事實，業據告訴人及其告訴人代理人甲○○陳明在卷，並有委託書附卷可稽（見本院卷第17頁），是本件告訴代理人於96年9 月27日之偵訊中指訴被告，並經公訴人偵訊被告後，依法對被告提起過失傷害之公訴，似非無據。從而，本件被告是否犯有過失傷害罪嫌，原審未予詳查，遽認公訴意旨所陳被告之過失傷害犯行，未經告訴人告訴而為不受理，容有未恰。上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決撤銷並為被告之審級利益，認有必要發回原審法院更為適法之裁判，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 蕭權閔