臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第98號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　97年度抗字第98號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　(現於臺灣高雄第二監獄執行中)

上列抗告人因減刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年12月10日裁定（96年度聲減字第8476號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：按經撤銷緩刑之宣告者，應依減刑條例規定聲請裁定減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2項但書定有明文。是依該條例規定，並無限制聲請減刑之時點，需待撤銷緩刑裁定確定後始得為之，本案既經原審法院裁定撤銷受刑人甲○○（下稱受刑人）之緩刑宣告，復經抗告人向原審法院聲請減刑，則法院自應依上開減刑條例裁定減刑。原裁定以撤銷緩刑之裁定既尚未確定，則受刑人經原審法院94年度簡字第7502號判處有期徒刑7月，緩刑2年之宣告尚屬有效存在，依上開減刑條例第2條第2項前段規定無庸聲請減刑，即有不當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定駁回其他聲請部分（即關於減刑部分），更為適法之裁定等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人所犯上開竊盜罪，因合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，固得依法撤銷緩刑之宣告，惟本件撤銷緩刑之裁定既尚未確定，原緩刑之宣告尚屬有效存在，則依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定，受刑人所犯上開竊盜罪視為已依減刑條例規定減其宣告刑，自無庸再聲請減刑，爰依法駁回減刑之聲請。

三、經查：

㈠按「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑；死刑減為無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑」、「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條、第8 條第1 項分別定有明文。從而，緩刑之人犯固視為已減其宣告刑，毋庸聲請減刑，但經撤銷緩刑之宣告確定者，仍應依上開減刑條例規定，由最後審理事實之法院，依檢察官或應減刑人犯之聲請予以裁定減刑。

㈡本件受刑人因竊盜案件，經原審法院以94年度簡字第7502號判處有期徒刑7月，緩刑2年，於95年1月27日確定；詎受刑人於緩刑期內即96年3月29日更犯施用第一級毒品罪，經原審法院以96年度訴字第2468號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，於96年7月26日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，此部分業經原審法院以96年度聲減字第8476號裁定撤銷受刑人上開緩刑宣告，未經抗告，業於96年12月24日確定在案。

㈢受刑人上開竊盜罪之緩刑宣告既經撤銷確定，因其竊盜犯罪時間是94年9月8日，係在96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款規定相符，且既經抗告人即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請減刑，則最後審理事實之原審法院即應依法裁定減刑。

四、綜上所述，抗告意旨指稱撤銷緩刑之裁定雖未確定，仍得聲請減刑，雖無理由，惟受刑人撤銷竊盜緩刑之裁定既已確定，最後審理事實之法院即應依檢察官之聲請予以減刑，乃原審法院未及裁定減刑，即有未合，爰由本院將原裁定關於駁回其他聲請部分（即關於減刑部分）撤銷，發回原審法院依法更為裁定。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。