臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第279號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 97年度上易字第279號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第4023號中華民國97年1 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第30097 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。

二、本件上訴人即被告甲○○經原審論以刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，累犯，判處有期徒刑9 月，於民國97年3 月5 日具狀提起上訴。惟其上訴理由狀僅略謂「上訴人於被害人於警局備案後，即主動到警局報到，坦承犯行，真心認錯，並向被害人道歉及賠償新台幣15000 元，請法院從輕發落，給上訴人改過自新機會」等語，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。準此，上訴人即被告甲○○之上訴理由書狀未敘述具體理由，至於97年3 月27日補提之理由狀，亦未提出具體理由，指摘原判決有何違誤之處，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。