資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第425號
- 臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第425號
- 上 訴 人
- 即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院97年度易字第107 號中華民國97年3 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第8031號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被告於警詢時警方聲明是小事，要求被告好好配合就無問題，被告聽信無疑，故於偵查及原審審理中方為有罪陳述。依本案現場只有共同被告乙○○所駕駛車上有少許河沙，被告所駕駛車上並無任何東西，是因為共同被告乙○○家圍牆修理，需用少許沙子其才到本案現場採取少許河沙，當時被告電話連絡有事相找，共同被告乙○○告知現場位置後，被告方才駕車到現場，又因內急到附近去上廁所，出來後即被警逮捕，其實與共同被告乙○○並無共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，亦無行為分擔，不能遽認被告有本案共同攜帶兇器竊盜犯行，為此提起上訴，請求撤銷原判決等語。
三、惟查本件犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查及原審理時坦承不諱（見警一卷第14至15頁、偵一卷第14頁、原審卷第17頁背面、19頁背面），核與共同被告乙○○於偵查中供稱：甲○○於昨天晚上7 點多到我家泡茶，我跟他說我有少沙石，他說要幫我盜採沙石，因為有朋友在高美大橋河床上種冬瓜，告訴我說那邊有沙石我才知道，所以昨天晚上8點多，我開貨車，甲○○也開他的貨車跟在我後面一起去到高美大橋採沙石等情相符（見偵一卷第13頁），並有扣案之帆布1 面、圓鍬1 支、耙子2 支、畚箕2 個及高屏溪流域管理委員會現場稽查紀錄表1 份、照片45幀在卷可資佐證。足徵被告上開之自白核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。被告雖以上開情詞置辯，但被告既在現場為警查獲，又迭於警詢、偵查及原審供認犯行屬實，且與共同被告乙○○供述情節相符，自足認其犯行明確。至其所辯與共同被告乙○○並無共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔云云，並不能以其所駕駛之車輛並未查獲盜採之河沙，即可反證其未與共同被告乙○○有上開加重竊盜犯行，自難認其所辯為可採。本院審酌上情，認原判決並無有何違法失當之處，是被告上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷云云，為無理由，應予駁回。
四、共同被告乙○○部分，業經撤回上訴，已告確定，自不贅述，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第107號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8031號
），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，乙○○累犯，處有期徒
刑捌月，甲○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
扣案之帆布壹面、圓鍬壹支、耙子貳支、畚箕貳個均沒收。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告乙○○、甲○○所犯攜帶兇器竊盜罪，係死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序
。
貳、實體部分
一、犯罪事實
乙○○曾因違反區域計畫法案件，經臺灣高等法院高雄分院
判處有期徒刑8 月確定，於民國93年2 月14日縮刑期滿執行
完畢。詎仍不知悔改，復與甲○○共同基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，於96年12月13日20時許，由乙○○駕駛已
申請報廢未懸掛車牌之自小貨車帶路，甲○○駕駛車號
2462-TF 號自小貨車跟隨在後，一同至屏東縣高樹鄉高美大
橋下方堤防內之荖濃溪河床，持客觀上可供兇器使用之圓鍬
及耙子等工具，竊取河砂0.63立方公尺，旋為警當場查獲，
並扣得乙○○所有供本件竊盜犯行所用之帆布1 面（起訴書
誤載為2 面）、圓鍬1 支、耙子2 支及畚箕2 個等物。
二、證據：
(一)被告2 人於警詢、偵查及本院審理中之自白。
(二)扣案之帆布1 面、圓鍬1 支、耙子2 支及畚箕2 個。
(三)高屏溪流域管理委員會現場稽查紀錄表1 份、照片45幀。
三、論罪科刑理由：
(一)核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之
攜帶兇器竊盜罪。被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，
皆為共同正犯。
(二)被告乙○○曾因違反區域計畫法案件，經臺灣高等法院
高雄分院判處有期徒刑8 月確定，於93年2 月14日縮刑
期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本罪
，爰依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。
四、量刑：審酌被告2 人不思以己力賺取所需，竟行竊公有河砂
，行為誠屬不該，惟念其二人犯後均坦認犯行，尚有悔意等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分
諭知易科罰金之折算標準。扣案之帆布1 面、圓鍬1 支、耙
子2 支及畚箕2 個，係被告乙○○所有，供其2 人竊盜行為
所用之物，已據被告2 人於偵查中供明在卷，爰依刑法第38
條第1 項第2 款規定宣告沒收。
五、適用之法律：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑
法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條
第1 項前段、第38條第1 項第2 款。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
刑事第三庭 法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，
其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官 陳勃諺
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
三 攜帶兇器而犯之者。