臺灣高等法院 高雄分院97年度聲再字第179號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 97 年 12 月 18 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 97年度聲再字第179號再審聲請人
即受判決人　甲○○
上列聲請人因電子遊戲場業管理條例案件，對於本院97年度上易字第82號中華民國97年10月29日確定判決（臺灣高雄地方法院96年度簡上字第418 號、臺灣高雄地方法院檢察署95年偵字第30727 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠再審聲請人即受判決人甲○○因多年前發生意外導致嚴重殘障，係一四肢重度殘障，必須倚賴輪椅，由人推拉始能活動之人，20多年來無法自理生活，外出皆須事先預約專供殘障人士乘坐之專車，有殘障手冊在卷足憑，再審聲請人身體狀況在此情形下，不可能經營電子遊藝場業務，尤無可能單獨經營，如原確定判決認聲請人有經營電子遊藝場，則與被告經營者是何人？1 人或1 人以上，為何未論以共犯？原確定漏未審酌前揭殘障手冊，進而漏未審酌此一共犯之問題；㈡被告固有與標再興簽立「電腦彩券合夥契約書」，但該契約書並未言明雙方係合夥成立「幸運星企業社」，且依該契約書第1 條明定：「‧‧乙方不必出任何資金」，第6 條：「甲方必須付租金、員工薪資及一切開支，乙方每月固定分紅1 萬元」，足證被告與標再興合夥，其實係標再興向被告租借聲請人抽籤的傳之台灣彩券經營權，原判決對於該契約之條文漏未審酌，遽認聲請人與標再興合夥經營「幸運星企業社」，實有違誤；為此依刑事訴訟法第421 條規定提起再審，請求還聲請人之清白云云。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人所舉聲請再審之理由，其中㈠關於聲請人四肢癱瘓，並提出殘障手冊一情，原確定判決已於理由敘明，被告於偵查中對警方在「JOJO」超商內查扣所擺設之電子遊戲機具時則辯稱：查扣之機具係供電腦網路所用等語，復對該扣案之機具之功能及如何兌換除值卡等情，亦於警詢時供明在卷，故如非參與擺設該3 台電子遊戲機具，則其又如何能對該電子遊戲機如何操作詳述如前，故其以殘障為由為置辯，尚難作為其免責之依據。且原確定判決量刑時亦斟酌聲請人為殘障弱勢人士，而從輕量刑。㈡有關共犯部分，原確定判決亦認定聲請人甲○○與綽號「忠仔」之不詳姓名成年男子、「JOJO超商」之店長鄭瑞蘭與店員王光強，均為共同正犯，於該確定判決於主文、事實、理由欄均有論及共犯，並於據上論結欄引用刑法第28條，故聲請人於此似有誤會。㈢聲請人有與標再興簽立「電腦彩券合夥契約書」一事，原確定判決亦已有所審酌，認為雙方所簽訂之上開契約書，係有關合夥經營「幸運興企業社」之事，而與本案經營電子遊戲場業無涉，本件之共犯並非標再興，對此均有著墨，並無漏未審酌之情事甚明。是本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434 條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日書記官 梁雅華