臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第1048號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1048號

上訴人

甲○○

即被告

　　　　　　　　　　現於臺灣屏東監獄

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1737號中華民國98年6 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第9800號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告甲○○經原審以加重竊盜罪，判處有期徒刑1 年6 月，有刑事判決書在卷可考。被告甲○○上訴意旨略以：被告係由未上鎖之普通窗戶徒手進入行竊，並未破壞任何建築物，原審依毀越安全設備竊盜罪論處，尚有未恰，被告因一時貪念行竊，事後深感悔悟，犯後已將所竊得之剩餘贓物歸還被害人，請求從輕量刑云云；惟查原判決理由已說明：「查窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，從而被告攀爬氣窗行竊之所為，自係構成刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪」，並未認定被告有何毀壞安全設備之行為，被告上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，漫事爭辯其係由未上鎖之窗戶徒手進入行竊，並未破壞任何建築物，顯未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，自屬上訴未敘述「具體理由」之情形，揆之上開說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

四、被告另犯偽造文書罪部分，被告上訴後已撤回而確定，本院不予論述。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段，判決如主文。

本案經檢察官張金塗到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法 官 莊飛宗