臺灣高等法院 高雄分院98年度交抗字第492號

附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第1260號
原處分機關　高雄市政府交通局
                    設高雄市○○區○○路71號3樓
代  表  人  王國材  住同上
異　議　人
即受處分人  甲○○　住高雄市左營區○○○路2之67號
代　理　人　王世良　住高雄市鼓山區○○○路182巷9弄3號
　　　　　　　　　　居高雄市左營區○○○路2之67號
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局民國98年4 月9 日所為之處分（原處分：高市交裁字第
32－BB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
    主  文
異議駁回。
    理  由
一、本件異議意旨略以：異議人所有車號1716－MD號自小客車於
    民國97年3 月3 日上午11時52分許，由西往東方向行經高雄
    市○○○路、同愛街口時，己方行向之紅綠燈號誌故障，致
    駕駛人無法得知號誌為何，自不應處罰異議人，且異議人並
    未收到舉發通知單，爰依法聲明異議等語。
二、原處分機關係以：異議人所有前揭自小客車，於97年3 月3
    日上午11時52分許，行經高雄市○○○路、同愛街口闖紅燈
    ，經警依採證照片，舉發該自小客車於上揭時、地有闖紅燈
    之違規。本件舉發通知單業已依法付郵送達，經郵務機關向
    異議人車籍地送達，於97年3 月14日辦理寄存送達，嗣異議
    人逾越應到案期限60日以上，爰依道路交通管理處罰條例第
    53條第1 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5,400 元
    在案。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
    處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例
    第53條第1 項定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，
    有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此為違反道路
    交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條所明定。又送
    達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，於應送
    達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能
    力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員；送達，
    不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治
    或警察機關，並做送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人
    住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰
    居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；
    前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之
    郵政機關，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項、
    第74條第1 項、第2 項分別定有明文。而行政機關依行政程
    序法而為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用
    民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生
    效規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即
    時生效。
四、經查：
  ㈠本件異議人即受處分人所有車號1716－MD號自小客車，確於
    前開時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經警
    拍照逕行舉發之違規事實，業據證人即高雄市政府警察局交
    通警察大隊員警韓景祥於本院審理時證述明確；並有舉發及
    放大照片、車號查詢汽車車籍資料附卷可稽。是異議人所有
    之上開自小客車，於上述時地確有行經有燈光號誌管制之交
    岔路口闖紅燈之違規情事無訛。
  ㈡本件舉發通知單係由原舉發單位即高雄市政府警察局交通警
    察大隊以掛號郵務方式寄送至異議人登記之車籍地址，郵務
    人員因未晤受送達人或同居人，遂於97年3 月14日將該舉發
    通知單寄存於應受送達地之郵政機關即高雄左營南站郵局，
    以為送達；嗣因異議人逾期未繳罰鍰，原處分機關即高雄市
    政府交通局遂以最高額罰鍰裁罰等情，此有高雄市政府警察
    局97年3 月7 日高市警交相字第BB0000000 號舉發違反道路
    交通管理事件通知單、高雄市政府警察局交通警察大隊送達
    證書、高雄市政府交通局98年4 月9 日高市交裁字第32－BB
    0000000 號違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，原舉發
    單位依異議人登記之車籍地址掛號郵寄送達該舉發通知單既
    然無誤，且該車籍地址與異議人之戶籍地址又屬相同，均為
    高雄市左營區○○○路2 之67號，亦有個人戶籍資料附卷為
    憑，核諸上開寄存送達程序，依法亦無不合。
  ㈢至異議人雖以前開情詞置辯，惟：
  ⒈異議人自75年12月26日即設籍在高雄市左營區○○○路2 之
    67號，有上開個人戶籍資料可參，又上開裁決書確係由異議
    人之女王怡潔於98年4 月28日代為收受，亦有上開裁決書送
    達證書1 紙在卷足佐，堪認上址確為異議人之住所地無訛。
    另經本院函詢高雄郵局結果，上開舉發通知單經2 次投遞無
    人收受，於97年3 月14日改送高雄左營南站郵局寄存，投遞
    人員並確已依規定製作送達通知書2 份，1 份黏貼於該址門
    前柱子上，另1 份置於應受送達人處所之大門門縫內等情，
    有臺灣郵政股份有限公司高雄郵局郵務科98年5 月21日郵左
    字第0980000050號函及所附舉發通知單、信封在卷可佐。衡
    以郵政機關係經常對外處理大量郵務之送達機關，有一定監
    督機制，所為送達郵件業務程序應係客觀而難以作假，且郵
    政機關與異議人當無嫌隙，亦不致憑空捏造上開送達經過，
    異議人所辯，尚乏其他證據佐證，不能據為免責之理由。
  ⒉按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交
    通警察之指示，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定
    有明文。該法條並未規定汽車駕駛人僅須遵守「位於對向車
    道之燈光號誌」之指示，故汽車行駛至有燈光號誌管制之交
    岔路口時，即使車道部分燈光號誌故障，若駕駛人仍得由設
    於路口其他位置之燈光號誌辨識出自己行駛方向的燈號為何
    ，自應遵守其他燈光號誌之指示。本件依據上開違規及放大
    照片所示，異議人前揭自小客車沿高雄市○○○路由西往東
    方向行駛至前開交岔路口時，該路口設於由西往東方向之輔
    助燈號顯示紅燈，同愛街口顯示綠燈，異議人於其行駛車道
    上燈光號誌紅燈亮起後約6 秒，超越停止線，衡情駕駛前揭
    自小客車之人在到達上開路口停止線前，已有充裕之距離、
    時間可以看到該路口同向車道上之輔助燈光號誌已顯示紅燈
    ，駕駛人亦可辨識出自己行進方向燈號為紅燈。況駕駛人超
    越上開路口停止線時，正有其他自小客車於對向車道停等紅
    燈，另有1 部箱型車、2 部機車依序自同愛街由北往南方向
    行駛於交岔路口，此有前開違規照片可證，益徵當時七賢二
    路行向係紅燈無訛。從而，不論前揭交岔路口七賢二路西往
    東方向上方之號誌（相對於同向之輔助燈號而言）是否故障
    ，該駕駛人於到達上開路口時，既可辨識出自己行駛方向為
    紅燈，理應遵守燈光號誌之指示，在停止線前停等紅燈，該
    駕駛人竟於此時超越停止線進入路口，自屬闖紅燈之行為，
    異議人前揭所辯，實不足採。
五、綜上所述，本件異議人所有之上開自小客車確有於前揭時、
    地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，且
    逾應到案日期而未到案，亦未於期限內自動繳納罰鍰，原處
    分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定及違反道
    路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處汽車所有人即異
    議人罰鍰5,400 元，自屬適法有據，本件異議為無理由，應
    予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文
    。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30  　日
                  交通法庭    法　官  方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　  30　  日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  鄧思辰