臺灣高等法院 高雄分院98年度毒抗字第84號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 06 月 30 日
• 法官: 蕭權閔、吳進寶、陳吉雄
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　98年度毒抗字第84號抗　告　人
即　被　告　甲○○
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年5 月15日裁定（98年度審毒聲字第538 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件檢察官聲請意旨略以：被告甲○○於民國（下同）98年4 月1 日13時許，在高雄市小港區○○○路31號住處內，以將第二級毒品甲基他命置於玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用該毒品1 次，嗣於同日15時30分許，因形跡可疑，為警於鳳山西路與光復路口予以攔查，扣得被告所有之甲基安非他命1 包，且經被告同意，採其尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，被告於警詢時亦坦承施用甲基安非他命不諱，嗣其於檢察官偵查中雖翻異前詞，否認有施用毒品之情事，然被告對採集尿液之過程並不爭執，且係徵得其同意，尿液檢驗結果又呈陽性反應，有高雄縣警察局鳳山分局扣押筆錄，該局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採集編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用尿液檢驗報告各1 紙及查獲現場扣案毒品採證照片4 幀在卷足證，被告前開所辯洵非足採，因認被告有施用第二級毒品之犯行，聲請裁定將被告送觀察、勒戒云云，原審以聲請意旨所載上情核與事實相符，檢察官之聲請於法有據，應予准許，乃依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。
二、被告不服原裁定，抗告意旨略以：被告之尿液呈陽性反應，係朋友服毒時被告在旁觀看吸入二手煙所致，警詢時坦承施用毒品則係受員警哄騙，並非事實，而扣案之毒品是綽號「大呆」之朋友所交付，並非被告所有，因而指摘原審依檢察官之聲請而為上開之裁定尚有未當，請求撤銷原裁定云云。三、經查，被告於為警查獲後，經警採集其尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析初驗，及以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，有前揭檢驗報告附卷可稽。而所謂吸入二手煙之說，除在密閉之斗室吸入大量二手毒品煙氣，或有可能尿液檢出甲基安非他命陽性反應外，已為實務上所不採；且被告就其在如何環境下吸入何人施用甲基安非他命之二手煙？其於警詢時如何受員警哄騙，而為不實之陳述？及扣案之毒品確係綽號「大呆」者所有等情，均未能舉證以實其說，被告抗告意旨所陳，即乏憑據，自難採信，其抗告顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　2 　　日書記官 郭蘭蕙