臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

林新實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國98年5 月8 日第一審附帶民事訴訟判決（98年度附民字第82號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人陳述略稱：被上訴人乙○○於任職上訴人公司期間，曾多次竊盜銅料，並將之低價售與資源回收業者即被上訴人甲○○，藉此牟取不法利益，是被上訴人甲○○依民法第185條規定，為與被上訴人乙○○共同不法侵害他人權利之共同行為人，自應與被上訴人乙○○連帶負損害賠償責任。被上訴人等則援引刑事卷證資料，陳稱被上訴人乙○○並無竊盜之犯行，被上訴人甲○○亦非依民法負賠償責任之人，是被上訴人等自無庸負侵權行為損害賠償之責等語。

二、上訴人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。

四、本件刑事訴訟被上訴人乙○○被訴竊盜部分，本院維持原審無罪判決，駁回檢察官之上訴（98年度上易字第428號）。而被上訴人甲○○涉嫌故買贓物部分，業經檢察官不起訴處分確定，其並非刑事訴訟之被告，從卷證資料觀之，亦非依民法負賠償責任之人。原判決依照首開規定，駁回上訴人此部分附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴意旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第491條、第368條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。