臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第22號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 05 月 15 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　98年度上易字第22號上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　林春華律師
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1067號中華民國97年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第5192號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1
項定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據以外。其餘則無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及辯護人於原審及本院均同意作為認定事實之證據，且審酌各該證人或書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，均得作為證據。二、公訴意旨略以：被告於民國96年6 月26日某時許，在高雄市前鎮區○○路明正東巷2 之35號，明知自稱「丙○○」成年男子兜售之營業大貨車車頭（不含車牌及煞車系統，下稱系爭車頭，原裝置在丁○○所管領使用之鋐昌交通股份有限公司所有車牌OQ-920營業大貨車上，該車已於96年6 月11日7
時50分許，在臺中縣大里市○○○路旁空地，整輛失竊），係屬來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）135,000 元買受。復於96年6 月中旬某時，在高雄市小港區附近將系爭車頭以158,000 元賣給己○○。嗣戊○○所有車牌659-GT號營業大貨車發生車禍，車頭毀損送修，由己○○以系爭車頭更換，經丁○○於96年11月12日10時50分許，在臺中縣大里市○○路70號旁空地，發現改裝後之車頭（下稱改裝車頭）與所失竊車輛之系爭車頭特徵相符，報警查悉上情。因認被告涉有刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌；並以：㈠丁○○、己○○、戊○○之證述；㈡查無讓渡契約書所載「丙○○」之人；㈢系爭車頭確由丁○○所失竊，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。
四、訊據被告否認有故買贓物之犯行，辯稱：丁○○所稱失竊之車，已由其另向警局領回，系爭車頭應非贓物等語。經查：㈠系爭車頭所屬車牌OQ-920號營業大貨車，雖於96年6 月11日7 時50分許，在臺中縣大里市○○○路旁空地失竊；但已於97年4 月23日11時許，在高雄縣鳳山巿南華一路與保華路口尋獲，並由丁○○領回，業據丁○○證述明確，並有臺中縣警察局車輛協尋電腦輸入單、行車執照、汽車新領牌照登記書、各項異動登記書可稽、贓物認領保管單、高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單可憑（臺中地方法院檢察署97年偵字第986 號之警卷第26、29頁；原審卷第8 至13、39、40、44頁；原審審易卷第32、33、35頁；本院卷第65頁）。
㈡其後領回之車輛與原先失竊之車輛，兩者是否完全同一，被告與丁○○雖有爭執，然經本院會同生產製造之國瑞汽車股份有限公司人員甲○○就丁○○所領回車輛勘驗結果：⑴車頭號碼為128483、⑵車身號碼為LFR2PUB-10144 、⑶引擎號碼為P11C-TK10340；至於該類車型之車頭鉻印號碼，則因超過五年保存期限而無法比對；且採證照片顯示業因重新烤漆而無法辨認，有勘驗筆錄及採證照片可稽（本院卷第74、77至80頁）。以上之車身號碼、引擎號碼，經與車籍資料比對結果，核與失竊車輛之車身號碼、引擎號碼，係屬完全相同。至於領回車輛之車頭號碼，既屬無法比對，則該領回車頭與系爭車頭、改裝車頭彼此間之關係，究竟屬於：①領回車頭即為系爭車頭（即整車失竊、整車領回）？②改裝車頭即為系爭車頭（即整車失竊、拆解換裝）？③領回車頭並非系爭車頭（即整車失竊、部分領回），均有其存在之可能性，能否僅依丁○○本人及失竊前負責改裝車頭之人庚○○之指認，即認為本件必定屬於②之情形，因而排除①、③之可能性。
㈢按刑法第349 條第2 項關於故買贓物罪之規定，係針對行為人故意買受贓物（含直接及間接故意），而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰。故買贓物之罪責成立與否，除積極證明被告所持者確屬贓物外，並取決於能否積極證明行為人於買入該財產標的時，對於該標的物之不明來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，致使原所有權人難以追及或回復，而非以被告是否以低價而買入為斷。苟無法證明買入者為贓物，或無從推斷被告於持有標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識，均難論以該罪。本件改裝車頭是否即為系爭車頭，既有疑義，被告買入過程如何？其後如何賣出？賣出後如何換裝？等項，均屬已無關連性存在，自無另為說明之必要。
五、綜上所述，被告所辯雖非完全可採，但公訴人所持論據，仍無法採為認定被告犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有故買贓物之犯行，其犯罪自屬不能證明。原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告執此上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日書記官 黎 珍