臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第425號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 08 月 24 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第425號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第547 號中華民國98年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第4421號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯業務侵占罪，共陸拾貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向豪山國際股份有限公司支付新臺幣伍拾萬柒仟捌佰捌拾捌元，其給付方法為：自民國玖拾捌年玖月起，應按月給付新臺幣壹萬元、最後一期應給付新臺幣參萬柒仟捌佰捌拾捌元；但如有一期未付，則應視為全部到期。事 實
一、甲○○於民國97年4 月29日起，受僱豪山國際股份有限公司（設台中縣潭子鄉○○路○段23弄70號，下稱豪山公司），在高雄營業所擔任業務代表，負責招攬、接洽高雄地區客戶，並對外收取貨款，為從事業務之人。詎因向地下錢莊借款，積欠鉅額本息，為供償還，竟意圖為自己不法之所有，自97年7 月初某日起至97年11月上旬某日（起訴書及原審均誤認為97年10月底）止，利用向如附表所示客戶收取貨款之機會，未按規定繳回豪山公司，於每次收款後，均變易持有而為所有之意思，予以侵吞挪為己用，嗣因甲○○自97年11月11日起無故曠職多日，豪山公司察覺有異，經與甲○○取得聯繫，並會同於97年11月19日逐一核對查帳後，始悉共有如附表所示48家客戶之貨款遭甲○○收取後予以侵吞，次數共達62次，數額合計新臺幣（下同）717,888 元（至本院辯論終結時，尚有507,888 元仍未返還）。
二、案經豪山公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭評議後，裁定進行簡式審判程序。又卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第273 條之2
規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，均有證據能力。
二、上揭將業務上所收取之各筆貨款予以侵占之事實，迭據被告自偵查至本院均坦承不諱，經核與豪山公司指證之情節相符。復有應收帳款對帳確認單、切結聲明書、人事資料卡、協議書及本票在卷可稽，被告之自白，應與事實相符，堪予採信。罪證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告意圖為自己不法之所有，將業務上所持自客戶收取之各筆貨款據為己有之行為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告各次犯罪之時間，跨越期間超過三個月以上，且均係在刑法95年7 月1 日修正施行後，而刑法第56條關於連續犯之規定已經刪除，依修正理由「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。被告將貨款多次侵吞，雖侵害同一法益，但並非於同一或密接時地為之，與接續犯之基於單一犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成之前其各行為均為犯罪行為之一部，而持續侵害同一法益之實質上一罪之性質不合，無從包括評價而論以一罪，此際，應採一罪一罰，予以併合處罰，始符合立法本旨。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告所犯各罪，並非接續犯，原審論以一罪，未予併合處罰，實有未合。㈡被告侵占各筆貨款之時間及數額，有查帳後之應收帳款對帳確認單可佐，並非不能逐一確定（核算結果共計62次），起訴書疏未依其內容記載正確之犯罪時間，原審不予更正而予引用，亦有未合。被告上訴意旨，指摘量刑不當，雖無理由，惟原判決既有可議之處，仍應由本院撤銷改判。爰審酌被告未忠職守，利用職務之便，挪用所收貨款，各次數量非鉅，犯後坦承，態度尚可，業已和解並返還賠償210,000 元等一切情狀，爰就各次犯罪均量處有期徒刑7 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月。又本件雖由被告上訴，但本院撤銷原判決，係因原審論以接續犯，而有適用法條不當之情形，故罪數增加及定執行刑之結果，依刑事訴訟法第370 條但書之規定，自得諭知較重於原判決之刑，應併敘明。
五、查被告於5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失虞，而有本件各次侵占犯罪，惟犯後均已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償；刑法第74條第2 項第3 款定有明文。本院審酌豪山公司表明同意由被告分期返還，爰就尚未返還之餘額507,888 元，命被告於緩刑期內應分期支付賠償；以彌補其對豪山公司所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第370 條但書、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李門鶱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　24　　日刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　24　　日書記官 黎 珍
┌──┬────────┬─────────────────────────┐
│編號│顧客名稱 │侵占月份及數額（新臺幣） │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│1. │利興（五福店） │9月5,500元、10月13,100元；共12,200元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│2. │信光 │8月45,504元、10月3,500元、11月10,000元；共59,004元│
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│3. │大鳴 │10月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│4. │立業 │10月24,601元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│5. │佳福 │9月2,900元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│6. │光偉（豐達） │10月15,000元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│7. │廣大 │11月10,000元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│8. │大輝 │10月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│9. │詠裕 │7月9,450元、10月7,051元；共16,501元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│10. │統盈 │9月16,002元、10月4,599元；共20,601元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│11. │利興 │10月42,770元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│12. │東森 │9月20,302元、10月30,801元；共51,103元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│13. │南盈 │9月25,202元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│14. │全興 │9月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│15. │勝功 │10月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│16. │春達 │9月14,999元、10月16,501元、11月4,000元；共35,500元│
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│17. │克明 │11月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│18. │鳳大煤氣行 │10月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│19. │東明煤氣行 │10月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│20. │佳欣煤氣行 │9月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│21. │王子煤氣行 │9月16,002元、10月5,500元；共21,502元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│22. │台大煤氣行 │9月3,800元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│23. │新洺昌有限公司 │9月16,501元、10月16,501元；共33,002元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│24. │祥富企業行 │9月35,501元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│25. │弘源水電材料行 │10月16,501元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│26. │鉅龍水電材料行 │9月7,300元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│27. │協益企業行 │11月8,400元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│28. │政葦 │8月12,800元、10月6,552元、11月14,250元；共20,498元│
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│29. │永達水電行 │10月12,600元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│30. │進昌水電材料行 │9月16,002元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│31. │友福 │10月32,000元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│32. │振源 │10月11,000元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│33. │福德水電材料行 │8月15,750元、9月3,150元；共19,800元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│34. │明興水電材料行 │10月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│35. │金元發水電材料行│10月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│36. │昇億水電材料行 │10月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│37. │興裕水電材料行 │10月11,000元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│38. │晉舜水電行 │10月11,600元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│39. │信利水電材料行 │9月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│40. │永記水電材料行 │10月5,500元、11月10,00元；共15,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│41. │盟倫衛材行 │10月11,000元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│42. │新三和水電材料行│10月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│43. │佳淳水電材料行 │11月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│44. │凱旋煤氣行 │11月11,000元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│45. │水強力水電行 │11月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│46. │淞興水電材料行 │11月11,000元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│47. │順誠 │11月5,500元 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│48. │勇炘有限公司 │10月5,500元 │
├──┼────────┴─────────────────────────┤
│備註│ 共62次、合計侵占數額為717,888元 │
└──┴──────────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1 ：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。