臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第441號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第441號

上訴人

即被告

乙○○

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（本案

上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第368 號中華民國98年5 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第10505 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。

三、本案被告乙○○、甲○○經原審以加重竊盜罪，分別判處有期徒刑1 年1 月及1 年，有相符之刑事判決在卷可考。被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○坦承罪狀，檢察官在原審係求刑10個月，原審未考慮刑法第57條各款情形，判處有期徒刑1 年1 月，顯屬過重；被告甲○○上訴意旨略以：本件扣案之破壞剪1 支係兇器無疑，被告甲○○於被告乙○○行竊時在場把風，為共同正犯等語。

㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原判決已認定：「審酌被告2 人正值青壯，竟不思以正當途逕賺取生活所需，任意竊取他人物品，侵害他人財產法益，價值觀念偏差，應予導正，且其等以攜帶兇器、侵入他人住宅之手法竊盜，更對被害人心理造成恐懼，破壞社會治安甚鉅，參以被告2 人前均有多次竊盜前科，素行不佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，渠等受徒刑執行完畢後，猶再犯本案，足見毫無悔悟之意，並考量其等於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度尚可，其等僅竊得300 元，金額非鉅，並已返還被害人，有上開贓物認領保管單可參，及其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆」等語（原判決第4 頁）。

㈡本院認原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，客觀上難謂有何違法或失當之處，被告乙○○仍指摘原判決量刑過重；被告甲○○則僅抄錄部分判決內容資為上訴理由，核均未依據卷內訴訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當，或有何違背論理法則或經驗法則之處，顯屬上訴未敘述具體理由之情形。核之上揭說明，應認被告2 人之上訴，均屬違背法律上之程式，應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。