臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第983號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 12 月 17 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第983號上　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第542 號中華民國98年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第5703號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。
三、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：「茲據被害人李玉霞具狀請求上訴，略以原審判決認被告有經濟困難，及所侵占之款項非鉅款，而判處被告有期徒刑6 月，惟被告明知已無經濟能力，竟利用收取貨款之便，將所收取之款項占為己有，然如每一員工皆如此，被害人如何因應？且既然被告所侵占之款項非鉅，為何被告至今仍無法與被害人達成和解？足見被告顯無悔意。原審法院不能單憑被告『事後坦承犯行，深表悔悟，且並無犯罪紀錄』等因素，即改以簡易程序，因之請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由，爰依法提起上訴」等語。經查：
㈠本件原判決就檢察官起訴被告甲○○自民國97年4 月3 日起至同年6 月21日，受僱於李玉霞所經營之「力光煤氣行」擔任送貨員，負責載送瓦斯及收取帳款之工作，為從事業務之人。乃被告竟基於業務侵占之犯意，於97年6 月21日離職前之某不詳時間，向附表所示賒欠貨款之客戶收取附表所示時間賒欠之瓦斯帳款後，易持有為所有，接續將之侵占據為己有，總計侵占帳款合計新臺幣5 萬9,810 元之犯行，認被告犯罪事證業已明確，爰依刑法第336 條第2 項、第41條第1
項，刑法施行法第1 條之1 等規定，予以判處業務侵占罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨，及85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。原審審酌被告係因經濟困難，一時失慮，利用業務之便挪用款項，惟其所得之不法利益尚非至鉅，事後亦坦承犯行，深表悔悟，且被告前無犯罪紀錄，堪認素行尚佳；復斟酌被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並依法諭知易科罰金之折算標準，經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，量刑尚稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。至檢察官上訴書引用聲請上訴理由狀載稱：如認被告所侵占之款項非鉅，為何被告至今仍無法與被害人達成和解等語，惟被告侵占之款項是否鉅大，與其是否有能力與被害人達成民事和解，要屬二事，自難僅因被告就本案之民事部分尚未與被害人達成和解，即反推為必係被告侵占之金額甚大所致，是檢察官此部分之主張，顯無足採。
四、綜上，檢察官就原判決業已審酌之量刑條件，逕引用被害人上揭聲請上訴意旨主張，並進而指摘原判決量刑過輕，惟未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由之情形。核之上揭說明，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　17　　日刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 黃仁松
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　17　　日書記官 賴梅琴
附表：
┌──────┬──────────────┬─────┐
│帳 款 時 間 │ 客 戶 名 稱 │帳款金額 │
│ │ │（新臺幣）│
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年4月3日 │里港媽祖廟（即九如福泉） │3,630元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年4月12日 │紅館 │4,060元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年4月14日 │金家牛肉麵 │1,600元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年4月15日 │自立南路164巷7號 │630元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年4月18日 │金家牛肉麵 │1,160元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年4月21日 │香揚巷57號 │2,470元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年4月28日 │瑞光滷味 │2,320元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月4日 │長治三山國 │1,740元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月6日 │潭頭殺雞 │2,690元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月13日 │田寮蝦區 │2,070元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月15日 │里港媽祖廟（即九如福泉） │8,270元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月15日 │潭頭殺雞 │2,240元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月21日 │麟洛辦桌 │2,900元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月23日 │蓮姐 │1,260元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月25日 │潭頭殺雞 │2,320元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月28日 │長治三山國 │2,490元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年5月31日 │潭頭殺雞 │2,620元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月4日 │建同 │2,040元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月5日 │和平路196巷8號 │750元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月16日 │潭頭殺雞 │2,240元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月17日 │和平路196巷8號 │750元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月18日 │長治三山國 │2,040元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月20日 │潭頭殺雞 │3,300元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月21日 │歸義巷3之2號 │750元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月21日 │建同素食 │1,360元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月21日 │田中一橫巷353號 │750元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│97年6月21日 │客家麵店 │1,360元 │
├──────┼──────────────┼─────┤
│合 計 │ │5 萬9,180 │
│ │ │元 │
└──────┴──────────────┴─────┘