臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第1200號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1200號

上訴人

即自訴人

力盛室內裝修工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

上訴人

即自訴人

美軒家具股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

被告

甲○○

上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度自字第21號中華民國98年7 月22日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。又「第367 條之判決，得不經言詞辯論為之。」刑事訴訟法第372 條亦規定甚明。

二、經查：本件上訴人即自訴人力盛室內裝修工程股份有限公司、美軒家具股份有限公司不服原判決，於民國（下同）98年8 月4 日提起上訴，核未附具理由，僅敘稱上訴理由容後補陳云云等語，有該上訴狀附卷可稽。茲上訴人未於上訴書狀敘述理由，又未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，自有未合。原審法院因未定期間先命補正，本院乃於98年9 月7 日裁定「上訴人應於本裁定送達後5 日內補提上訴理由書狀」，該裁定於98年9 月9 日各送達於上訴人，有該裁定及送達證書在卷可憑。茲上訴人未依本院所定補正期限補提上訴理由書於原審法院，迄本院判決時仍未提出，揆之上開法律規定，自應駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。又按，自訴應委任代理人到場。前項代理人應選任律師充之。刑事訴訟法第37條明文規定，又刑事訴訟法第329 條明定：檢察官於審判期日所得為的訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定；刑事訴訟法第367 條亦有明文。本件自訴人提起上訴，亦未選任律師為訴訟代理人，然因本案上訴已有不合法處，本院乃不經言詞辯論審理程序而駁回上訴，故無須定期命補正訴訟代理人，併此說明。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。