臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第924號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第924號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1274號中華民國98年5 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第1267號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院97年台上字第892 號判決意旨可參照。

二、經查：被告甲○○上訴意旨，以被告雖有施用毒品之犯行，但被告始終未因施用毒品而更犯他罪，故被告施用毒品對社會之危害性已然消滅，被告所為僅止於自戕，並未危及他人生命財產之安全，尚有可矜可憫之處，請求從輕量刑，指摘原判決不當云云。然查：被告於原審時坦承施用第一、二級毒品犯行，且被告尿液經檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有尿液檢驗報告在卷可稽，參以原審係依簡式審判程序審理。被告上訴，卻未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。

三、綜上所述，本件揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，被告之上訴，難認合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，判決如主文。